yummycandy
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.370
Strex, interessant. Welche Kisten nutzen die beim DE-CIX? Gehen die schon hauptsächlich auf ASICS oder sind da noch CPUs am werkeln?
News AMD Opteron „Naples“: 32-Kern-CPU mit Zen und extremer Ausstattung
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: AMD Opteron „Naples“: 32-Kern-CPU mit Zen und extremer Ausstattung
t3chn0
Admiral
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 9.721
Es wird wie bei den GPUs sein.
Egal was AMD auf den Markt wirft, NVIDIA hat längst die Antwort im Regal.
Intel hatte jetzt Jahre Zeit sich für Zen aufzustellen. Deshalb kam von Intel ewig nichts mehr von Intel, was richtig krass mehr Performance hatte.
Ihr glaubt doch wohl das Intel für Zen schon den richtigen Buddy in der Pipeline hat. Zen wird auch wieder ein PL Sieger. Vielleicht liegt man bei der IPC auf Skylake Niveau und bietet 8 Kerne und 16 Threads.
Das wäre schon toll, aber Intel bringt dann unmittelbar einen Desktop Prozessor mit 6 Kernen 12 Threads , aber 30%-40% höherer IPC als ZEN und schwups sind wir wieder am Anfang.
Egal was AMD auf den Markt wirft, NVIDIA hat längst die Antwort im Regal.
Intel hatte jetzt Jahre Zeit sich für Zen aufzustellen. Deshalb kam von Intel ewig nichts mehr von Intel, was richtig krass mehr Performance hatte.
Ihr glaubt doch wohl das Intel für Zen schon den richtigen Buddy in der Pipeline hat. Zen wird auch wieder ein PL Sieger. Vielleicht liegt man bei der IPC auf Skylake Niveau und bietet 8 Kerne und 16 Threads.
Das wäre schon toll, aber Intel bringt dann unmittelbar einen Desktop Prozessor mit 6 Kernen 12 Threads , aber 30%-40% höherer IPC als ZEN und schwups sind wir wieder am Anfang.
EchoeZ
Commander
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 2.980
strex schrieb:
Es ging sich nicht darum 160Gbit auszureizen, sondern 10, bzw 16 Clients 10Gbit zur Verfügung zu stellen. Es würden aber niemals alle gleichzeitig rendern müssen, sonder nur 2-3.. wenns hochkommt. So wie ich es beschrieben habe.
Diablokiller999
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.291
t3chn0 schrieb:
Jap, weil Intel mit so viel Geld einfach ne 1A neue Architektur aus dem Boden stampft. Als AMD damals mit dem Hammer kam, wurde auch die ominöse Schublade geöffnet und ZACK, war der Core da. Eventuell muss sich AMD auch mal so eine Schublade zulegen, Autohersteller haben die für das 1L-Auto ja genauso, wie die Pharmakonzerne da ihre Krebsmedikamente drin bunkern für den FALL DER FÄLLE™.
Sollte jeder Zuhaus haben, so eine Schublade ist echt praktisch
Tulol
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 6.228
? Hilf mir doch bitte auf die Sprünge.Prokiller schrieb:
Kann mich gerade nur an Bulldozer erinnern bei denen sowas gefloppt ist. Wäre also genau ein mal.
Dein "Jedes mal" impliziert aber das es schon öfter vorgekommen ist. Wann und mit welcher Architektur denn noch?
Eben und ich sehen im Gegensatz zu Dir auch welchen und der Ansatz von AMD ist da sehr gut gewählt. Je länger ich darüber nachdenke, umso logischer erscheint mir das ganze Konzept zu sein.strex schrieb:
Also garantiert ist mal gar nichts und abwarten bis neutrale Benchmarks und Reviews raus sind, besser als Sprüche klopfen und dann auf die Nase zu fallen.modena.ch schrieb:
Skylake hat gegenüber Sandy aber auch mehr als 15% zugelegt, was man auch erkennt falls man eben nicht nur ein paar Spiele als Referenz nimmt, die gar nicht in der Lage sind die Resourcen der CPUs voll auszulasten. Klar ist das bei viele Usern hier aber zu viel verlangt.modena.ch schrieb:
Nein, wir reden vom AM4 Einheitssockel für alle Consumer CPUs von AMD, der also vom AM1 über den FM2+ und AM3+ alle bisherigen Sockel ablösen wird und wohl kaum mehr als 16 Lanes bieten dürfte, zumal da eben von der kleinsten APU bis zum 8 Kerner alles drauf kommen wird und daher dürfen auch die Boards nicht zu teuer werden.modena.ch schrieb:
rg88
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2015
- Beiträge
- 34.698
@Holt: Einheitssockel bedeutet aber nicht, dass alle Boards die selbe Ausstattung und Anbindung haben. AM2/AM3(+) war auch von Single-Core Sempron bis Phenom X6 bzw Bulldozer bestückbar. Je nach Anwendungszweck gibts dann halt verschiedene Preisklassen für AM4-Mainboards.
Im Büro-Rechner wird ein Board mit max 65Watt-CPU-Unterstützung auch ausreichen, teurere könnten dann 140Watt CPUs aufnehmen, wie in der Vergangenheit auch.
Im Büro-Rechner wird ein Board mit max 65Watt-CPU-Unterstützung auch ausreichen, teurere könnten dann 140Watt CPUs aufnehmen, wie in der Vergangenheit auch.
Das eine ist die Spannungsversorgung, das Andere aber was die Plattform maximal bieten kann z.B. bzgl. PCIe Lanes. Die Bristol-Ridge-APUs sollen die gleichen Dies wie Carrizo sein und die haben im FM2+ nur 8 PCIe Lanes. Gibt es im Die mehr und man hat sie zum Energiesparen stillgelegt oder gibt es wirklich nicht mehr und auch Bristol-Ridge muss mit 8 auskommen? Dann kann ein Board mit zwei PCIe Slot diese in x4/x4 aufteilen oder der zweite Slot ist immer ohne Lanes und damit nicht benutzbar, bei Zen mit 16 Lanes wären dann x8/x8 kein Thema. Der User muss dann genau lesen was mit welches CPU geht und wie wäre es, wenn Zen sogar mehr als 16 PCIe Lanes hätte?
Crass Spektakel
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2015
- Beiträge
- 972
Für "daheim" ist das siche Quatsch aber ein günstiger 32 Kern Prozessor mit vielen Speicherkanälen wäre nicht nur im Numbercrunching genial sondern auch für normale Serveranwendungen. Z.B. sitzt mein "Server" derzeit als VZ auf einem Xeon mit 2x6 Kernen, 96GB RAM, 512GB SSD als Cache für 5x4TB RAID5. Davon nutze ich sagenhafte 4 Kerne (einer mit 100% zugesichert, die anderen bei Verfügbarkeit), 1GB RAM, 1GB Swap und 200GB Massenspeicher für 6 Euro im Monat. Mit einer guten Alternative von AMD wird das entweder noch günstiger oder ich rüste endlich auf 4GB RAM auf.
Mr.Smith
Banned
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 8.321
pci-e 3.0 ?????
für ne CPU die in nem Jahr kommt????
Modern? Neu? Top Ausgestattet???
pci-e 4.0 würde ich da mind. erwarten..
Da wären es dann nämlich nur noch 64 Lanes.. (für 32kern cpu gar nicht mehr so viel) und soviel weniger hat bei Intel bei den aktuellen 6kerner/8kerner/10kernern doch auch nicht. skylake-e wird 48 lanes haben (auch wenn wahrscheinlich noch pci-e 3.0)
kaby lake kp
canon lake aber spätestens pci-e 4.0
für ne CPU die in nem Jahr kommt????
Modern? Neu? Top Ausgestattet???
pci-e 4.0 würde ich da mind. erwarten..
Da wären es dann nämlich nur noch 64 Lanes.. (für 32kern cpu gar nicht mehr so viel) und soviel weniger hat bei Intel bei den aktuellen 6kerner/8kerner/10kernern doch auch nicht. skylake-e wird 48 lanes haben (auch wenn wahrscheinlich noch pci-e 3.0)
kaby lake kp
canon lake aber spätestens pci-e 4.0
Zuletzt bearbeitet:
EchoeZ schrieb:
Dann muss ich aber keine 16 einzelnen Verbindungen aufbauen, sondern ein oder zwei 10G an Switch die Clients an den Switch fertig. Alles andere wäre nur Geldverschwendung.
Holt schrieb:
Dann lass uns an deiner Erkenntnis teilhaben. Wie wir gesehen haben, schafft die Kiste die 160 Gbit/s nicht. Unter der Annahme das sie nicht, um mehrere Faktoren schneller ist als ein EX Quad Socket System.
Das ist ein kleiner Klick Wert: http://www.chelsio.com/wp-content/uploads/resources/T5-40Gb-Linux-Chelsio-vs-Fortville.pdf
Was wird dort gemacht, die Performance von TCP/IP und iSCSI von Chelsio gegen Intel NICs gemessen. Da liegt die CPU Last rein für iSCSI bei 15 Gbit/s schon bei 100% bei Intel, im Mittel dann um die 50% und das bei 40 gbit/s. Mehr Performance ist nur möglich weil die Chunk Size massive steigt, aber nicht wirklich realistisch. Chelsio steigert hier auch nur die Performance durch massives Offloading in die TOE. Hierbei ist iSCSI auch komplett in Hardware. Der reine Host, sehen wir bei Intel, ist damit völlig überfordert.
Hier sind wir deutlich von 160 Gbit/s im Storage weg, müssen aber schon Storage NICs einsetzen für 500 bis 1500$ pro Port damit wir die Performance Richtung 40 Gbit/s pro Node kriegen. Und das auch nur weil iSCSI komplett im ASIC bearbeitet wird. Die Host CPU könnte das nicht bei 40 Gbit/s. Würde ich 4 von diesen T5 verbauen, hätte ich 160 Gbit/s und trotz vollständiges Offloading würde für 4 Karten die Performance der Host CPU bei weitem nicht reichen, um nur annähernd die 160 Gbit/s zu erzeugen.
Aber du darfst gerne iSCSI/IPERF Benches liefern die bei 140 bis 160 Gbit/s pro Node sind und mich überzeugen. Wegen 100G NICs sollte das ja kein Problem sein. Viel Glück bei der Suche.
Zuletzt bearbeitet:
Conceptions
Banned
- Registriert
- Dez. 2015
- Beiträge
- 1.003
Wenn es gut läuft erscheint die Zen Architektur im Oktober 2016Mr.Smith schrieb:
Dann erwarte mal weiterhin. PCIe 4.0 Specs sollen irgendwann 2017 final sein.
Der 32-Kerner wird wohl kaum für den Desktop kommen.Fred_EM schrieb:
Im Server-Bereich düfte bei Intel aktuell der E7-8890 v4 für 7.2k die teuerste CPU sein.
Wie teuer der 32-Kerner wird kann niemand einschätzen ohne die ungefähre Leistung zu kennen. Wenn er schwächer als der 8890 ist wird er wohl eher weniger kosten.
Ich bin aber auch gespannt was da bei AMD am Ende rauskommt.
, genau genommen sind nur ein paar Eckdaten bekannt über theoretische Leistung und dergleichen könnt ihr noch lange diskutieren...
Shoryuken94
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 8.624
t3chn0 schrieb:
Ah ja. Als ob Intel und Nvidia haufenweise Überkrasse technik bunkern. Das ist immer diese Spekulation. Ich meine, die Energiekonzerne haben bestimmt auch die Kalte Fusion in der Schublade und VW den 3000PS Motor der nur 2l verbraucht.
Alle hersteller haben die gleichen Ausgangsbedingungen, alle Kochen nur mit Wasser. Hätte intel massig Potente CPU Designs auf halde, dann hätte man mal die im Grunde steinalte Core Architektur abgelöst. Es ist kein Zufall, dass die hersteller meistens ungefähr auf einem Level sind.
Sicher wird intel noch was in der Schublade haben, dass dürften aber auch nur weitere optimierungen der Core Architektur sein. AMD arbeitet ganz sicher auch schon an einer erweiterten Zen Architektur. Wenn man sich mal die Entwicklungszeiten anguckt, dann erscheint das mehr als logisch.
Und die letzten jahre sah es auch nicht unbedingt immer so aus, als ob Firmen diese Schublade hätten. Oder wo war AMDs Schubladen CPU, als der Athlon 64 Intel meilenweit hinter sich gelassen hatte? Auch be den Grafikkarten sehe ich da einen ziemlichen Gleichstand. Bei den 28nm GPUs bewegt man sich in etwa auf einer Augenhöhe, lediglich die Effizienz sieht bei AMD etwas schlechter aus, aber das war in der 40nm Generation bei Nvidia ja auch der Fall. Mit 14 / 16nm werden die Karten eh neu gemischt.
H
hrafnagaldr
Gast
Mr.Smith schrieb:
4.0 soll aber angeblich erst 2017 finalisiert werden, wie sollen AMD / Intel / nvdiai da also jetzt schon in die quasi fertigen CPUs / / GPUs / Chipsätze bringen?
Achja, war nicht eingeloggt, daher hat die Ignorierliste nicht gegriffen. Hätte ich mir sparen können
Zuletzt bearbeitet:
BlackWidowmaker
Banned
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 4.476
Hallo @ all,
eigentlich sollte jedem Klar sein wovon hier berichtet wird, wenn das Zauberwort "Opteron" fällt. Eigentlich trifft es aber. In der Praxis schwillt der Thread aber natürlich über mit braucht-kein-Mensch-Kommentaren.
Ob wir jetzt von solchen Angaben etwas ableiten können, daß für den Desktop gelten könnte, ist bestenfalls als extrem spekulativ zu sehen. Fakt ist dagegen, daß aufgrund seines Monopols, Intel Chipsätze im Desktopbereich nicht nur im Mainstream Bereich, sondern auch im Enthusiastensegment, künstlich zu stark kastriert sind.
AMD kann zwar Intel seit Jahren nur kraftlos hinterherhecheln, hat aber durch die Margenverwöhnung Intels auch die Chance dem Konkurrenten, durch Nicht-Kastration von CPUs und Chipsatz, zumindest in die Suppe zu spucken.
Anzahl der Kerne/Threads ist eine dieser Möglichkeiten. Fast wichtiger für breitbandige Nutzer mit Leistungsbedarf sind aber auch Anzahl der Lanes, 10G LAN und andere Dinge, die nicht zwangsläufig mit hohen Herstellungskosten verbunden sind, aber bei Intel mit einem für die meisten User unbezahlbarem Aufpreis verknüpft sind. Was könnte da ein besseres Beispiel sein, als der der neue i7-6950x? Eine eigentlich geniale CPU, die man sicher auch unter 300€ mit Gewinn verkaufen könnte. Für AMD wäre eine Gewinnmarge von 10% ein Riesenerfolg, bei Intel dagegen eine Katastrophe schlimmsten Ausmaßes.
Daher ist AMD in der Lage aus weniger (Kapital, Forschungsetat, etc) mehr machen zu können. Auf der anderen Seite hängen sie in der Entwicklung 3-5 Jahre hinterher. AMD wird auch mit Zen sicher nicht in der Lage sein, ihren Rückstand zu Intel komplett aufholen zu können. Doch sie könnten dem User mit mehr Fairneß im Produktdesign, einen Grund für einen Systemwechsel liefern.
Wenn Zen als System z.B. dem Enthusiasten einen 12-Kerner, 4-Kanal DDR4 Speicherinterface, native USB 3.1 Gen2 Unterstützung, 3 M.2 Slots, 10G LAN (1 Anschluß ist mehr als ausreichend), und 12 (RAID-fähige) SATA-III Anschlüsse, für ca. 1000€ (CPU+MB) zur Verfügung stellen würde, dann könnte AMD auch dann erfolgreich sein, wenn sie in Sachen Leistung maximal 75% eines vergleichbaren Intel-Systems erbringen würden. Mehr sollte man von Zen auch nicht erwarten, wenn man realistisch bleiben will.
Das Problem bei Intel ist einfach, daß so ein System kaum unter 5000€ zu realisieren ist. Denn jede dieser Komponenten ist mit extremen Margen behaftet. Intel hockt einfach auf ihr Monopol und läßt sich jedes Ausstattungsdetail, wie z.B. genügend PCIe Lanes, mit fürstlichen Aufpreisen bezahlen. Die Stagnation der Desktop-Branche ist mMn auch durch dieses Monopol verursacht.
Gäbe es da mehr Konkurrenz, hätte z.B. 10G LAN schon längst Einzug im Desktop-Bereich gehalten. Die Diskussion darüber, ob man das im privaten Bereich braucht oder nicht, ist komplett irrelevant. Das entscheiden in der heutigen Zeit schon lange keine logischen, auf Vernunft und Wissenschaft basierende Fakten, sondern einzig und allein das Marketing. Mit Stichworten wie das oben beschriebene Phantasie-System kann selbst schlechtes Marketing sehr viel anfangen. Mit marginalen Performancezugewinnen von 5-7% pro Generation, ist dagegen selbst das ausgezeichnete, milliardenschwere Intel-Marketing, nicht in der Lage potentiellen Käufern genügend Gründe für ein Hardware-Update zu liefern. Und diese Stagnation beschädigt die ganze Desktop-Branche, auch wenn Intel in der Jahresbilanz ein Rekord nach dem anderen aufstellt.
eigentlich sollte jedem Klar sein wovon hier berichtet wird, wenn das Zauberwort "Opteron" fällt. Eigentlich trifft es aber. In der Praxis schwillt der Thread aber natürlich über mit braucht-kein-Mensch-Kommentaren.
Ob wir jetzt von solchen Angaben etwas ableiten können, daß für den Desktop gelten könnte, ist bestenfalls als extrem spekulativ zu sehen. Fakt ist dagegen, daß aufgrund seines Monopols, Intel Chipsätze im Desktopbereich nicht nur im Mainstream Bereich, sondern auch im Enthusiastensegment, künstlich zu stark kastriert sind.
AMD kann zwar Intel seit Jahren nur kraftlos hinterherhecheln, hat aber durch die Margenverwöhnung Intels auch die Chance dem Konkurrenten, durch Nicht-Kastration von CPUs und Chipsatz, zumindest in die Suppe zu spucken.
Anzahl der Kerne/Threads ist eine dieser Möglichkeiten. Fast wichtiger für breitbandige Nutzer mit Leistungsbedarf sind aber auch Anzahl der Lanes, 10G LAN und andere Dinge, die nicht zwangsläufig mit hohen Herstellungskosten verbunden sind, aber bei Intel mit einem für die meisten User unbezahlbarem Aufpreis verknüpft sind. Was könnte da ein besseres Beispiel sein, als der der neue i7-6950x? Eine eigentlich geniale CPU, die man sicher auch unter 300€ mit Gewinn verkaufen könnte. Für AMD wäre eine Gewinnmarge von 10% ein Riesenerfolg, bei Intel dagegen eine Katastrophe schlimmsten Ausmaßes.
Daher ist AMD in der Lage aus weniger (Kapital, Forschungsetat, etc) mehr machen zu können. Auf der anderen Seite hängen sie in der Entwicklung 3-5 Jahre hinterher. AMD wird auch mit Zen sicher nicht in der Lage sein, ihren Rückstand zu Intel komplett aufholen zu können. Doch sie könnten dem User mit mehr Fairneß im Produktdesign, einen Grund für einen Systemwechsel liefern.
Wenn Zen als System z.B. dem Enthusiasten einen 12-Kerner, 4-Kanal DDR4 Speicherinterface, native USB 3.1 Gen2 Unterstützung, 3 M.2 Slots, 10G LAN (1 Anschluß ist mehr als ausreichend), und 12 (RAID-fähige) SATA-III Anschlüsse, für ca. 1000€ (CPU+MB) zur Verfügung stellen würde, dann könnte AMD auch dann erfolgreich sein, wenn sie in Sachen Leistung maximal 75% eines vergleichbaren Intel-Systems erbringen würden. Mehr sollte man von Zen auch nicht erwarten, wenn man realistisch bleiben will.
Das Problem bei Intel ist einfach, daß so ein System kaum unter 5000€ zu realisieren ist. Denn jede dieser Komponenten ist mit extremen Margen behaftet. Intel hockt einfach auf ihr Monopol und läßt sich jedes Ausstattungsdetail, wie z.B. genügend PCIe Lanes, mit fürstlichen Aufpreisen bezahlen. Die Stagnation der Desktop-Branche ist mMn auch durch dieses Monopol verursacht.
Gäbe es da mehr Konkurrenz, hätte z.B. 10G LAN schon längst Einzug im Desktop-Bereich gehalten. Die Diskussion darüber, ob man das im privaten Bereich braucht oder nicht, ist komplett irrelevant. Das entscheiden in der heutigen Zeit schon lange keine logischen, auf Vernunft und Wissenschaft basierende Fakten, sondern einzig und allein das Marketing. Mit Stichworten wie das oben beschriebene Phantasie-System kann selbst schlechtes Marketing sehr viel anfangen. Mit marginalen Performancezugewinnen von 5-7% pro Generation, ist dagegen selbst das ausgezeichnete, milliardenschwere Intel-Marketing, nicht in der Lage potentiellen Käufern genügend Gründe für ein Hardware-Update zu liefern. Und diese Stagnation beschädigt die ganze Desktop-Branche, auch wenn Intel in der Jahresbilanz ein Rekord nach dem anderen aufstellt.
Zuletzt bearbeitet:
