E8400 oder Q9450?

mrcel · 9. Januar 2008

Hallo,

ich wollte mir eigentlich Anfang Februar einen neuen Rechner zusammenstellen, als CPU war der E8400 geplant. Der PC wird zum ganz normalen Arbeiten und zum Spielen genutzt, also keine professionelle Videobearbeitung oder ähnliches. Jetzt hört man leider nur noch "Quadcore hier, Quadcore da" und kein Mensch scheint sich mehr nen Dualcore kaufen zu wollen.. deshalb denke ich jetzt darüber nach noch etwas länger auf den Q9450 zu warten.

Kann mir jemand sagen was ich tun soll? Bin mir total unschlüssig.. der Q6600 kommt für mich nicht in Frage, da ich schon ewig auf die 45nm CPU's warte.. da hätte ich mir ja auch schon einen 6750er kaufen können, anstatt auf den 8400er zu warten..

Gruß,

Henning

söLLa · 9. Januar 2008

Wenn du keine Videobearbeitung betreibst reicht E8400 bestimmt. Wenn du aber nicht vor hast in einem Jahr, vielleicht auch in zwei, aufzurüsten würde ich jetzt schon zum Q9450 greifen. DualCores sind noch im Vorteil weil noch nur wenige Spiele 4 Kerne unterstützen, wird sich aber auf lange Zeit wohl ändern. Also Q9450 obwohl er etwas niedriger getaktet ist

Bohemund · 9. Januar 2008

kannst ruhig zum E8400 greifen. bis die quads sich lohnen werden noch 2 jahre ins land gehen, ich rede nicht von einer performance +10% sondern +25%. auf den E8400 gibts ja 3 jahre garantie (boxed), bis dahin ist der auch schon wieder "veraltet", dann kann man auch zum octacore greifen, falls bezahlbar...
meine meinung, andere sehen das anders

ali7566 · 9. Januar 2008

Ja das ist echt eine schwierige frage.

Ich stand auch vor der gleichen Frage vor etwa 3 wochen.

Ich hab mich jedoch für einen Quad entschieden. Warum? Ich behaupte mal das in nächster Zeit immer mehr Spiele erscheinen werden die auf 4 Kern Prozessoren optimiert werden. Crysis ist ja so ein fall, das soll ja mit einem Quad Prozessor ungefähr 20% schneller laufen als mit einem Dual Core bei gleichem Takt. Auch Supreme Commander soll ja von einem Quad Core profitieren (aber nur marginal).

Aber ich denke letzendlich macht mit keinem der Prozessoren etwas falsch. Wann ein Quad bei Spielen voll ausgenutzt wird kann man jetzt noch nicht sagen. Manche sagen das der Dual Core noch in 1-2 Jahre die bessere Wahl für Spiele sei und der andere sagt wieder was anderes.

gruß Ali

Pyradonis · 9. Januar 2008

Wer die maximale CPU-Leistung hauptsächlich für Games braucht, sollte zum E8400 greifen. Der hat den höheren Multiplikator und das beste Preis-/Leistungsverhältnis. FSB von 333(=3,0 GHz) auf 400 MHz(=3,6GHz) sollte kein Problem sein.
Für Spiele zählt bei den Intel Core (Duo/Quad) CPUs momentan (fast) nur die CPU Frequenz.
3D Games sind ganz prinzipiell denkbar ungeeignete Kandidaten, um von einer Mehrkern-CPU zu profitieren.
Der Q6600 ist insofern eine Ausnahme, weil er nur unwesentlich mehr kostet als der E6750 und (fast) gleich hoch getaktet ist. Beide Merkmale treffen auf die neuen 45nm CPUs (erstmal) nicht zu.

Nur wer sehr häufig und intensiv Software einsetzt, die explizit für Quadcore CPUs geschrieben ist, sollte momentan einen 45nm Quad´in Erwägung ziehen.

Alle Anderen werfen nur Geld weg...

soulpain · 9. Januar 2008

Crysis ist ja so ein fall, das soll ja mit einem Quad Prozessor ungefähr 20% schneller laufen als mit einem Dual Core bei gleichem Takt.

Was in sofern hinfällig ist, weil man auch die Preise mit ein beziehen muss und nun mal mehr Takt für das gleiche Geld beim Dual Core bekommt.

Für die Allgemeinheit empfehle ich folgende Benchmarks (auch mal auf die nächsten Seiten schauen, wie es sich in höheren Auflösungen entwickelt):
http://www.tecchannel.de/pc_mobile/prozessoren/1739204/index18.html

ThomasK_7 · 10. Januar 2008

Ich würde Dir zum E8400 raten.
Bis du an dessen Grenzen kommst, gibt es beim derzeitigen CPU-Neuerscheinungsrennen schon wieder mindestens 2 neue bessere CPU's, die den Q9450 vom P/L-Verhältnis in die Tasche stecken werden.

Darklordx · 10. Januar 2008

Der E8400 hat, wenn er denn rauskommt, in meinen Augen das Beste Preis-Leistungsverhältnis.

Über mehr als zwei Kerne können wir uns in zwei Jahren mal wieder Gedanken machen, wenn es vielleicht genug Spiele gibt, die die vier Kerne effektiv und im realen Betrieb spürbar ausnutzen können.

ThomasK_7 · 10. Januar 2008

In 2 Jahren sind 4-Kernmodelle nur noch in Einsteigerlaptops und Billig-Office PC's erhältlich - wetten!

Pyradonis · 10. Januar 2008

Früher gab es mal den Spruch: Kauf Dir genau so viel PC-Leistung wie Du JETZT brauchst !
Oder, negativ formuliert: Ein Depp (beim PC-Kauf) ist der, der sich Leistung auf Vorrat kauft.
Aber genau so ein Fall ist Quadcore momentan. Es sei denn Ihr spielt den ganzen Tag nur Deep Fritz,

Deep Fritz und Quadcore

dann natürlich...

SIDNRW · 11. Januar 2008

Zur Zeit lohnt sich ein Quad eigentlich nur für CAD oder ähnliches. Aber eher alle Q Fanatiker über mich herfallen, lies Dir mal den c´t Artikel durch.

KLICK

Gruß
Sidnrw

Genoo · 11. Januar 2008

Ich stand auch vor der Wahl, habe mich aber nun für den E8400 entschieden

Warum? Ich will die CPU nicht von anfang an übertakten und viele Anwendungen/Spiele die ich zZ spiele sind nicht Quad optimiert und da wäre der E8400 für mich besser als ein langsamerer getakteter Quad von dem ich sowieso nur 2 Kerne benutze

Crabman · 11. Januar 2008

Ich würde auch das Geld sparen, den E8400 kaufen und warten, bis es einen 3GHz-Quad für 200,- gibt. Für den Normalnutzer, der keine speziell optimierten Programme benutzt, lohnt es sich im Moment nicht. Und auch wenn demnächst Spiele kommen, die vier Kerne unterstützen, dürfte mittelfristig weiterhin eher die Grafikkarte limitieren.

pedall · 11. Januar 2008

der E8400 soll ja jetz am 20. Jänner kommen. Ich werde mir den auch zulegen.

Und ende 2008 soll eh die Nehalem Struktur kommen, dann lohnt sich der quat / octa core auch ^^

Nllt · 11. Januar 2008

den nehalem werd ich erstmal 1 jahr ignoriern bis die kinderkrankheiten vorbei sind

dann wirds sicher interresant

mrcel · 11. Januar 2008

Das waren die Antworten die ich mir erhofft habe.

E8400, ich komme.
Danke

vega81 · 11. Januar 2008

dito!!!! aber wird er auf jeden fall am 20 januar vorrätig sein? werd wohl nächste woche meine grafikk. bekommen und dann wollte ich anfangen den rest meines neuen pc zusammen zu kaufen.

will nicht zu lange warten...

M-O-R-P-H · 11. Januar 2008

Habt ihr eigentlich schon irgendwo game-benchmarks mit quad/dualcores und vielen
Hintergrundprogrammen gesichtet? Wäre interessant ...
Bei mir z.B. is quasi Standard: Antivirus, Firewall, Browser, Instant Messenger, Fraps und teilweise Winamp.
Winamp würde dann durchgehend laufen, Antivirus beim lesen aller Spieldaten,
Firewall arbeitet, Fraps bischen, Browser und Messenger wären wohl eher weniger tätig im Speicher...

Ostfriese · 11. Januar 2008

Ich stehe auch vor der Entscheidung.

Momentan tendiere ich sehr zum E8400, denn er wird günstiger sein, als der Q9450, hat eine höhere Taktung, wahrscheinlich auch mehr OC-Potential und kann gegenüber dem Q6600 auch noch SSE4. Außerdem verbraucht er weniger Strom. Momentan habe ich einen P4 640, von daher wird der E8400 für mich sowieso ein großer Schritt nach vorne sein.

Falls der Q9450 im März, wenn ich mir einen neuen PC bauen werde, nur maximal 40 Euro teurer ist, als ein E8400, dann werde ich wohl zu ihm greifen. Sollte er (weitaus) teurer sein, gibt's den E8400 für mich. Letztlich also eine Frage des Geldes. Veraltet sind die Prozessoren ja jetzt schon... rein gedanklich...

E8400 oder Q9450?

Cadet 3rd Year

Commodore

Bohemund

Gast

Lieutenant

Lieutenant

Fleet Admiral

Vice Admiral

Admiral

Vice Admiral

Lieutenant

Captain

Commander

Lt. Commander

Cadet 4th Year

Lieutenant

Cadet 3rd Year

Lieutenant

Ensign

Forenkasper

Ähnliche Themen

Passend zum Thema