DSLR für Landschaftsbilder mit gutem Rauschverhalten bei Dunkelheit gesucht

SaschaHa · 27. Februar 2011

Hallo ComputerBase'ler,

wie im Threadtitel angegeben, suche ich eine DSLR, die besonders für Landschaftsbilder und Aufnahmen bei Dunkelheit geeignet ist.

Besonders wichtig ist mir daher:

Eine möglichst gute Farbwiedergabe (hoher Kontrast, satte Farben)
Ein gutes Rauschverhalten bei Dunkelheit

Weniger wichtig sind für mich:

Auflösung (10 Megapixel sollten es aber schon sein)
Einschaltzeit
Gewicht, Größe, etc.

Die Preisgrenze für eine Kombi aus dem Gerät und gegebenenfalls einem passenden Objektiv soll etwa bei 700 bis ca. 800 Euro liegen.

Am liebsten wäre mir ein Modell von Canon oder Sony, weil ich damit bisher immer gute Erfahrungen gemacht habe. Es wäre super, wenn mir jemand bei der Wahl ein klein wenig helfen könnte :-)

xDream · 27. Februar 2011

Nimm irgendeine DSLR, völlig egal welche und stell sie auf ein Stativ.

Dann kannst du völlig frei wählen welche ISO Einstellungen dir am liebsten sind, weil im Dunkeln rauscharme Landschaftsbilder aus der Hand schießen geht mit keiner aktuellen Kamera.

SaschaHa · 27. Februar 2011

Naja aber es gibt welche, die bei denen das Rauschen geringer ausfällt als bei anderen. Ich suche ja eben diese, bei denen das der Fall ist. Daher ist mir die Anzahl der Megapixel ja auch nicht so wichtig, weil erfahrungsgemäß eine geringere Auflösung gleichzeitig bedeutet, dass die einzelnen Pixel des Chips größer sind und somit das Rauschverhalten besser.

Gibt es denn kein Modell, das man dafür empfehlen könnte?

JChen · 27. Februar 2011

http://de.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_5D

gebraucht um die 700-1000€

nachteil ist halt:
kleinbild, dadurch werden gute linsen extrem teuer
kein eingebauter flash

oh, ich seh grad, im budget sollte sowohl body als auch objektiv liegen...

dann passts wohl nicht

dann kannst du wirklich jede DSLR nehmen (außer die nikon d3000, weil sie rauscht um einiges stärker als ihr nachfolger, bei den anderen marken kenn ich mich in der unteren preisklasse leider nicht aus)

baXus1 · 27. Februar 2011

Die aktuellen in dem Preisbereich nehmen sich nix. Die Unterschiede im Rauschen werden im Netz als viel zu groß gesehen.
Würde mal sagen als Objektiv das Tamron 17-50 2.8 (300€), für Speicherkarte und Stativ 100€. Bleiben noch 400€ für die Kamera. Dazu dann wahlweise (in preislich aufsteigernder Reihenfolge):
Sony A330
Canon 1000D
Nikon D3100
Pentax K-x

Mein Tip wäre die K-x auf Grund der höheren Dynamik bei Iso100. Aber versuch alle genannten mal in real anzufassen und bisschen mitrumspielen. Da wirst du schon einen Favoriten finden.

EAV · 27. Februar 2011

xdream schrieb:
[...]weil im dunkeln rauscharme landschaftsbilder aus der hand schießen geht mit keiner aktuellen kamera.

D3S + 24 1.4?

Sonst würde ich noch die Nikon D90 (gebraucht) in den Raum werfen...

SaschaHa · 27. Februar 2011

Danke schonmal für die Antworten! Ich werde mir alle genannten Modelle mal ansehen.

Kann man denn pauschal sagen, dass die etwas billigeren Modelle (mit niedrigen Auflösungen bei gleichzieitg gleicher CMOS-Sensor-Größe) bezüglich des Rauschverhaltens bei Dunkelheit nicht sogar einen Vorteil gegenüber den teureren Modellen haben?

_taurec_ · 27. Februar 2011

Das kann man so pauschal nicht sagen.
Wenn du frei Hand mit hoher ISO Bilder in der Dunkelheit oder bei wenig Licht machst, werden alle genauso viel rauschen.

SaschaHa · 27. Februar 2011

Meine Theorie diesbezüglich wäre, dass größere Einzelpixel (durch niedrigere Auflösungen) ja mehr Licht aufnehmen können und dadurch im besten Fall rauschfreiere Bilder ermöglichen würden. Ob das im Endeffekt so ist, kann ich nicht sagen, weil die Qualität der Sensoren ja auch variiert. Aber würde ich mit einer relativ günstigen Einsteigerkamera und nem guten Objektiv denn was falsch machen?

Crunor · 27. Februar 2011

Rauschfrei gibt es erstmal nicht.

Am besten ist es wirklich, wenn du mit einem Stativ und niedriger ISO eine Langzeitbelichtung deiner Landschaft machst. Das Rauschen steigt nämlich erst an, wenn du die ISO hochdrehst, da du eine kurze Belichtungszeit (für Freihand) brauchst. Wenn du allerdings auch mit langen Belichtungszeiten arbeiten kannst (Stativ sei Dank) brauchst du keine hohe ISO.

SaschaHa · 27. Februar 2011

Ok, danke für die Info! Dann werde ich mich mal am Funktionsumfang der Kameras orientieren. Wo liegendenn die genauenUnterschiede oder Stärken zwischen deneinzelnenSerien-Strängen? Also z. B. 1D vs. 5D vs. 7D sowie 60D vs. 600D vs. 1100D?

jonesjunior · 27. Februar 2011

Einstellige sind für Profis, zweistellige für Fortgeschrittene, dreistellige für die breite Masse, die ein gutes P/L Verhältnis wollen und vierstellige für die absoluten Einsteiger.

An deiner Stelle würde ich mich für eine gebrauchte 500D entscheiden. Den Rest würde ich dann in ein gutes Objektiv mit 17mm oder 18mm Anfangsbrennweite und ein Stativ investieren.

SaschaHa · 27. Februar 2011

Zwei Stative sowie eine Speicherkarte habe ich glücklicherweise schon

Gut, dann werde ich mich wohl für ein dreistelliges Modell entscheiden. Welches genau, werde ich hoffentlich noch aus Testberichten ermitteln können... Wie stehts eigentlich mit den Sony Modellen? Taugen die was in Sachen Bildqualität und Preisleistungsverhältnis? Gerade bei den Camcordern ist Sony ja überragend, was Lichtempfindlichkeit angeht (zumindest beim Exmor R), daher liegt es ja nahe, dass das bei den DSLRs genauso sein könnte. Aber diesbezüglich habe ich noch nicht viel gehört.

Danke auf jeden Fall schonmal für die Hilfe!

baXus1 · 27. Februar 2011

Stellt sich nur die Frage ob das Stativ auch stabil ist

Testberichte brauchst du nicht. Die nehmen sich alle nix. Du würdest dich nur davon verrückt machen lassen. Sony kann man durch aus auch nehmen.
Fass sie einfach an und dann wird sich ein Favorit schon herraus kristallisieren.

FidelZastro · 28. Februar 2011

jonesjunior schrieb:
Einstellige sind für Profis, zweistellige für Fortgeschrittene, dreistellige für die breite Masse, die ein gutes P/L Verhältnis wollen und vierstellige für die absoluten Einsteiger.

Juhu, ich bin ein Profi

Bei dem Budget würde ich aber auch zu einem ordentlichen Objektiv raten. Und weiter sparen, damit auch noch Stativ und Kamera drin sind.

SaschaHa · 28. Februar 2011

Also überragend müssen die Ergebnisse auch nicht sein. Bei Freunden habe ich schon gesehen, dass man bereits mit den Einstiegsmodellen überaus gute Ergebnisse erzielen kann, wenn man die richtigen manuellen Einstellungen nutzt. Da die Unterschiede zu den höheren Preisklassen ja offenbar nicht so groß sind/sein sollen, wird sich wohl was passendes finden lassen :-)

Ich folge dann mal dem Rat, ein ordentliches Objektiv zu kaufen, und mach dann lieber ein paar Abstriche bei dem Gerät an sich... Ich denke, das wird das Beste sein

_taurec_ · 28. Februar 2011

Klar kann man bei den Einsteigermodellen gute Ergebnisse erzielen.

Wenn es aber etwas mehr sein darf, dann versuch doch günstig eine Sony Alpha 700 zu bekommen. Dazu das Tamron 17-50 2,8 neu oder auch gebraucht. Damit hast du schon eine gute Ausrüstung für den Anfang.

Mfg

FidelZastro · 28. Februar 2011

Also wenn LowLight eine Rolle spielt, würde ich Sony vorerst nicht mehr kaufen. Der Schwingspiegel ist auf dem Rückzug und so toll ein fixer Spiegel für bestimmte Anwendungen sein mag, er schluckt einfach mal eine ISO-Stufe Licht. Der Nachfolger der A700 wird ebenfalls den fixen Spiegel haben, man nimmt hier also zwangsläufig eine schlechtere ISO-Performance als beider Konkurrenz in Kauf.

Blueline56 · 1. März 2011

Definiere mal Dunkelheit, so kann man ja keine vernünftige Antwort geben, wenn es AL ist und du mit Stativ fotografierst, ist es doch wurscht ob die eine oder andere Kamera mehr rauscht, da man bei ISO 100 oder 200 bleiben kann, da Stativ, musst halt etwas länger belichten, wenn nötig.

vannoe · 1. März 2011

Also, bevor du dich für einen DSLR Body entscheidest, würde ich mir eher Gedanken um ein passendes Objektiv machen.

Landschaftsaufnahmen? Weitwinkel, okay.
Dunkelheit? gute Lichtstärke! (=> teuer!)

Somit kommt es kaum auf den Body an.
Ich selbst bin der Canonfraktion verfallen und habe bereits Fuji und Olympus in meinen Händen sterben sehen...
Ich habe die 30d mit einer Linse der L-Serie, sprich Semiprofi.

Fraglich ist, was du preislich dazu tun magst.
Canon hat gute lichtstarke Linsen im WW-Bereich. Dies beläufe sich zB. auf :

Zooms :
Canon 16-35mm f/2.8
Canon 17-35mm f/2.8
Canon 17-40mm f/4

Kannst du allerdings auch mit Festbrennweiten leben, empfielen sich eher diese hier, da sie von der Lichtstärke her noch nen Tacken (*hust*) besser sind :
Canon 24mm f/1.4
Canon 28mm f/1.8
Canon 35mm f/1.4
Canon 35mm f/2
Canon 45mm f/2.8

Und darüber hinaus ist für mich kein WW-Bereich mehr angesiedelt.
Für weitere Infos über die einzelnen Linsen gebe ich dir das www.dslr-forum.de an die Hand. Für Bilder mit den einzelnen Linsen, einem Preishistogramm, etc. kann ich dir diese hier empfehlen : http://de.pixel-peeper.com/lenses/canon/

Technisch gesehen wärst du dann auch locker gut bedient mit einer Canon 30d/40d, oder auch Canon 400d-500d.
Gebraucht gut zu finden. Ebenfalls im www.dslr-forum.de

Ich hoffe, ich konnte dir helfen.
Gruß

DSLR für Landschaftsbilder mit gutem Rauschverhalten bei Dunkelheit gesucht

Captain

Lt. Commander

Captain

Ensign

Rear Admiral

Lt. Commander

Captain

Lt. Commander

Captain

Crunor

Gast

Captain

Lt. Commander

Captain

Rear Admiral

Commander

Captain

Lt. Commander

Commander

Blueline56

Gast

Cadet 1st Year

Ähnliche Themen

Passend zum Thema