1680x1050 bei neuen GK-Tests
- Ersteller wandrej
- Erstellt am
@AvenDexx
wenn man die letzten Tests anschaut, dann sieht man z.B.
dass bei 1280x1024 4xAA/16xAF: 8800 GTS ca. 48% mehr FPS schafft als 8800 gts 320,
bei 1600x1200 4xAA/16xAF: sind es schon 123% und bin mir sicher das da keine Hochrechnungen möglich sind, nur vermuten hilft mir auch nicht.
Und bei jedem Spiel ist das halt anders, klar wäre es mir Wert alle 4-5 Monate neue Topkarte zu holen würde ich auf so was wie Tests verzichten.
wie yxcvbnm_06 schon erwähnt hat die FPS bei solchen Tests dienen nur um einen Anhaltspunkt bei dem Vergleich zu geben, es werden sowieso die Mittelwerte ermittelt, was ich bei solchen Test ja sowieso Kacke finde, und die können halt um einiges abweichen.
Und genau diese 10% mehr für den Grafikspeicher können das Bild bei bestimmten Szenen zum Ruckeln bringen. Du hast danach immer noch 3-4 FPS Unterschied bei dem Mittelwert, aber Tiefstwerte könnten sich viel gravierender von einander unterscheiden.
Wie deine Umfrage zeigt, nutzen die meisten noch die 1280, aber die Interesse an 1680 ist wirklich da.
wenn man die letzten Tests anschaut, dann sieht man z.B.
dass bei 1280x1024 4xAA/16xAF: 8800 GTS ca. 48% mehr FPS schafft als 8800 gts 320,
bei 1600x1200 4xAA/16xAF: sind es schon 123% und bin mir sicher das da keine Hochrechnungen möglich sind, nur vermuten hilft mir auch nicht.
Und bei jedem Spiel ist das halt anders, klar wäre es mir Wert alle 4-5 Monate neue Topkarte zu holen würde ich auf so was wie Tests verzichten.
wie yxcvbnm_06 schon erwähnt hat die FPS bei solchen Tests dienen nur um einen Anhaltspunkt bei dem Vergleich zu geben, es werden sowieso die Mittelwerte ermittelt, was ich bei solchen Test ja sowieso Kacke finde, und die können halt um einiges abweichen.
Und genau diese 10% mehr für den Grafikspeicher können das Bild bei bestimmten Szenen zum Ruckeln bringen. Du hast danach immer noch 3-4 FPS Unterschied bei dem Mittelwert, aber Tiefstwerte könnten sich viel gravierender von einander unterscheiden.
Wie deine Umfrage zeigt, nutzen die meisten noch die 1280, aber die Interesse an 1680 ist wirklich da.
Seppuku
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 6.999
Zumindest von den Leuten, die abgestimmt haben 
.
Aber eine Tendenz, dass mehr Leute 1680x1050 als 1600x1200 nutzen ist zu erkennen!
Von daher könnte man ruhig die Auflösungen bei den Benchmarks austauschen.
Fast alle neuen Spiele unterstützen ja auch WS. Und wenn das nicht der Fall ist, dann wird halt einfach in 1600x1200 gebencht. Bei der Einführung von 1280x1024 wars ja genauso!
Über noch höhere Auflösungen lässt sich bei "Nicht-SLI-Gespannen" streiten. Weil was sagt es aus, wenn eine Midrange-Karte bei 2560x1600 ganze 5 FPS auf den Bildschirm zaubert?
Außerdem ist der Anteil der Nutzer, die höhere Auflösungen als 16xx x 1xxx nutzen relativ gering im Verhältnis zu den anderen Nutzern!
.Aber eine Tendenz, dass mehr Leute 1680x1050 als 1600x1200 nutzen ist zu erkennen!
Von daher könnte man ruhig die Auflösungen bei den Benchmarks austauschen.
Fast alle neuen Spiele unterstützen ja auch WS. Und wenn das nicht der Fall ist, dann wird halt einfach in 1600x1200 gebencht. Bei der Einführung von 1280x1024 wars ja genauso!
Über noch höhere Auflösungen lässt sich bei "Nicht-SLI-Gespannen" streiten. Weil was sagt es aus, wenn eine Midrange-Karte bei 2560x1600 ganze 5 FPS auf den Bildschirm zaubert?
Außerdem ist der Anteil der Nutzer, die höhere Auflösungen als 16xx x 1xxx nutzen relativ gering im Verhältnis zu den anderen Nutzern!
@IRID1UM
AvenDexx hat mit seiner Umfrage für Verwirrung gesorgt.
Bei seiner Umfrage geht es nur darum welche Auflösung z.Z. am meisten benutzt wird. Es war auch abzusehen, dass 1280 mit dem Abstand gewinnt.
Daraus hat er beschlossen, dass die 1680 noch uninteressant ist. Hätte er die Kommentare gelesen, dann würde er feststellen, dass viele 1280 nutzen, weil sie noch kein Monitor haben der 1680 unterstützt. All das heißt aber nicht, dass es keine Interesse gibt, diese Auflösung im Test zu sehen, umgekehrt sehr viele werden in nächsten Monaten auf 20-22" WS umsteigen und es werden immer mehr.
Das zeigen auch die Ergebnisse dieser Umfrage.
Die Frage lautet: Welche Auflösung interessiert Sie am meisten? (bei TESTS) und man kann sogar mehrere auswählen. Und wenn 1280 auch WS Auflösung von 1440x990 abdeckt, ist der Unterschied bei 1600 und 1680 doch schon groß genug, um diese in Tests Aufzunehmen. Das heißt aber nicht, dass 1600 weggelassen werden muss.
AvenDexx hat mit seiner Umfrage für Verwirrung gesorgt.
Bei seiner Umfrage geht es nur darum welche Auflösung z.Z. am meisten benutzt wird. Es war auch abzusehen, dass 1280 mit dem Abstand gewinnt.
Daraus hat er beschlossen, dass die 1680 noch uninteressant ist. Hätte er die Kommentare gelesen, dann würde er feststellen, dass viele 1280 nutzen, weil sie noch kein Monitor haben der 1680 unterstützt. All das heißt aber nicht, dass es keine Interesse gibt, diese Auflösung im Test zu sehen, umgekehrt sehr viele werden in nächsten Monaten auf 20-22" WS umsteigen und es werden immer mehr.
Das zeigen auch die Ergebnisse dieser Umfrage.
Die Frage lautet: Welche Auflösung interessiert Sie am meisten? (bei TESTS) und man kann sogar mehrere auswählen. Und wenn 1280 auch WS Auflösung von 1440x990 abdeckt, ist der Unterschied bei 1600 und 1680 doch schon groß genug, um diese in Tests Aufzunehmen. Das heißt aber nicht, dass 1600 weggelassen werden muss.
IRID1UM
Commodore
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 4.592
Ja, natürlich wäre es ideal, wenn die Tests mit jeder Auflösung die es gibt durchgeführt würden, aber Computerbase ist nunmal ein Hobby Projekt, und die Redakteure können da auch nicht so viel Zeit opfern. Immerhin ist benchmarken eine recht zeitintensive Angelegenheit.
Außerdem sind Benchmarks ohnehin nur ein Richtwert, der nur etwas über das System aussagt, das die 3D Anwendung getestet hat. Auf anderen Rechnern wird man andere Ergebnisse haben, sodass man sich im Endeffekt ohnehin nicht darauf verlassen kann.
Insofern können Benchmarks dazu herangezogen werden, um zu zeigen, wiesehr die Auflösung der Anwendung verhältnismäßig die FPS bestimmt. Theoretisch ist es aber ganz egal, nur weil am Testsystem Alles ruckelfrei lief, heißt das noch lange nicht, dass es bei dir auch so gut läuft, oder umgekehrt. Die Bildschirmauflösung spielt da eine kleine Rolle.
mfg
IRID1UM
Außerdem sind Benchmarks ohnehin nur ein Richtwert, der nur etwas über das System aussagt, das die 3D Anwendung getestet hat. Auf anderen Rechnern wird man andere Ergebnisse haben, sodass man sich im Endeffekt ohnehin nicht darauf verlassen kann.
Insofern können Benchmarks dazu herangezogen werden, um zu zeigen, wiesehr die Auflösung der Anwendung verhältnismäßig die FPS bestimmt. Theoretisch ist es aber ganz egal, nur weil am Testsystem Alles ruckelfrei lief, heißt das noch lange nicht, dass es bei dir auch so gut läuft, oder umgekehrt. Die Bildschirmauflösung spielt da eine kleine Rolle.
mfg
IRID1UM
eigentlich ist es unerheblich was die meisten für eine auflösung fahren
es sollen ja nur die karten auf ihre leistungsfähigkeit getestet werden
vergleichbar sind die ergebniosse mit dem eigenen system sowieso nie
die 160kp machen da wohl auch nicht gerade nen großen unterschied aus
man könnte das mal umstellen wenn das system wieder geändert wird und sowieso viele benches neu gemacht werden müssen
aber solange würd ich das so lassen
es sollen ja nur die karten auf ihre leistungsfähigkeit getestet werden
vergleichbar sind die ergebniosse mit dem eigenen system sowieso nie
die 160kp machen da wohl auch nicht gerade nen großen unterschied aus
man könnte das mal umstellen wenn das system wieder geändert wird und sowieso viele benches neu gemacht werden müssen
aber solange würd ich das so lassen
noxon
Admiral
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 7.570
Wie seht ihr das eigentlich mit Vista?
Wann sollte man das Benchmark-System auf Vista laufen lassen? Vielleicht wäre das ein Zeitpunkt zu dem man gleichzeitig auch die neuen Auflösungen einführen sollte.
Momentan denke ich allerdings, dass die meisten noch die Leistung unter XP interessieren wird, aber früher oder später muss man dann auch mal auf Vista wechseln. Ich wäre da für "früher".
Wann sollte man das Benchmark-System auf Vista laufen lassen? Vielleicht wäre das ein Zeitpunkt zu dem man gleichzeitig auch die neuen Auflösungen einführen sollte.
Momentan denke ich allerdings, dass die meisten noch die Leistung unter XP interessieren wird, aber früher oder später muss man dann auch mal auf Vista wechseln. Ich wäre da für "früher".
ein "leistungscheck" wäre interessant
aber für einen dauerhaften wechsel müssen erstmal die treiber 100%ig passen
imho ist das erst nötig wenn die ersten spiele mit sm4 renderpfad auflaufen
und wenn das nur 1-2 sind kann man die auch extra auf vista benchen und den rest weiter auf xp
aber für einen dauerhaften wechsel müssen erstmal die treiber 100%ig passen
imho ist das erst nötig wenn die ersten spiele mit sm4 renderpfad auflaufen
und wenn das nur 1-2 sind kann man die auch extra auf vista benchen und den rest weiter auf xp
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 18.427
Also es ist 1280x1024 und 1600x1200 als Auflösung bei jedem Grafiktest dabei. Erlauben es neue Grafikkarten-Modelle, wird auch 2560 hinzugezogen (GeForce 8800 GTX und Co Test). Ich denk der Unterschied von 1600x1200 auf die hier gewünschte Auflösung ist quasi nicht existent und dürfte als Zahlenwert erst einmal ausreichen.
In Zukunft kann sicher einmal darüber nachgedacht werden, doch solange knapp 50 Prozent 1280 und 20 Prozent noch 1024 zum Betrachten unserer Webseite nutzen, wieso sollte die Auflösung in Spielen dann darüber liegen?^^
Die aufstrebende Auflösung ist 1680x1050 in jedem Fall. Wenn sie mal die 10 oder gar 15 % Marke geknackt hat (im Moment knapp 6), schaun wir nochmal.
In Zukunft kann sicher einmal darüber nachgedacht werden, doch solange knapp 50 Prozent 1280 und 20 Prozent noch 1024 zum Betrachten unserer Webseite nutzen, wieso sollte die Auflösung in Spielen dann darüber liegen?^^
Die aufstrebende Auflösung ist 1680x1050 in jedem Fall. Wenn sie mal die 10 oder gar 15 % Marke geknackt hat (im Moment knapp 6), schaun wir nochmal.
T
the_hole
Gast
Also kauft euch alle einen Bildschirm mit der Auflösung 1680*1050. Worauf wartet ihr noch 
IRID1UM
Commodore
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 4.592
Oha, 6% nur. Das überrascht mich, liegt aber vielleicht auch daran, dass man CB wunderbar im Büro lesen kann, wo es nur ältere Bildschirmmodelle gibt
Wenn ich mir die Entwicklung bei TFTs anschaue, kann es sogar sein, dass 1680x1050 nie wirklich weitverbreitet wird, und die WUXGA Auflösung eventuell neuer Standard wird, 22" und 24" TFTs werden ja recht schnell günstiger.
Mal schauen...
mfg
IRID1UM
Wenn ich mir die Entwicklung bei TFTs anschaue, kann es sogar sein, dass 1680x1050 nie wirklich weitverbreitet wird, und die WUXGA Auflösung eventuell neuer Standard wird, 22" und 24" TFTs werden ja recht schnell günstiger.
Mal schauen...
mfg
IRID1UM
Zuletzt bearbeitet:
P
pcpanik
Gast
[x]1920x1200
das hat mich an ARD, ZDF und Co. erinnert, wenn es um HDTV geht
die wollen auch erst, dass in jedem 2. Haushalt ein HDTV Fernseher steht mit dem HDTV Receiver, erst dann wird umgestellt und nur wenn GEZ Gebühren erhöht werden
die wollen auch erst, dass in jedem 2. Haushalt ein HDTV Fernseher steht mit dem HDTV Receiver, erst dann wird umgestellt und nur wenn GEZ Gebühren erhöht werden
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 8.714
Vorher machen wir das sowieso nicht, das würde viel zu viel Zeit in Anspruch nehmen, in der man lieber richtige Artikel schreibt.bensen schrieb:
Und wann wir auf Vista umsteigen? Gute Frage. So wie es zur zeit aussieht, wird es aber demnächst zumindest schon einen einzigen Benchmark unter Vista geben.
Auflösungen bei neuen GK-Tests
Hallo
Also wenn, dann müsste man die Auflösungen aufteilen in Normal- und Wide-Screen-Auflösungen bzw. alle Verhältnisse beachten.
Das wäre zu viel des Guten und sieht zusammengefasst so aus:
Wobei anzumerken ist, dass die "veralteten" Auflösungen nicht alle aufgeführt sind!
Wie wär's mit 2048x1536 (4:3) oder sogar 2560x2048 (5:4) ?
Für weitere Details bitte hier nachschauen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildauflösung
Hat hier noch jemand den Überblick? Trotz den klaren und verständlichen Beschreibungen/Erklärungen wird's einem hier schlecht...
Gruss
Matthias
Hallo
Also wenn, dann müsste man die Auflösungen aufteilen in Normal- und Wide-Screen-Auflösungen bzw. alle Verhältnisse beachten.
Das wäre zu viel des Guten und sieht zusammengefasst so aus:
Wobei anzumerken ist, dass die "veralteten" Auflösungen nicht alle aufgeführt sind!
Wie wär's mit 2048x1536 (4:3) oder sogar 2560x2048 (5:4) ?
Für weitere Details bitte hier nachschauen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildauflösung
Hat hier noch jemand den Überblick? Trotz den klaren und verständlichen Beschreibungen/Erklärungen wird's einem hier schlecht...
Gruss
Matthias
P
pcpanik
Gast
Ich finde es sowieso grausam, dass die Industrie 4:3, 5:4, 16:9 und 16:10 Format anbietet ....
Hätten es nicht einfach 2 getan? Beim Fotografieren ist es ähnlich grauslig mit 3:2 und 4:3.
Hätten es nicht einfach 2 getan? Beim Fotografieren ist es ähnlich grauslig mit 3:2 und 4:3.
