21:9 vs 16:9 -> Nachteile

[mfJade]

Weils noch nicht genannt wurde.

hatte ich schon erwähnt

Wie hier einige sagen der 21:9 hätte zuwenig Höhe, was ist das fürn Quark? Die Anzahl der Pixel sind in der Höhe wie bei gewöhnlichen 16:9...

 

[Rickmer]

Das Einzige was mich manchmal stört ist, dass die Streaming-Dienste häufig das 16:9-Format hardcoden. D.h. ein Kinofilm wird auf meinem Monitor mit Balken auf allen 4 Seiten wiedergegeben.

Ich könnte kotzen wenn das passiert.
Das ist auch auch auf youtube immer wieder zu sehen, z.B. League of Legends sind solche Versager.

Einige Youtuber derweil laden auch in 18:9 oder 2:1 (wie auch immer man das sagen mag) hoch. Beispiele sind hier u.A. MKBHD oder LinusTechTips. Linus hatte glaube ich mal begründet, dass die meisten Aufrufe von Smartphones kommen und 18:9 auf den allermeisten Smartphones gut passt. mMn ist das aber auch ein gut brauchbarer Kompromiss zwischen 16:9 und 21:9.
Ich habe aber auch native 21:9 Videos auf der Plattform gesehen. z.B. hier ist der Rogue One Trailer in 21:9 und hier ist derselbe Trailer vom offiziellen Star Wars Kanal in 16:9 mit schwarzen Balken. Die Inkompetenz ist für mich echt unbegreiflich.

Wie hier einige sagen der 21:9 hätte zuwenig Höhe, was ist das fürn Quark? Die Anzahl der Pixel sind in der Höhe wie bei gewöhnlichen 16:9...

Ist halt eine Frage der Perspektive, bzw. wie man drüber nachdenkt.

Bei gleicher Breite oder gleicher Diagnoale hat 21:9 weniger Höhe als ein 16:9 Panel. Klar.
Aber ich denke, dass die meisten von uns die 21:9 nutzen, denken eher 'das ist ein 16:9 mit zusätzlicher Breite'.

Es gibt mehr als genügend Rechtfertigung für Formate wie 16:10 oder 15:10 für Produktivität. Wer mit Excel arbeitet oder lange Logs lesen muss freut sich über jeden Pixel an Höhe mehr, der verfügbar ist bei einem Laptop, der noch in die Tasche passt. (Wobei ein sehr großer Ultrawide gut zwei hohe Monitore nebeneinander ersetzen kann - aber nicht am Laptop.)
Für Medienkonsum derweil ist Ultrawide besser geeignet. Viele Kino-Filme sind 2.39:1. Spiele fühlen sich auch auf einem breiten Monitor immersiver an, dazu gibt es genügend Aussagen.

Kurz: Es kommt immer auf das Usecase an...

 

[fowLakatah]

Wie hier einige sagen der 21:9 hätte zuwenig Höhe, was ist das fürn Quark? Die Anzahl der Pixel sind in der Höhe wie bei gewöhnlichen 16:9...

Das mag stimmen, ich glaub eher es geht dabei, zumindest mit, bspw. um die generell ratio bei einem 34".
Da war die Breite nice, aber mir persönlich zu wenig Höhe. Die entspricht ja dabei einem 27", das was ich gerne hätte wäre wohl die Höhe eines 32", somit insgesamt, kA, 38 oder eben 40" ultrawide. Die sind mir aber derzeit zu teuer, bzw. die Pixeldichte zu hoch als das sie meine 2080 vernünftig befeuern könnte bei games und vernünftiger Quali, daher 32" 16:9. Ist für mich ein besserer Kompromiss gewesen.

Erstmal..

 

[Tanzmusikus]

Das ist auch auch auf youtube immer wieder zu sehen, z.B. League of Legends

Ja, da kann man sich im Moment nur mit externen Playern (z.B. VLC-Player, MPC-HC/BE, mpv, usw.) helfen, wenn man die "Black Borders" vermindern/ausblenden bzw. das Video-Bild auf die passende Größe beschneiden möchte.

ich glaub eher es geht dabei, zumindest mit, bspw. um die generell ratio bei einem 34".
Da war die Breite nice, aber mir persönlich zu wenig Höhe. Die entspricht ja dabei einem 27", das was ich gerne hätte wäre wohl die Höhe eines 32", somit insgesamt, kA, 38 oder eben 40" ultrawide.

Also sähe das so in etwa aus:

34,0" 21:09 = 27" 16:9
36,8" 21:09 = 29" 16:9
37,5" 24:10 = 29,4" 16:9
40,6" 21:09 = 32" 16:9

😉

Quelle: http://screen-size.info/

---

Diese 21:9-Monitore wären vergleichsweise knapp unter einem 16:9-32"er:
https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&v=e&hloc=de&sort=p&bl1_id=30&xf=11939_40~11940_40~11941_21:9

Und diese 21:9-Monitore hätten in der Höhe vergleichsweise mehr als ein 32"er:
https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&v=e&hloc=de&sort=p&bl1_id=30&xf=11939_42~11940_46~11941_21:9

---

Als P/L-Sieger mit der größtmöglichen wäre der LG mit OLED zu nennen:
https://geizhals.de/lg-ultragear-oled-45gr95qe-b-a2885317.html?hloc=de
Dieser ist allerdings sehr stark gerundet (curved).

Als P/L-Sieger (ohne curved) mit HDR-400 Panel käme der MSI in Frage:
https://geizhals.de/msi-optix-mag401qr-9s6-3ea54h-002-a3018838.html

---

Die beiden AOC-Monitore scheinen allerdings eine hohe horizontale Signalfrquenz zu haben:
https://geizhals.de/?cmp=2989584&cmp=3153233&active=1
Das könnte gerade beim Gaming mit ultra-breiten Monitoren (z.B. bei seitlichen Schwenks) von Vorteil sein.

 

[Rickmer]

Als P/L-Sieger mit der größtmöglichen wäre der LG mit OLED zu nennen:
https://geizhals.de/lg-ultragear-oled-45gr95qe-b-a2885317.html?hloc=de
Dieser ist allerdings sehr stark gerundet (curved).

3440x1440 auf 45" ist nur 84ppi. Das ist wie 1080p auf 27".

Für mich ist so einer keine Option, insbesondere da die OLED Subpixel Anordnungen nicht mit ClearType kompatibel sind.

 

[Tanzmusikus]

3440x1440 auf 45" ist nur 84ppi. Das ist wie 1080p auf 27".

Mein jetziger UW-FHD hat (glaube) 83ppi. Das wäre also nicht schlechter, aber größer.

Für mich ist so einer keine Option.

Kann Dich da auch verstehen, nur braucht man für solch riesige Auflösung echt viel Grafikpower ...

... und generell viel Platz, wenn es ein über 40"-Monitor sein soll.

 

[mfJade]

wäre also nicht schlechter

Sofern du nicht den relativen Sitzabstand herstellst ist es signifikant schlechter. klugscheiß

 

[Tanzmusikus]

Eben nicht: 84ppi versus 83ppi ... ist doch "pipi" im Unterschied. 😉

Der absolute Sitzabstand kann dabei gleich bleiben, Du erhältst einfach mehr Fläche mit quasi der selben ppi.

 

[mfJade]

Jap hast Recht, war wohl etwas müde gestern...

 

[0ssi]

Falls man "Competitive" zockt, hat man einen Nachteil.
Es wird quasi rein gezoomt. Sonst würdest du mit 21:9 mehr seitlich sehen können.

Also ist dieses Bildformatvergleichsfoto fake ?

 

[Pro_Bro]

Man sieht bei 21:9 natürlich mehr an den Seiten, hat also einen Vorteil. 16:9 wird halt einfach an den Seiten abgeschnitten^^

 

[Pummeluff]

Man sieht bei 16:9 mehr nutzbare Bildfläche, hat also einen Vorteil. 21:9 wird halt einfach oben und unten abgeschnitten. ^^

 

[wrglsgrft]

Ich finde ja, dass man davon ausgehen sollte, dass das Bezugsformat irgendwo in der Mitte liegt.

Bei 16:9 wird also oben und unten was dran gehängt während seitlich was abgeschnitten wird.
Bei 21:9 wird seitlich was dran gehängt und dafür oben und unten was abgeschnitten.


Ne, mal im Ernst. Wo was wie abgeschnitten/hinzugefügt wird ist doch abhängig vom Ausgangspunkt. Wer einen 32"er mit 16:9 als Ausgangspunkt nimmt, wird in einem 34"er mit 21:9 immer was anderes sehen, als jemand der von einem 27"er mit 16:9 kommt.

Letzten Endes ist es auch völlig irrelevant und jede Diskussion dahingehend müßig.
Welches Format das Beste ist, ist nicht pauschal zu beantworten. Das hängt immer davon ab, was man damit machen will.

 

[cyberpirate]

Es gibt hin und wieder Spiele, die nur mit extra Programmen, HEX-Editoren, oder Community-Patches 21:9 unterstützen. Wenn man das annimmt, hat 21:9 aus meiner Sicht nur Vorteile.

Und wenn es kein 21zu9 gibt spielt man diese eben in der vorgegeben Auflösung. Wo also ist das Problem? Es gibt keines. Dann hat man eben am Rand je einen schwarzen Balken. Ich würde nie mehr zurück auf 16zu9 wollen. Und bisher funktioniert fast alles in 21zu9 problemlos. Und manches von Hand anpassen ist auch kein Problem wie Ich finde.

Ergänzung (3. April 2024)

Man sieht bei 16:9 mehr nutzbare Bildfläche, hat also einen Vorteil. 21:9 wird halt einfach oben und unten abgeschnitten. ^^

Was ist das für ein Quatsch? Man hat einfach mehr Fläche rechts und links.
bei 16zu9: 2440x1440
bei 21zu9: 34440x1440.

also 1000PX mehr in der Breite. Keine Ahnung wo da bei Dir oben und unten was abgeschnitten wird?

 

[Pro_Bro]

Ne, mal im Ernst. Wo was wie abgeschnitten/hinzugefügt wird ist doch abhängig vom Ausgangspunkt. Wer einen 32"er mit 16:9 als Ausgangspunkt nimmt, wird in einem 34"er mit 21:9 immer was anderes sehen, als jemand der von einem 27"er mit 16:9 kommt.

Die 32“ und 27“ Geräte zeigen das selbe Bild, nur mit unterschiedlich vielen Pixeln, oder Pixeldichte. Der 34. hat rechts und links mehr Bildinformationen, da Ultrawide. Außer Rechts und links mehr zu sehen gibt es keinen Unterschied. Da der meiste Kontent in Ultrawide erstellt wird, wird dann für 16:9 einfach nur der Rand abgeschnitten, kann man sich natürlich mit erhöhtem FOV in 16:9 trotzdem reinholen, wenn man sich an dem zusammengestauchten Bild nicht stört. Bei 21:9 hat man das höhere FOV einfach standardmäßig, ohne Verzerrung.

 

[wrglsgrft]

Nochmal: So allgemein gesprochen ist das doch völliger Käse...

Es kommt auf die Ausgangslage an.

Da der meiste Kontent in Ultrawide erstellt wird

Ich wage mal zu behaupten, dass der allermeiste "Content" auf diesem Planeten in 1:1,41 "produziert" wird.

 

[Pro_Bro]

Spiele in UW seit knapp 1,5 Jahren und alles an neuen Spielen war bisher UW. Sogar die PS Ports, wo ich es garnicht angenommen hätte, da Konsolen kein UW bieten.

 

[wrglsgrft]

Und woran machst du fest, ob ein Spiel "UW" oder nur "W" ist?

Für mein Verständnis ist es dem Spiel erstmal völlig egal, was für ein Bildformat zur Anwendung kommt. Blickfeld, Format und Auflösung ist letzten Endes nur für die Grafikkarte interessant und die rendert das, was man von ihr verlangt.

 

[Pro_Bro]

Wenn es kein UW unterstützt kannst du das garnicht in den Optionen als Auflösung wählen auf einem entsprechenden Monitor, dann hätte man an einem 21:9 schwarze Ränder an den Seiten, hatte ich aber bei den erschienenen Spielen in der Zeit noch nie. Um UW spielen zu können muss von vornherein der Kontent dafür vorhanden sein, es wird ja nicht einfach 16:9 in die Breite gezogen. Bei 16:9 wird dann eben einfach der Bereich rechts und links abgeschnitten, bzw. nicht dargestellt.

Ergänzung (3. April 2024)

Ossi hatte doch ein Bild gepostet, da sieht man doch was man bei 16:9 nicht sieht.

 

[RaptorTP]

Also,
es wurde gefragt ob es eben Nachteile gibt.
Daher hab ich das genannt. Das es eben nicht alle Games die sich selbst "competitive" nennen, sich dran halten, sorry. Es gibt aber diesen Nachteil.

Overwatch

CS:GO

Ich zocke beide Games nicht. Ich weiß auch nicht was @MarcoPolo991 zockt.
Verrückt das Overwatch hier seriöser ist, was competitive gaming angeht.
Quelle der Bilder:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung