News 500-GB-Platte mit 16 MB Cache und SATA II

[Saphyrro]

@Gnom
Und womit füllst du sie?

 

[Fearless]

wer hätt vor 10Jahren gedacht das wir mal 250GB oder mehr im Rechner haben
Daher sehe ich kaum sinn in so einer Diskussion

 

[Queen]

Leute, laßt einfach mal ein bisschen Zeit ins Land gehen.
Die Erfahrung aus den vergangenen Jahren zeigt recht eindeutig, daß hohe Speichkapazitäten bei Festplattenlaufwerken gefragt sind.

Und die Zeit, in der Hunderte von GigaByte Plattenkapazität Standard sind, wird kommen.

Bye,

 

[Willüüü]

Man 16 MB Cache sind schick, bringt bestimmt noch mehr als damals der Aufschub des 8 MB Cache bei den IDE Platten. Hätte ich das Geld würde ich mir die 500 GB Version sofort holen. Wie hoch ist eigentlich die Transferrate von S-ATA II ? 300 MB/s?

Gruß

Willüüü

 

[dD1210]

@ Gnom:
Du samma, wie schaffst du es, 2,5 TB zu füllen?
Und wie hast du die angeschlossen?

 

[Davidh1990]

@ alle die sich fragen womit man die platten füllen soll bzw. wer sie braucht : leute die dick videos schneiden oder den PC als videorekorder benutzen ^^

@ Gnom : 2500GB das find ich jetzt wiederum überdimensioniert ... also da würd ich sagen du nimmst den ganzen tag jedes fernsehprogram auf (was machste denn wirklich damit ? filesharing ?) aber wennde die gegen die 500GBer tauschen würdest wären das auch schon 5 stk. am besten nimmste gleicvh noch die 6. dazu dann haste wieder 500GB mehr

@ Willüüü

Stand da nich was von 3GBit/s ? oder in der news steht etwa 800MB/s

 

[The_Jackal]

@Gnom
Und womit füllst du sie?

Schon mal mit einem CamCorder gearbeitet? Da werden schon mal ein Paar GB fällig für Videoaufnahmen.

Schon versucht mit dem PC deine Lieblingsserie aufzunehmen oder einen Film, weil man nicht da ist? Dito.

Schon mit Adobe PhotoShop gearbeitet? Da werden Bilder auch mal 500 MB groß.

Ich habe eine "200 GB Platte" in einem Rechner und eine "160 GB Platte" in meinem zweiten und noch 8 GB USB Speicher. Da sind jeweils 1 GB frei. Manchmal, wenn ich etwas wegbrenne 4 GB.

@Simon

Wer sagt, dass SLI Standard ist? Die wenigsten werden es kaufen. Deshalb ist es für den Normalo eher interessant eine Festplatte statt vielen zu haben, ebenso bei Grafikkarten und CPUs, denn schnelle Pentium III 1400 im Dual oder ein Athlon MP System (z.B. mit XP CPUs gemoddet) könnte sich auch jeder holen.

 

[Willüüü]

Ja hast du recht 3 GB/s wundert mich etwas, es war meiner Meinung so geplant das S-ATA als nächstes 300 MB/s bekommt dann 600/s und zum Abschluss war 1 GB/s geplant habe ich mal in einer Tabelle gelesen, weiß jemand bescheid?

Gruß

Willüüü

 

[Ximon]

gibt es schon nen testbericht?
ich habe zwei hitachi s-ata 1 80gb im raid0, würde mich jetzt echt mal interessieren wieviel mehr zwei hitachi 80 gb s-ata 2 platten im raid0 bringem

 

[Gnom]

ich hab ein asus p4c800-e board, da sind 4x sata und 3x pata anschlüße drauf. dazu ein hihgpoint rocketraid 454 controller mit nochmal 4x pata.
ich hab alle meine videos und dvds drauf, musik und programm-cds. ansonsten arbeite ich im graphischem bereich, da kommen schnell massen von bildern, eps und 3d-dateien zusammen. solche projekte haben schnell mal einige zig gb. da ich den rechner auch sozusagen als archiv nutze, schrumpft der freie speicherplatz ständig.

 

[CuMeC]

Die Diskussion ob man soviel Platz braucht gibt es immerwieder. Als ich damals eine 20MB platte für 700DM an meinen 086er geklemmt habe haben auch alle gesagt, "Jung, was willst du mit soviel Speicher?!? Du brauchst doch schon monate um eine 3,5"DD Diskette vollzutippen. Da braucht man doch keine Festplatte!!"
Es kommt der Zeitpunkt da braucht man ihn. Und wenn man ihn erstmal hat dann bekommt man den auch voll!
Ob SataII nötig ist finde ich doch ehere zweifelhaft. Die Transferrraten von ATA133 reichen eigentlich für ottonormal vollkommen aus. habe zwei 80Gb Maxtor im Raid0 und komme auf Transferraten von 90-93MB. da Reichen die 133MB noch einige Zeit aus.
Die sollten lieber die Platten mal schneller machen, das fände ich viel besser. Was soll ich 500GB durch den Rechenr hin und her schubsen wenn das ewig dauert?!?

mfg

cumec

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

Oh man immer die selben dämlichen Fragen. Als die 6GB Platten rauskamen, haben auch alle gemeint, wer braucht sowas? Meine erste Festplatte hatte ne Größe von gerade mal 20MB. Selbst Bill Gates hat ja mal gesagt, dass niemals jemand mehr als 640KB Arbeitsspeicher benötigen wird.
Als die ersten CD-ROM Laufwerke rauskamen, wussten die ganzen PC-Zeitschriften garnicht, wie die die CD's denn vollbekommen sollen. Die haben dann alles Mögliche draufgepresst. Und jetzt bekommt man z.B. bei der PC Games oder Gamestar ne Doppel-DVD, weil eine nimmer ausreicht. Bald liefern die die Magazine mit Blu-Ray Discs oder HD-DVD's aus.

Meine 120GB Platte(n) ist/sind randvoll (RAID 1), kauf mir demnächst zwei 250GB Hitachi SATA Platten.
Wenn ich mir anschaue, wieviel Platz allein die ganzen Games beanspruchen. Sind bei mir ja schon um die 50GB und das, obwohl ich nur die neuesten Games drauf hab, von den alten Games befinden sich nur noch die Save-Dateien und Profiles drauf.
Und was die Transferrate betrifft. Die kann garnicht hoch genug sein, bei den neuen Games ala HL² dauern die Ladesequenzen ne Ewigkeit.

Und was das Sichern angeht, ist das überhaupt kein Problem, viele Mainboards unterstützen mittlerweile RAID 1. Und das ist das perfekte BackUp-System. Damit kann man zusätzlich zu den beiden Platten im Raid-Verbund z.B. jede Woche seine gesamte Festplatte auf ne Wechselfestplatte sichern und in den Schrank legen. Bei 120GB und SATA I dauert es ungefähr 45 Minuten.

Außerdem benutzen viele ihren Rechner als Videorekorder und dafür benötigt man sehr viel Speicherplatz.

Ach ja und 2 SATA II Platten im RAID 1 Verbund sind doch mal sinnvoller, sicherer und schneller als 2 SATA I Platten im RAID 0 Verbund, oder?

Und um konkurrenzfähig zu bleiben, müssen die Hersteller immer schnellere und größere Festplatten rausbringen. Es ist schon seit einigen Jahren technisch möglich, Festplatten mit einer Kapazität von 100 TB herzustellen, aber soetwas würde sich niemand kaufen bzw. leisten können.

 

[CuMeC]

"Ach ja und 2 SATA II Platten im RAID 1 Verbund sind doch mal sinnvoller, sicherer und schneller als 2 SATA I Platten im RAID 0 Verbund, oder?"

Nein sie sind nicht schneller! und sinnvoller kommt auf das anwendungsgebiet an.

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

"Ach ja und 2 SATA II Platten im RAID 1 Verbund sind doch mal sinnvoller, sicherer und schneller als 2 SATA I Platten im RAID 0 Verbund, oder?"

Nein sie sind nicht schneller! und sinnvoller kommt auf das anwendungsgebiet an.

Wenn das Mainboard SATA II und somit NCQ unterstützt zumindest gleich schnell (2x150MB/s == 1x300MB/s). Man muss erstmal die ersten Tests von SATA II Festplatten abwarten.

 

[CuMeC]

Nein, Raid 1 ist niemals schneller als Raid0

Und nur durch SataII gegenüber SataI wird es auch nicht soviel schneller. Das ist nur Meßbar aber kaum Spürbar, da die Laufwerke selber nicht schnell genug sind um durch SataI ausgebremst werden zu können. Sie werden ja noch nichmal durch ATA133 ausgebremst.

 

[Madnex]

Ja hast du recht 3 GB/s wundert mich etwas, es war meiner Meinung so geplant das S-ATA als nächstes 300 MB/s bekommt dann 600/s und zum Abschluss war 1 GB/s geplant habe ich mal in einer Tabelle gelesen, weiß jemand bescheid?

Gruß

Willüüü

Das sind keine 3 GByte/s sondern 3 GBit/s . Und wenn man das umrechnet und so wie es bei der SATA-Technik üblich ist, pro Byte 10 Bit berechnet, kommt man genau auf 300 MBytes/s (Zehnerpotenz).

3.000.000.000 Bits/s / 10 Bits = 300.000.000 Bytes/s
300.000.000 Bytes/s / 1000^2 = 300 MB/s

Alles klar?

CU

 

[Mortiss]

absolut geniale Größe. Jetzt mal ausgenommen, dass ein Otto-Normal Verbraucher soviel vielleicht garnicht braucht, aber ich finde, dass es schön zu hören ist, dass die Technik so schön wächst

Gruß
Mortiss

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

Nein, Raid 1 ist niemals schneller als Raid0

Hat ja niemand behauptet.

Und nur durch SataII gegenüber SataI wird es auch nicht soviel schneller. Das ist nur Meßbar aber kaum Spürbar, da die Laufwerke selber nicht schnell genug sind um durch SataI ausgebremst werden zu können. Sie werden ja noch nichmal durch ATA133 ausgebremst.

Die Transferrate sollte bei SATA II erheblich schneller sein, allerdings kommt es auch auf die Zugriffsgeschwindigkeit an und das wird man erst bei den ersten Tests sehen. Außerdem sind 2 Platten im RAID 0 Verbund nicht doppelt so schnell als nur eine Platte.
Laut SiSoft Sandra 2005 haben 2 SATA 150 Platten mit RAID 0 nen Drive Index von 84MB/s. Meine SATA Platte hat allein schon nen Drive Index von 48MB/s.

 

[Madnex]

Die Transferrate sollte bei SATA II erheblich schneller sein

Wenn dem so ist, dann liegt dies nur an neuen Festplattengenerationen bzw. einer höheren Datendichte. Die Schnittstelle hat damit nicht viel zu tun. Und sofern du mit Transferrate die lineare Transferrate meinst, hat NCQ auch nicht allzu viel Einfluss auf die Leistung.

 

[CuMeC]

Jo, wie du an den 48 bzw. 84Mb erkennen kannst bringt einem die theoretische maximal transferrrate von 300MB bei sataII nix, da die platten gar nicht soviel liefern können.

Das die im SataII im Raid 1 schneller als SataI im Raid 0 hattest du hiermit behauptet.

"Ach ja und 2 SATA II Platten im RAID 1 Verbund sind doch mal sinnvoller, sicherer und schneller als 2 SATA I Platten im RAID 0 Verbund, oder?"

Das zwei platten im Raid0 doppelt so schnell sind habe ich auch nicht behauptet! Sind aber schon einiges schneller, und was wichtig ist, spürbar schneller.
ich komme mit meinem Raid0 set mit zwei Maxtor 6y080p0 auf 90-93MB maximale Transferrate. Und da reicht ein ATA133 noch dicke für!

Was ich damit dagen will ist das die nicht an schnittstellenstandards optimieren sollen sondern an den Laufwerksgeschwindigkeiten. was bringt mir ne maximale Transferrate der Schnittstelle von 300mb wenn das laufwerk nur 50-60mb liefern kann?

mfg

cumec