CHAOSMAYHEMSOAP schrieb:
250.000lb Treibstoff bei der KC-45 vs. 192.826lb bei der KC-767. Die KC-45 kann auch mehr transportieren und den Treibstoff schneller liefern (1200gal/min vs. 900gal/min über den Boom).
In der Maximalkonfiguration. Standard liegen beide bei etwa ~140.000lb Treibstoff, die KC-45 kann dabei aber mehr Last tragen. Was die Technik der Boomer angeht, hast du recht, allerdings könnte man da nachbessern oder nachrüsten.
Dass die KC-45 an und für sich größer ist, wurde ja schon gesagt.
Trotzdem mussten sie bei Desert Shield auf zivile Maschinen zurückgreifen und da hatten sie Zeit das schwere Gerät über den Seeweg heranzuschaffen.
Das hatte mehrere Gründe. Zum Einen war die C-17 noch nicht verfügbar, die C-141 aber schon in der Ausmusterung. Gleichzeitig war die Komponente B747 u.a. von Pan Am weggebrochen, die ja für genau solche Fälle von der USAF mitfinanziert wurden. Letztendlich war es für die Soldaten bequemer und für den Staat günstiger, einfach normale Flugzeuge anzumieten/zu chartern.
Solange man das kann, wird man seine militärischen Kapazitäten immer schonen oder an anderer Stelle einsetzen. KC-10 und KC-135, obwohl dazu ebenfalls in der Lage, wurden aber auch nicht speziell für Transportaufgaben eingesetzt, sondern nur dann, wenn es sich anbot.
Falls die Militärtransporter aber Panzer einfliegen müssten, fallen sie für den Truppentransport aus.
Nein, schweres Gerät wird in großem Maßstabe immer über den Land- oder Seeweg kommen, für kleinere Operationen sind genügend Reserven vorhanden. Die Cargo-Möglichkeiten der Tanker sind, wie erwähnt, eine interessante Beigabe, kein Hauptaufgabengebiet.
Ich würde da sogar auf ein wesentlich größeres Flugzeug wie die B747 Frachtversion mit aufklappbarem Bug setzen. Leider übersehen die Militärs diese Möglichkeit.
Wozu? Teilweise hat man das ja gemacht, so wurden in den 70er und 80er Jahren B747 (und andere große Passagiermaschinen) der großen US Gesellschaften mitfinanziert, mit der Bedingung, diese im Kriegsfall zur Verfügung zu haben.
Auf der anderen Seite kann man sich diese Flugzeuge heute einfach anmieten und chartern, was eben damals noch nicht möglich war. Ansonsten gibt es zwischen zivilen Flugzeugen und militärischen Transportern unterschiedliche Anforderungen, sonst würden die entsprechenden Firmen damit teilnehmen.
Trotzdem ist sie langsamer als ein ziviler Jet und die Reichweite ist auch geringer.
Das liegt an den Anforderungen. Hätte man gefordert, dass die C-17 eine größere Reichweite hat und schneller fliegt, hätte man das heute auch. Ist aber militärisch irrelevant.
D.h. auf Entferungen ab 5500km müsste man die C-17 in der Luft betanken, während eine KC-45 ihre Fracht (45t) bis zu 7400km weit befördern kann.
Mit 45 Tonnen kommt auch eine C-17 bedeutend weiter als 5500km, braucht man noch mehr Reichweite, greift man eben auf eine C-5 zurück, die mit 45 Tonnen nochmal weiter kommt.
Letztendlich ist das aber irrelevant, da man
- aufgrund der Stützpunktverteilung und der NATO quasi überall sinnvoll nachtanken kann
- einfach eine zivile Transportmaschine chartern würde
Einen Tanker würde man aber nur in einer Ausnahmesituation für sowas verwenden, z.B. wenn sowieso ein Flug in diese Richtung geplant wäre. Nochmal: Die Tanker werden nicht als Hybriden angeschafft, sie bringen diese Funktion lediglich mit.
Die allgemeine Reichweite der militärischen (US) Transporter ist übrigens nicht grundlos gewählt. Für den Rest stehen auch der USAF Passagiermaschinen von der Stange zur Verfügung, z.B. für VIP-Reisen.
Edit: Letztendlich sind KC-767 und KC-45 beides gute Flugzeuge. Einen Fehlkauf gibt es also meiner Meinung nach nicht und seitdem ich/wir nicht mehr im Projekt sind, ist mir der genaue Ausgang auch völlig egal
Dabei fahren die gerade z.B auch die F35C an die Wand.
