Antimalware Service Executable - hat es Tollwut ?

[chrigu]

@PC295 Es gibt genauso viele Tests wie du sie verlinkt hast, die den defender als gut einstufen wie solche die den defender als nogo einstufen. Genau das gleiche mit Kaspersky, bitdefender, Norton und wie die alle heissen, gibt es Tests die jeweils als gut oder nogo einstufen… wähle selber aus, du hast ja Erfahrung mit links.
für 95% der normalen User reicht der defender, die restlichen 1% kaputtoptimieren das System und wundern sich, die verbleibenden 4% wollen etwas anderes, weil sie dem Stammtisch glauben.

 

[PC295]

@PC295 Es gibt genauso viele Tests wie du sie verlinkt hast, die den defender als gut einstufen wie solche die den defender als nogo einstufen

Viele Tests und Berichte beziehen sich meist nur auf die Erkennungsrate.
Das alleine mach nicht mehr ein AV nicht zu einem guten AV. Von den Erkennungsraten unterscheiden sich die AVs kaum noch.

Ergänzung (2. September 2023)

verbleibenden 4% wollen etwas anderes, weil sie dem Stammtisch glauben.

Es sind weit mehr als 4%, die auf AV von Drittanbieter setzen, die sich besser konfigurieren lassen, bessere Schutzfunktionen bieten und das System weniger bremsen als der Defender.

 

[chrigu]

Was ist besser, ein Tool das man komplett fehlkonfigurieren kann oder einen Tool, das wenige fehlkonigurationen ermöglichen?

 

[PC295]

Auch den Defender kannst du "fehlkonfigurieren"

 

[chrigu]

Wie?

 

[PC295]

Ransomware-Einstellungen, falsche Ausnahmen.
Außerdem sind viele Konfigurationen nur über die Registry oder GPO zu erreichen.

Die AV bringen Standard-Einstellungen mit, da muss man nichts konfigurieren.

 

[chrigu]

Und was kannst du bei den anderen falsch machen? viel mehr, ohne registry Hacks und gop, also viel sicherer für den normalen User.

 

[PC295]

Ich habe nicht behauptet, dass man irgendwas falsch machen kann.
Andere AVs bietet schlichtweg mehr Optionen, um es nach seinen Bedürfnissen anzupassen.
Beim Defender lassen sich noch nichtmal planmäßige Überprüfungen einrichten.

 

[WinFan]

Beim Defender lassen sich noch nichtmal planmäßige Überprüfungen einrichten.

Warum auch, macht der Defender selbsttätig mehrmals die Woche automatisch,

 

[Terrier]

Andere AVs bietet schlichtweg mehr Optionen, um es nach seinen Bedürfnissen anzupassen.

Wer von den Millionen normal Usern mit Gaming PCs oder auch mit Laptops, Netbooks und Tablets will denn irgendwas selbst nach seinen Bedürfnissen einrichten.
Würden diese normal User ja gar nicht richtig machen und wer wollte schon jedes AV Programm lernen.
Wer das unbedingt will und seine Zeit damit vergeuden will, kann das ja gerne machen.

 

[nutrix]

Man sollte auch mal folgendes sehen: KEIN anderer Antivirenherstellter

• hat die Marktmacht von Microsoft mit entsprechenden Ressourcen
• hat ein so weit verbreitetes Betriebssystem
• ist an so vielen unterschiedlichen Stellen dran (Sharepoint, OneDrive, Teams, Office, Exchange, AD...)
• kann ein KI System mit Lernfunktionen in der Größe dahinter stellen

Die Analysemöglichkeiten sind im Vergleich zu allen anderen Herstellern enorm besser, größer und weitreichender. So stark, wie die Bedrohnungslagen in den letzten Jahren enorm angestiegen sind, wird man denen kaum anders beikommen als mit moderner Technik wie KI-Lösungen, die wesentlich schneller und effizienter schon im Ansatz potentielle Bedrohungen bereits im Netz erkennen können. So was wie die implementierte Gerätesicherheit durch beispielsweise Kernisolierung, Ordnerüberwachung, alle Punkte in App- & Browsersteuerung traue ich keinem anderen zu als dem Hersteller, der auch das Betriebssystem entwickelt. Kaspersky ist meines Wissens nach der einzige von allen, der jemals ein eigenes Betriebssystem erschaffen hatte (und das niemals auf dem freien Markt auftauchte).

Der Hersteller kann hier doch ganz anders und vor allen tiefer einsteigen als jeder andere Antivirenhersteller, der im Gegenteil die Sicherheitsmechanismen des Betriebssystem quasi aushebeln und wieder dranflanschen muß. Ja, ich weiß, Microsoft hat es so gebaut, daß andere Hersteller per APIs und Standardbiliotheken "gefahrenloser" sich einbinden können. Trotzdem ist hier meiner Meinung nach Microsoft technisch bedingt, schneller und besser dran, die kennen den Quellcode und das System dahinter. Auch rein konzeptionell kann Mircosoft das Betriebssystem ganz anders aufbauen und organisieren, was sie ja auch mit Windows 11 an manchen Stellen tun. Bei anderen Betriebssystemen wie Android, iOS und MacOS werden ja ähnliche Methoden eingesetzt, und auch bei Linux wird es mehr und mehr so kommen.

Der Defender ist vielleicht nicht allen Punkten der beste Virenscanner auf dem Markt, und es mag in kleinen Bereichen effizientere und bessere Scanner geben. Aber das Gesamtpaket ist bei Microsoft so in der Form nicht zu schlagen. Und egal welche Lösung zum Einsatz kommt, sie haben alle ihre Schwächen und hinken den Lücken und Bedrohnungen hinterher. Das sehe ich ja jeden Tag, wie trotz allem überall Systeme gekapert werden oder Schadsoftware trotzdem durchkommt. Sicherheit ist kein einzelner Virenscanner oder eine gute Firewall, gute Sicherheit ist ein Konzept mit mehreren Ebenen.

 

[PC295]

Die Analysemöglichkeiten sind im Vergleich zu allen anderen Herstellern enorm besser, größer und weitreichender.

Microsoft ist kein Virenspezialist. Die sind noch recht neu in diesen Gebiet.
KI und Co. verwenden andere Hersteller schon länger. Der Defender verwendet nur eine simple Cloud-Analyse.

So was wie die implementierte Gerätesicherheit durch beispielsweise Kernisolierung, Ordnerüberwachung, alle Punkte in App- & Browsersteuerung traue ich keinem anderen zu als dem Hersteller, der auch das Betriebssystem entwickelt.

Das sind keine Bestandteile des Windows Defenders.
Du kannst diese Funktionen auch mit einem anderen Antivirenprogramm verwenden.

Der Hersteller kann hier doch ganz anders und vor allen tiefer einsteigen als jeder andere Antivirenhersteller,

Schau dich allein hier im Forum um, wie oft behauptet wird, dass Antivirenprogramme sehr tief ins System eingreifen.

Trotzdem ist hier meiner Meinung nach Microsoft technisch bedingt, schneller und besser dran, die kennen den Quellcode und das System dahinter.

Das verschafft bei der Virenerkennung keine Vorteile.

 

[nutrix]

Microsoft ist kein Virenspezialist. Die sind noch recht neu in diesen Gebiet.

Definiere "recht neu". Soweit ich es in Erinnungen habe, gibts seit Windows XP die Lösung von Microsoft Security Essentials, wollte aber damals kaum einer so haben oder war nicht so verbreitet. Daher, neu mit über 20 Jahren auf dem Markt würde ich das nicht nennen.

KI und Co. verwenden andere Hersteller schon länger. Der Defender verwendet nur eine simple Cloud-Analyse.

Das weißt Du genau woher?

Schau dich allein hier im Forum um, wie oft behauptet wird, dass Antivirenprogramme sehr tief ins System eingreifen.

Tut sie ja auch, und müssen es sogar. Aber es gibt natürlich Grenzen.

Das verschafft bei der Virenerkennung keine Vorteile.

Das kannst Du beurteilen, weil..?

 

[PC295]

Soweit ich es in Erinnungen habe, gibts seit Windows XP die Lösung von Microsoft Security Essentials

Schon die taugte damals nicht. Die Erkennungsraten waren grottenschlecht.

Das weißt Du genau woher?

Er sticht nicht bei der Erkennung heraus, gerade was unbekannte und neue Malware betrifft.
Außerdem hat er eine hohe Fehlalarmquote.
Wenn Intelligenz zum Einsatz kommen würde, dann müsste man sowas nicht in den News lesen, wobei MS offenbar nicht seine eigene Software kennt:

Microsoft ASR/Defender-Update löscht Desktop-Shortcuts, Taskleiste kaputt, Office-Apps starten nicht mehr

Microsoft Defender markiert Office-Updates als Malware

Das kannst Du beurteilen, weil..?

Weil MS beim überprüfen von Dateien nichts anders macht, als andere AV-Hersteller.

 

[nutrix]

Schon die taugte damals nicht. Die Erkennungsraten waren grottenschlecht.

Das spielt für Deine falsche Behauptung, Microsoft sei erst neu dabei, keine Rolle. Microsoft ist schon über 20 Jahre auf diesem Markt, und damit war Deine Aussage falsch.

Er sticht nicht bei der Erkennung heraus, gerade was unbekannte und neue Malware betrifft.
Außerdem hat er eine hohe Fehlalarmquote.
Wenn Intelligenz zum Einsatz kommen würde, dann müsste man sowas nicht in den News lesen, wobei MS offenbar nicht seine eigene Software kennt:

Das ist ebenso eine unzulässige Aussage zu meiner Frage, ohne genaue Quellen zu nennen. Du weißt es also NICHT, was genau bei Microsoft zum Einsatz kommt.

Weil MS beim überprüfen von Dateien nichts anders macht, als andere AV-Hersteller.

Das ist ebenso keine adequate Antwort auf meine Frage gewesen. Was willst Du wissen, was wir nicht wissen? Arbeitest Du bei Microsoft genau in dieser Abteilung?

3 einfache Fragen, und Du hast alle 3 Fragen falsch wie unzureichend beantwortet. Das zeigt, daß Du hier keinerlei genauen Kompetenzen vorweisen kannst, sondern lediglich dürftig spekulisierst und vermutest.

 

[wuselsurfer]

Weil MS beim überprüfen von Dateien nichts anders macht, als andere AV-Hersteller.

Was machen sie denn?

Ich kenne AV-Programme, die haben ganze PC-Serien lahmgelegt.

 

[nutrix]

Das ärgert mich doch immer wieder über alle Maßen, wenn Schreiberlinge mit etwas PC Wissen meinen, über Sicherheitsaspekte mitreden zu können, nur weil sie mal ein paar Virenscanner installiert haben. Man müßte sich ja nur mal ein bißchen einlesen, die Quellen sind alle vorhanden:
https://www.microsoft.com/en-us/sec...soft-defender-atp-next-generation-protection/

Wie man an der Grafik sehen kann, passiert da schon ein bißchen mehr mit KI und Cloud Mitteln:

Von den anderen Virenherstellern habe ich dazu noch nicht so viel lesen können. Ob und wieviel sie solche Dinge einsetzen, wissen wir nicht. Aber was wir wissen, daß Microsoft bei ChatGPT mit drinsteckt, Azure und Co. in peto hat, und über gewaltige Rechenkapazitäten verfügen, wovon wohl andere Hersteller nur träumen. Und diese Plattformen, oh Wunder, nutzen andere Antivirenhersteller auch:
https://www.trendmicro.com/vinfo/de/security/research-and-analysis/

We probed the Azure Machine Learning (AML) service to identify security flaws and vulnerabilities and shed light on the unseen aspects of silent threats in managed services like AML.

Weitere Artikel
https://www.microsoft.com/en-us/sec...cial-intelligence-stopped-an-emotet-outbreak/
https://www.microsoft.com/en-us/sec...ing-with-signal-sharing-and-machine-learning/
https://www.microsoft.com/en-us/sec...ty-strategy-to-secure-the-internet-of-things/

Aber ne, erst mal nur Zeugs ohne Inhalt dahergeredet, wie schlecht Microsoft Bedrohnungsschutz betreibt. 🙄

Damit sage ich jetzt nicht, daß Microsoft besser als anderen sei, oder die anderen alle schlechter. Viele stecken sehr wohl viel Aufwand in Schutzlösungen, und jeder geht irgendwie etwas anders an das Thema ran. Und ich behaupte nur, daß Microsoft für die Schutzproblematik eine ganz andere Experise für sein eigenen IT-Landschaften mitbringen kann als äußere Mitbewerber.

 

[PC295]

Man müßte sich ja nur mal ein bißchen einlesen, die Quellen sind alle vorhanden:

Ja, das müsstest du mal machen. Ich Text dort steht, dass die ATP-Version nur in Unternehmenslösungen (Entpoint) kostenpflichtig zur Verfügung steht.

Der Defender hat viel potenzial nach oben, vieles bleibt aber den normalen Anwender verborgen.
Da geben andere Hersteller viel mehr an ihre Nutzer weiter.

Von den anderen Virenherstellern habe ich dazu noch nicht so viel lesen können.

Dann bist du schlichtweg zu wenig darüber informiert.

Damit sage ich jetzt nicht, daß Microsoft besser als anderen sei, oder die anderen alle schlechter.

Du lobst hier den Defender schon über zwei Seiten.

Hier im Thema geht es eigentlich um die schlechte Performance. Wir triften also ab.

 

[nutrix]

Ja, das müsstest du mal machen. Ich Text dort steht, dass die ATP-Version nur in Unternehmenslösungen (Entpoint) kostenpflichtig zur Verfügung steht.

Spielt keine Rolle, weil Trainingsdaten auch dem normalen Defender zugute kommen.

Der Defender hat viel potenzial nach oben, vieles bleibt aber den normalen Anwender verborgen.
Da geben andere Hersteller viel mehr an ihre Nutzer weiter.

Dann bist du schlichtweg zu wenig darüber informiert.

Dann red doch nicht immer nur inhaltsleer daher, bringe bitte Belege. Fakt ist, daß Du teilweise mit blanker Unwissenheit hier permanent Dinge behauptest, und sie weiter nicht belegst.

Du lobst hier den Defender schon über zwei Seiten.

Nein, ich begründe nur, warum er als Virenschutz ausreicht. Es steht doch jedem trotzdem frei, eine anderen Schutzlösung zu suchen.

Hier im Thema geht es eigentlich um die schlechte Performance. Wir triften also ab.

Ja, dann halte Dich mal daran und hör auf, weiteren unbelegten Nonsens zu erzählen und potentielle Mitleser mit Unwahrheiten zu füttern. Ich bin ja nur permanent damit beschäftigt, Deine Unwahrheiten zu begradigen und zu widerlegen. Genau so Leute wie Du schüren unnötig die Paranoia von so Unkundigen wie dem TS vor Microsoftprodukten. Meine Güte, wenn Ihr alle solche Aversionen habt, dann verzichtet doch bitte ganz auf Microsoft, das ist doch heute möglich! Aber heizt doch nicht permament eine sinnlose Debatte an, die Ihr in der Weise so eh nicht mehr stoppen könnt.

 

[wuselsurfer]

Da geben andere Hersteller viel mehr an ihre Nutzer weiter.

Du erzählst hier einen Nonsens, daß es nur so kracht.

Welcher Hersteller gibt denn seine Firmeninterna an andere Weiter?

Dann bist du schlichtweg zu wenig darüber informiert.

Aber Du bringst doch nicht mal die Suchroutine zusammen.

Hier im Thema geht es eigentlich um die schlechte Performance.

Die gibt es einfach nicht.
Punkt.

GData bremst in manchen Bereichen viel mehr, als der Defender.
Beim Clonen oder kopieren großer Datenmengen bei der Datenrettung war der die absolute Bremse.

Bitdefender ist zu blöd, sich ein Scanverbot für USB-Sticks zu merken und Kaspersky hat bei manchen PC-Konfigurationen die Performance völlig in den Keller gefahren.
Bei den ersten Windows 10 Installationen hab ich den regelmäßig entfernen müssen, weil nichts mehr ging.

Der Norton AV hat sich oft so tief ins Betriebssystem gefressen (Bootsektor!), daß man ihn nur mit Neuaufsetzen komplett entfernen konnte.

Hier mal ein aktueller Vergleich der Tests bei verschiedenen Seiten:
https://www.bleib-virenfrei.de/it-sicherheit/virenscanner/

Da sieht man ganz deutlich, daß der MS Defender wenig Fehlalarme hat und eine gute Schutzwirkung.
Mit einem 5. Platz kann man leben und kosten tut er: nichts.

Mit einem Wort:
Perfekt!