News BBC verzichtet auf 3D-Inhalte

[DeDoerdel]

@trane87
80% CGI trifft wohl bei den wenigsten Produktionen zu. Des weiteren wäre es ein enormer Aufwand alleine ein 120° Panorama zu bauen, würde absolut die Kosten sprengen und ist bei gefilmten Szenen schlicht und ergreifend ein Ding der unmöglichkeit.

 

[Pampersbomber]

3D = Stereoskopie
Das ist einfach nichts neues und "3D" existiert schon so lange, wie die Fotografie selbst:



Wenn etwas the "Next-Gen" oder "Next-Big-Thing" ist, dann wäre das wohl eher 3D-Holografie. Das ist aber noch Zukunftsmusik.
Ansonsten kann man getrost auf 3D-Inhalte verzichten, da mMn Tiefenwahrnehmung nicht viel zum Kino-Erlebnis beiträgt.

Natürlich würden höher qualitative Filme mit anständiger Story schon besser unterhalten, aber das ist eine ganz andere Geschichte..

 

[terraconz]

Ist auch der größte Mist! Da ist das mit der Ocolust Rift interessanter. Ein Film wo man sich selber umgucken kann! Das wäre mal was wirklich innovatives und man könnte richtige gute Filme produzieren wo man wirklich "mittendrin ist statt nur dabei"!
Auch das Detektiv Genre könnte einen neuen Aufwind bekommen, dann macht das auch Spaß selber umzugucken und nach Hinweisen ausschau zuhalten. Evlt sowas wie ein Interaktiver-Film. Wenn man das lieber fokusieren würde.
BTW besitze ich nur einen sehr alten Samsung 32" mit max 720p und bin immer noch zufrieden! Da löst auch keine sinnlose 3D Funktion mein "Haben-Gefühl" aus.

Du wirst die selben Probleme haben in so einem Film eine packende Story zu erzählen wie es atm die game designer haben.
Gibst du den Zuschauer die Kontrolle was sie wann ansehen dann kannst du sie nicht mehr lenken. Das bedeutet während dein Held gerade ein story umkrempelndedes Erlebniss hat kann es sein das der Zuschauer sich lieber die Aussicht aus dem Fenster ansieht und somit bist du nicht mehr wie bei einem Film Regisseur sondern eher Designer einer Welt. Und da hast du die selben Probleme wie beim game design, das bedeutet du hast entweder ein lineares game und eine "gute" Story oder du hast ein offenes game und eine weniger "gute"/fokussierte Story. Genauso wäre es dann bei diesen 3D Filmen, entweder der Regisseur beengt den Zuseher so sehr das er nur das ansehen kann was wichtig ist (dann ist es eben ein normaler Film) oder er lässt ihm freie Hand über sein FOV und läuft Gefahr das seine Vision des Films nicht bei den Zusehern ankommt da jeder den Film anders erlebt.

@topic:
Ka was alle gegen 3D haben ich möchte meinen Pana VT20 nimmer missen auch wenn ich selten 3d nutze. Ich nutze es ja nicht deshalb selten weil es Mist ist sondern weil es was besonderes ist. Es macht keinen Sinn sich die Tagesschau oder Richterin Salesch in 3D anzusehen (2D -> 3D conversion!) sondern mann verwendet das feature ja im Prinzip nur bei ausgewählten Filmen und ausgewählten games. Und je nach game/film ist der 3D effekt manchmal sehr gut (IMAX Deep Sea, Uncharted, Killzone 3) oder es geht völlig in die Hose und schaut wie eine Puppenstube aus.

 

[Christock]

Ich habe - außer vor einem Jahrzehnt in einem Vergnügungspark - noch nie einen 3D-Film gesehen, deswegen kann ich inhaltlich nicht sehr viel beisteuern. Ich weiß nur, dass mich an einer 3D-Brille stören würde, dass nicht der gesamte Sichtraum durch die Brille abgedeckt wird und es so divergente Wahrnehmungseindrücke im Blickfeld gibt.

Interessant finde ich allerdings, dass einige beurteilen können, was für alle anderen optisch ansprechend, sinnvoll/, -los oder wünschenswert ist. Reflektiert doch bitte mal, dass jeder durch die unterschiedliche Konsitution seiner Wahrnehmungsorgane verschiedenartige sensitive Eindrücke gewinnt und infolgedessen diesbezüglich völlig differente Vorlieben und Anforderungen entwickelt.

Oder prägnant ausgedrückt:

Hört doch endlich damit auf, eure subjektive Wahrnehmung zu objektivieren.

 

[Bright0001]

Die 500€ Geräte haben doch nicht mal echte 100Hz. Die AMR/CMR/Motionsflow/PMR/whatever Werte sind interpoliert und mehr schlecht als recht. Halbwegs brauchbare 40-42" TVs fangen so bei 700€ an, Phillips und LG bieten zwar auch schon günstigere 100Hz Geräte an aber die haben entweder katastrophale Software oder miese Bewegtbilddarstellung.

2. "Mir reicht ein 450€ Gerät" oder "ich kann kein Unterschied feststellen" sind in etwa soviel Wert wie "mein Android Gerät ruckelt nicht" oder "mir reichen 30fps beim zocken" da solche Dinge natürlich immer sehr subjektiv sind. Es hängt viel von der Sehgewohneit ab und natürlich auch dem was man anschaut.

Sitzen da zwei Menschen die ihre Umwelt mit 20 Bildern pro Sekunde wahrnehmen, täglich 24fps DVDs und Fernsehen schauen, und sich jetzt darüber beschweren, dass eine Blue-Ray nur mit nativen 60fps angezeigt wird und nicht künstlich auf 100 gestrafft wird.

Da brauch ich nicht mal technische Argumente bringen, das versteht auch meine kleine technisch uninteressierte Schwester mit gesundem Menschenverstand.

Aber ein Lob hier an die Marketing-Abteilungen aus Fernost!

Und mit den 30fps bei Spielen brauchst du mir überhaupt nicht zu kommen. Kenne genug Leute die ohne Framelimit zocken "Weil dess flüssiger aussieht". Auf ner 60Hz Glotze. Sind immer die besten wie sie ihre Grafikkarten bei CSS und 600 Frames aufjaulen lassen bei LANs.

Wer billig kauft, kauft zweimal. Du gehörst eindeutig zur "Geiz ist geil" Fraktion.

Einfach nein. Wer sich vom Marketing blenden lässt und 300€ zu viel ausgibt, hat es verdient für marginal bessere Leistung 300€ mehr auszugeben. Schön das irrationales Verhalten gleich bestraft wird.

Als ich letztes jahr mir ein neuer TV kaufen wollte war mir es ehrlich gesagt auch egal ob der TV jetzt kein 3D hatte zumal die Auswahl an 3D Filmen meiner Meinung nach nicht wirklich ausreichend ist um die Leute von 3D zu begeistern.

Amazon zählt zur Zeit 650 Titel. Wie viel denkst du braucht es, um "zu überzeugen"?

Aber ja, der Durchschnittsverkäufer weiss das auch nicht und dem ist es deshalb natürlich auch egal. Wieviel einem der Aufpreis für Funktion XY Wert ist muss auch jeder für sich entscheiden. Aber nur weil man es selbst nicht braucht als Unnütz hinzustellen ist auch Quatsch.

Als ich mir vor ein paar Jährchen selbst nen Fernseher gekauft hab, landete ich bei nem günstigen LG 32" FullHD. Und weißt du was? Das Ding läuft hervorragend, hat ein glasklares Bild und unbeeinträchtigte Bewegungsdarstellung. 240€ Neu. Und da kann ich alles andere nur belächeln, wenn Leute auf gleiche Größe heute doppelt so viel ausgeben, für... Naja, "100 Hz".

 

[V0rtex]

Es ist nur verständlich, wenn sich 3D nicht durchsetzt. Denn vielen Menschen, beziehungsweise auch mir macht dieser 3D Kram nicht Kopfschmerzen. Ich gehe auch lieber ins Kino, wenn es "nur" in 2D ist.

 

[Einfach Ich]

Wenn man sich das hier so durchliest gewinnt man den Eindruck, manche würden einen TV schwarz-weiß und 1D kaufen, wenns sowas geben würde.

 

[Bright0001]

@Vorposter
Die Filmemacher warten doch schon seit Jahrzehnten darauf, stell dir vor, ein Seitenverhältniss von 1920:1.

 

[terraconz]

...

Amazon zählt zur Zeit 650 Titel. Wie viel denkst du braucht es, um "zu überzeugen"?

....

Es kommt ja nicht auf die Anzahl an, von den 650 Titeln sind 500 billigste 3D conversions oder Dokumentationen/Fachpublikationen.
Es kommt darauf an das die richtigen Titel erhältlich sind und da gab es bisher eben das Problem das wenn mal so eine "Killer app" zur Verfügung stand sie durch Knebelverträge an einen Hersteller gebunden war oder gar nur im Kino in 3D zu sehen war. Als Beispiel vielleicht Avatar zu nennen, das war ein Film den sich sicher die meisten gerne in 3D zuhause angesehen hätten. Aber wenn man solange warten muss bis er released wird und man sonst nur über Neukauf eines Panasonic TVs der entsprechende Kategorie an die Blu Ray kam oder >100€ bei ebay und co, dann ist klar das das nichts wird.

Stellt euch vor es kommt ne neue Xbox mit der Killer launchapp Halo XY aber das gibt es nur zum anspielen in den stores zum kaufen bekommt man es ausser durch "halblegale" Quellen nicht. Was denkst du wie erfolgreich diese Xbox wäre? Auch wenn sie noch 500 andere Kinnect Titel hätte das würde nichts nutzen es braucht nur einen Titel aber dafür den richtigen!

 

[Blaexe]

Ich würde Konvertieren nicht prinzipiell verurteilen, denn man kann das auch richtig gut mache, siehe Titanic. Es ist nur eine Frage des Aufwandes.

 

[leckerKuchen]

3D war nie was für mich und ich konnte mir auch nie vorstellen zu Hause mit so eine Brille vor der Glotze zu sitzen.

Der Effekt konnte mich einfach nie beeindrucken und hat mich stets eher vom eigentlichen Film abgelenkt. Weil ich eher das Bild nach 3d-Effekten absuchte statt mich auf den Film zu konzentrieren. Ich brauch es wirklich nicht.

 

[Teiby]

Hab mir 3D auch mal angeschaut. Die ersten paar Stunden waren ganz nett aber dann irgendwie nicht so super. Die Nachteile überwiegen immer noch zu stark (schnelle Augenermüdung, evtl. Kopfschmerzen und Unschärfe). Da schau ich mir die Filme lieber in 2D an, erkenne alles scharf und nach dem Film tun meine Augen nicht weh :/

 

[1668mib]

Bitte was? Angeblich war doch 3D von Kunden "gefordert"...

Ich überlege mir ja auch einen neuen TV zu holen, lustiger Weise hab ich schon gar nicht mehr über 3D-Zeugs nachgedacht, weil es mir sowas von egal wäre, ob er das kann oder nicht... (natürlich kann er es).

Und es hat nichts mit dem "Gegen den Fortschritt sein" zu tun. Farbfernsehen bringt Vorteile, HD bringt Vorteile... aber 3D? Ich hab mich gerade an die Schärfe und Brillanz von HD gewöhnt, da will ich es mit dem 3D-Matsch nicht kaputt machen...

@BlubbsDE: Selbst im Kino kann ich dankend auf 3D verzichten... 50% Aufpreis dafür, dass ich eine nervende Brille aufziehen muss? Muss nicht wirklich sein.
Aber leider werden ja Filme schon so geschrieben, dass man irgendwie 3D-Effekte rein machen kann... juhu...

@matty2580: Das menschliche Auge/Gehirn ist gut darin, aus 2D auch 3D-Informationen "rauszuinterpretieren". Deshalb funktionieren auch viele optische Täuschungen so gut... und deshalb brauch ich keine 3D-Effekte, um das Bild zu "verstehen":..

@Einfach Ich: Sinnlose Übertreibungen helfen leider nicht weiter...

 

[MÆGGES]

Also meiner Meinung nach haben die meisten hier sowas noch nie in real gesehn und schlagen einfach nur aus Mitlaufigkeit drauf. Ich trag sowieso immer ne Brille und da störts mich kein bisschen wenn ich mir zuhause im Kino noch ne zweite aufsetz. Und mit den Optomabrillen sieht das Bild einfach nur pornös aus, da kommt Kino-Polfilter-Kram auf jeden Fall nicht mit. Wie unglaublich das z.B. bei Hugo Cabret damit auf 120+" aussieht ist einfach der Hammer . Das es so wenig Verbreitung findet liegt in der Tat auch am Angebot. Wie lange warte ich jetz schon auf die 3D Extended von Avatar? 4 Jahre! Klar ist das das absolute Negativbeispiel, aber das war eben auch DER Film, der die Leute überzugt hat 3 mal ins Kino zu gehn und hätte auch der Vorreiter für zu Hause sein MÜSSEN!

Fazit: Selbst schuld! Wie bei HP. Keine Geräte mit Web OS rausbringen und sich dann beschweren, dass man keine verkauft. FAIL!

 

[1668mib]

@MÆGGES: Wenn wir schon über Avatar reden: Dass die Leute bei Avatar wegen den Effekten und nicht wegen der Story rein sind ist klar... ein Film, wo es vielleicht gar nicht schlecht war, dass die Effekte vom Film ablenken...
Wenn ich 3D sehen will, setz ich mich nicht ins Kino, sondern schau mal in die Natur... da gibt's wunderschönes 3D und das sogar gratis...

Mir fehlt nicht das Angebot, sondern der Mehrwert... Avatar würde ich kein zweites Mal anschauen, ob 1D, 2D, 3D oder 4D...

 

[BillyTastic]

Bin auch kein 3D Freund. Bisher nicht viel im Kino gesehen, aber das was da war fand ich keines Weges den Aufpreis wert. Dann lieber mal wieder eine gute Story...
Ist hier bisschen so wie mit Spielen. Die ganzen Grafikhuren schreien nach Crysis, spielerisch ist es aber trotzdem Müll.

Inhalte zählen, nicht die Grafik. Atmosphäre kann man auch anders schaffen, das haben schon viele Regisseure bewiesen.

 

[1668mib]

@BillyTastic: So ist es. Ein neuer Film ist nicht besser als der alte, nur weil die Effekte besser sind, er vielleicht Farben hat, er 3D hat...
Auf die Inhalte kommt es an...

So ist es... man schaue sich Psycho das Original (schwarz-weiß!) und das Remake an... da helfen auch Farben nichts... es gibt natürlich auch gelungene Remakes usw... aber ein schlechter Film wird von 3D nicht besser... aber auf Inhalte scheint die heutige Gesellschaft leider gar nicht mehr zu achten...

 

[Flinxflux]

Meine ersten Selbstversuche mit 3D habe ich mit der 3D Relevator von Elsa gemacht.
Bei Descent 3 sah das für einige Zeit auch gut aus ,aber als der Reiz des Neuen weg war
habe ich schnell wieder ohne 3D Brille gespielt.
Das selbe habe ich mit meinen 3D LED Fernseher erlebt.
Die Brille macht das Bild dunkler und verwaschener.
Ich warte nun auf 4K Fernseher , am besten mit Oled Technik.
Aber da geht es im Augenblick ja auch nicht so recht voran.

 

[Faizy]

Wundert mich nicht. Um ehrlich zu sein kenne ich keinen in meinem Umfeld, der sich einen 3D-Fernseher zugelegt hat bzw. von 3D maßlos begeistert war.

 

[TNM]

Das 1. 3D das ich erträglich fand war AVATAR, aber Kopfschmerzen kündigten sich nach 2h an.

Das 1. 3D das ich akzeptabel fand war Hobbit IMAX 48fps, keine Kopfschmerzen mehr, kein Blurr bei Action. Das könnte gern auch im Wohnzimmer einzug finden.

Bis dahin, nein danke. Dann lieber UHD.