News Canon EOS-1D X Mark II: DSLR-Flaggschiff mit 16 Bildern die Sekunde

[Ultrafine]

Bei der Nikon V2 ist nach 40 Bildern also nichtmal einer Sekunde der Pufferspeicher voll und dann muss man erstmal eine halbe Minute warten, bei der 1Dx Mk II hat man bei den 14B/s noch anständigen Autofokus und kann das ne weile durchziehen. Man kann auch sagen man bekommt 60 8MP Bilder pro Sekunde. Also da die Nikon V2 keine Konkurenz darstellt, ist es aktuell auch beeindruckend und auch nicht umsonst so teuer.

Ja, aber: wir vergleichen hier eine Kamera die mit einer UVP von €800 an den Start ging mit einer absoluten High-End-DSLR für €6.299. Dieser Vergleich zeigt eigentlich nur eins, dass man sehr tief in die Tasche greifen muss, um eine vergleichbare Serienbildrate in einem DSLR-Gehäuse (zugegeben mit einem i.V. riesigen Sensor und allen möglichen Features) zu erhalten.
Was meinst du genau mit "Man kann auch sagen man bekommt 60 8MP Bilder pro Sekunde"? Doch nicht etwa 4k Video? Falls ja, "Screen grab from Video" ist m.E. ein Marketing-Feature, welches in der Praxis nur wenig bringt. Kein RAW, keine uneingeschränkte Kontrolle über Belichtungsparameter, usw.

Ganz davon abgesehen frag ich mich, wieviel Sinn es macht Fotos mit mehr als 16 FPS aufzunehmen, selbst 11 FPS finde ich eigentlich schon ausreichend.

Die Sinn-Frage sollte man m.E. NIE stellen. Jedes mal wenn ein neues Feature erscheint und das Establishment es als sinnlos abtut, findet ein kreativer Kopf eine Möglichkeit dieses einzusetzen, um verblüffende Bilder einzufangen.

 

[SSD Turbo]

Bringt mindestens soviel wie eine schnelle Serienbildfunktion bei der nach unter einer Sekunde das Limit erreicht ist. Die reine Serienbildgeschwindigkeit zu vergleichen macht meiner Meinung nur wenig Sinn, die 1Dx Mk II spielt in einer ganz anderen Liga und hat nunmal einen Spiegel, nicht zuletzt weil er immer noch Vorteile bietet und es nicht bringt auf dem Datenblatt 400 AF Punkte stehen zu haben, die in der Praxis trozdem nicht an die 1Dx heran kommen.

P. S. Im Videomodus kann man auch ISO Blende und Verschlusszeit manuell steuern

 

[Pittiplatsch4]

Die Sinn-Frage sollte man m.E. NIE stellen.

Klar, mehr ist immer besser, aber es erhöht auch die Daten und die Anzahl der Fotos die man durchgucken muss. Der Einsatzzweck muss also schon speziell sein. Wobei für high end Sportfotografie kann es wohl nie zuviele Frames geben, aber davon abgesehen...

...und hat nunmal einen Spiegel, nicht zuletzt weil er immer noch Vorteile bietet und es nicht bringt auf dem Datenblatt 400 AF Punkte stehen zu haben, die in der Praxis trozdem nicht an die 1Dx heran kommen.

Ob das so ist wird sich noch rausstellen müssen.

 

[SSD Turbo]

Ich bin auch solange fest davon überzeugt, dass die 7D Mk II der A6000 überlegen ist bis mir jemand das Gegenteil beweist Ich sehe die A6000 in sachen AF höchstens als Konkurrez zur 70D.

 

[Pittiplatsch4]

Ich denke insgesamt wird der AF der 7DII besser sein, das sollte er auch, für den 3fachen Preis.

 

[[moses]]

Ich denke insgesamt wird der AF der 7DII besser sein, das sollte er auch, für den 3fachen Preis.

Ich frage mich grade wo der AF den besser sein soll an der A6000?

 

[SSD Turbo]

Ich frage mich grade wo der AF den besser sein soll an der A6000?

Auf dem Papier, wo denn sonst

 

[M.B.H.]

Glaube mich interessiert am meisten die ISO-Fähigkeitm also da würde ich schon eindeutig nen grossen Sprung nach vorne voraussetzen (also bei gleicher ISO deutlich weniger rauschen, mind. 2 Stufen besser).

Ansonsten schauen was die Zukunft bringt, da wird sich noch einiges tun. Auf dem Forschungssektor werden ja schon chips entwickelt die viel viel rauschärmer sind und viel mehr dynamikumfang.

Halte es nicht für unwahrscheinlich, dass es in 15 Jahren Sensoren gibt, die bei ISO 25.600 rauschärmere Ergebnisse erzielen als bei aktuell ISO 100, und ja das ist mein voller Ernst. Wir haben erst mal die ersten paar % angekratzt was technisch alles möglich ist. Und ja in 30 Jahren haben wir Smartphones mit 100 MP und Minisensor, die auch bei ISO 100.000 rauscharme Fotos machen DSLRs werden dann noch viel besser sein.

Auch im Bereich Autofokus muss sich noch einiges tun. wird zwar alles immer etwas besser von Jahr zu Jahr, aber wirklich treffsicher ist keine Cam, selbst mit ner 5d mk3 habe ich noch viel Ausschuss (aber schon viel viel weniger als mit so einer grottigen 50d) Klar kommt auch auf die Objektive an, bzw Kombination, aber hier ist noch sehr viel Luft nach oben, gerade bei Offenblende.

Um wirklich selbst bei tag und starkem Kontrast z.b. mit nem 85mm 1.2 100%ig knackscharfe Fotos zu machen brauch es schon einige Fotos, der Ausschuss liegt da bei 80-90%. Also jetzt für wirklich perfekte Schärfe. die meisten genügt es wenn es nicht 100%ig sitzt und das foto nicht bei 100% ansicht sich anschaut.

 

[SSD Turbo]

Also bei ISO 100 hab ich noch niemand klagen gehört Vielleicht sollte man eher sagen, dass ISO 100000 weniger rauscht als heute ISO 12800 oder so. Bei 100MP im Handy sind auch irgendwo physikalische grenzen, ob es was bringt? Das Nokia 1020 hatte schon vor Jahren 41MP mit recht anschaulicher Qualität für heutige Verhältnisse, aber wofür 100MP im Handy, Plakate drucken? 8k Display oder mehr auf 6"? Gibt es in 30 Jahren überhaupt noch Smartphones, gibt es in 30 Jahren überhaupt noch DSLRs (mein Prof sagt in 30 Jahren gibts nichtmal mehr Supermärkte)
Der AF im Premium Segment ist glaube ich schon ziehmlich gut, die Kamera weiß ja auch nicht immer welcher halbe Centimeter bei 1.2 jetzt scharf sein soll, bei Portrait gehts vielleicht noch mit Gesichtserkennung.

 

[Veitograf]

Halte es nicht für unwahrscheinlich, dass es in 15 Jahren Sensoren gibt, die bei ISO 25.600 rauschärmere Ergebnisse erzielen als bei aktuell ISO 100, und ja das ist mein voller Ernst.

ich glaube nicht, dass es fotografen gibt denn iso 100 zuviel rauscht. es würde ja schon reichen wenn in 5 jahren iso 1600 so stark rauscht wie iso 100 heute und da ist man auf dem besten weg dahin

 

[beemo]

Beim rauschen hoffe ich auch auf Verbesserungen in den kommenden Generationen.
Wobei da eine 1 Dx mII wohl doch hoffentlich im gehobenen Sektor arbeiten sollte

Was das Thema mit dem AF betrifft verstehe ich das nicht ganz so sehr, ich bin ab und an im Sportbereich unterwegs und schaffe es mit meiner Canon eigentlich immer unter 5%-10% was den Ausschuss bezüglich unscharfer Bilder (auch bei 100%) betrifft. Aber klar, da muss man sich dann auch darüber unterhalten was der Persönlich Anspruch ist und für was man die Bilder dann verwenden möchte.

 

[M.B.H.]

Der AF im Premium Segment ist glaube ich schon ziehmlich gut, die Kamera weiß ja auch nicht immer welcher halbe Centimeter bei 1.2 jetzt scharf sein soll, bei Portrait gehts vielleicht noch mit Gesichtserkennung.

Ja, vllt ein intelligenter Autofokus der sich zuschalten lässt. Der ein Auge, wenn man auf dieses fokussiert, erkennt und dann auf die Iris scharfstellt anstatt auf die Wimpern, allein das wäre schon sehr viel wert. Habe öfters Fotos, wo die Wimpern scharf sind, aber das eig. Auge dann schon wieder unscharf wird. Für mich ist das dann direkt Ausschuss. Mache daher immer von der selben Situation mehrere Fotos mit jedes mal neu fokussieren und hoffe dann, dass eines dabei ist, wo die schärfe sitzt. meist ist eins dabei, manchmal aber auch keines... Da sehe ich noch viel potential!

 

[Veitograf]

Habe öfters Fotos, wo die Wimpern scharf sind, aber das eig. Auge dann schon wieder unscharf wird.

Sorry für OT, aber es gibt nichts schlimmeres als eine unscharfe Nase bei einem kopfportrait. Das passiert zwangsläufig, wenn ich bei f1,2 fotografiere. Dadurch löst sich auch das Problem mit der Iris/Wimpern.

 

[Pittiplatsch4]

Willst du etwa behaupten, dass man ein f1.2 Objektiv abblenden sollte?

 

[M.Ing]

In bestimmten Situationen schon