Da wirst du wohl lange warten müssen, Sony will laut eigener Aussage bei der MK3 Generation keine S bringen ...iWeaPonZ schrieb:Da warte ich lieber auf eine Sony a7s iii und schaue was es dort so schönes für den low light Video-Bereich gibt
News Canon EOS RP: Kompakterer DSLM-Einstieg für 1.500 Euro
- Ersteller acty
- Erstellt am
- Zur News: Canon EOS RP: Kompakterer DSLM-Einstieg für 1.500 Euro
Bulletchief
Rear Admiral
- Registriert
- Nov. 2011
- Beiträge
- 5.169
Wenn man bedenkt, dass der Straßenpreis noch mal darunter liegen wird, ist die RP ein echter Schnapper.
Allerdings hat Canon ja schon IBIS angekündigt, deshalb würde ich persönlich einfach warten.
Allerdings hat Canon ja schon IBIS angekündigt, deshalb würde ich persönlich einfach warten.
zandermax
Commander
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 2.824
iWeaPonZ schrieb:Da warte ich lieber auf eine Sony a7s iii und schaue was es dort so schönes für den low light Video-Bereich gibt
Irgendwie glaube ich kaum, dass die noch kommt. Außerdem weiß ich auch nicht so recht, was Sony da reinstecken will. 12 MP sind heute halt wirklich wenig und gute ISO-Empfindlichkeit hat auch die A7 III.
iWeaPonZ
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2012
- Beiträge
- 481
Die A7s Versionen sind ja auch quasi ausschließlich nur für den Videobereich gedacht.zandermax schrieb:
Für Fotos wären mir das auch zu wenig Pixel, da kann man auch fast beim Smartphone bleiben 😂
Die A7 III ist schon ein guter Spagat zwischen den R und S Varianten. Aber sowas wie 60fps in UHD oder sogar 240 fps in Full HD finde ich dennoch super interessant.
j3tho
Commander
- Registriert
- Dez. 2009
- Beiträge
- 2.516
Hab letztes Jahr lange überlegt, welche Kamera ich mir kaufen soll und ob es APSC oder FullFrame werden soll. Letztendlich ist es die Fujifilm XT20 geworden, da ich lange Zeit keine dedizierte Kamera besessen habe (Fotografiert habe ich trotzdem immer) und preislich nicht direkt im FullFrame bereich einstegen wollte. Bin soweit damit zufrieden.
Es freut mich aber, dass sich mit Nikon, Sony und Canon jetzt drei große Hersteller im Full Frame Bereich "bekriegen". Da kann für den Konsumenten in Sachen Preis und Features eigentlich nur psoitiv enden.
Es freut mich aber, dass sich mit Nikon, Sony und Canon jetzt drei große Hersteller im Full Frame Bereich "bekriegen". Da kann für den Konsumenten in Sachen Preis und Features eigentlich nur psoitiv enden.
P
Pi x Daumen
Gast
Richtig tolle Kamera, nicht. Die Konkurrenz schläft aber nicht, so hat Sony schon vor knapp 5 Jahren die bessere Kamera namens A7II rausgehauen, die aktuell auch deutlich günstiger ist. Vorteile der Sony:
Gut Canon, hat den besseren Autofokus. Hab ich halt tendenziell schärfere Bilder, denen es an der Farbe und v.a. Dynamikumfang fehlt. Apropos Dynamik, da kann sogar der 1" große Sensor der RX100, der 6 Jahre alt ist, mehr rausholen als Canon.
Kann man drehen und wenden wie man will, weder die neue Canon noch die A7II ist perfekt, aber die A7II ist alt und billiger und Canon kann es nicht besser....
- besserer Sensor
- bessere Videoqualität (abgesehen von 4K, aber mit Crop und ohne guten AF auch für die Tonne bei Canon wobei die komplette Videoimplemtierung der Canon kompletter Mist ist)
- Sensor Bilstabilisierung
Gut Canon, hat den besseren Autofokus. Hab ich halt tendenziell schärfere Bilder, denen es an der Farbe und v.a. Dynamikumfang fehlt. Apropos Dynamik, da kann sogar der 1" große Sensor der RX100, der 6 Jahre alt ist, mehr rausholen als Canon.
Kann man drehen und wenden wie man will, weder die neue Canon noch die A7II ist perfekt, aber die A7II ist alt und billiger und Canon kann es nicht besser....
M
M.Ing
Gast
j3tho schrieb:
Garantiert nicht. Ein Systemwechsel ist für einen Fotografen immer mühsam, sobald man mehr als einen Body und ein Objektiv hat - wer mal drin ist, wechselt nicht ohne einen extrem triftigen Grund - bei mir war der Grund der, dass ich die Canon-Ausrüstung nicht mehr gebraucht habe, weil ich sie nimmer beruflich einsetze. Sonst wäre mir das auch zu blöd gewesen und ich war mir Canon ja nicht unzufrieden - hätte sich meine Neuanschaffung halt Richtung 5D4 bewegt als zu einem Fuji-System.
Was man beobachten kann ist eher das Gegenteil: die Bodies werden immer billiger, um die Leute mal anzufixen, unterstützt von Marketing, welches den Leuten einredet, alles unter Vollformat wäre Müll. Dafür ziehen die Objektivpreise immer weiter an: das 16-35/2.8L II kam neu auf ca. 1.300€, das IIIer kostete in der UVP weit über 2.000. Ähnlich wars beim neuen 35/1.4L II und auch die Preise für RF-Glas sind nicht von schlechten Eltern.
Das Geschäftsmodell bei Systemkameras beschränkt sich nicht auf die Bodies, die sind eher das notwendige Beiwerk. Die Cashcows sind die Objektive und die sind untereinander eh nicht kompatibel, daher ist man als Hersteller relativ safe. Ich geh sogar einen Schritt weiter und sage, Canon ist auch über jeden verkauften Sony-Body nicht so undankbar - die Chancen sind gut, dass irgendwann mal adaptiertes Canon-Glas drankommt.
Pi x Daumen schrieb:
Genau das ist dieses typische Keyboard-Warrior-Gerede. Du bist wahrscheinlich der erste Mensch der Welt, der sich über die Color Science von Canon beschwert, selbst viele eingefleischte Sony-Fanboys geben meistens zu, dass Sony beim Look oft viel zu steril wirkt. Und Dynamikumfang wirst du auch genug haben, außer du belichtest absichtlich 5 Stops zu kurz und drehst dann im Editor die Schatten rauf.
Und - was die ganze versammelte Alpha-Gemeinde auch nicht gern hört - nicht jeder Fotograf hat gerne eine Kamera in der Hand, die ein Menü haben, das komplexer als das Space Shuttle ist.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
monstar-x
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 517
M.Ing schrieb:
Vielleicht weil ein Adapter für MICH keine Option ist?
Wenn du mit einem ADAPTER leben kannst, so ist es toll für dich!
Ich möchte keinen Adapter, den der macht alles nur schwerer, länger, noch ein weiteres Teil das dabei sein muss und anfälliger...
Ist sicher geil wenn bei einem Shooting, Urlaub der Adapter kaputt geht etc.
Es ist schon lustig, was manche Leute bzgl. Canon und Video zu wissen glauben. 
Irgendwann hat sich wohl mal verbreitet, dass Canon DSLRs "schlechte" Videos machen und hält sich wohl ziemlich gut. Wenn man sich aber etwas genauer beschäftigt, dann merkt man, dass das nicht der Fall ist. Vor allem der DPAF ist sehr gut und die Color Science ist auch noch ein Stückchen voraus. Wenn man 4K filmt muss man den Crop natürlich bedenken. Film man vor allem weitwinklig, dann ist es ein richtig Nachteil, ansonsten muss man sich lediglich drauf einstellen. Ich filme mit meinem 17-40er oder (mehr) mit meinem 24-70 und komme somit auf theoretische 29 bzw. 40mm auf dem kurzen Ende und das ist vollkommen in Ordnung. Kein IBIS kann beim Filmen natürlich ein erheblicher Nachteil sein. Beim Fotografieren fehlt er mir gar nicht.
Ich will damit nicht sagen, dass Canon, Sony oder Panasonic die besseren zum Filmen sind, alle haben Vor- und Nachteile. Bei Canon muss man auch tiefer in die Tasche greifen, wenn man Vollformat und gute Film-Features haben will (EOS R, 5D IV oder 1DX II). Aber bevor man blind gegen eine Marke wettert, sollte man sich mal ein wenig mehr damit beschäftigen.
Irgendwann hat sich wohl mal verbreitet, dass Canon DSLRs "schlechte" Videos machen und hält sich wohl ziemlich gut. Wenn man sich aber etwas genauer beschäftigt, dann merkt man, dass das nicht der Fall ist. Vor allem der DPAF ist sehr gut und die Color Science ist auch noch ein Stückchen voraus. Wenn man 4K filmt muss man den Crop natürlich bedenken. Film man vor allem weitwinklig, dann ist es ein richtig Nachteil, ansonsten muss man sich lediglich drauf einstellen. Ich filme mit meinem 17-40er oder (mehr) mit meinem 24-70 und komme somit auf theoretische 29 bzw. 40mm auf dem kurzen Ende und das ist vollkommen in Ordnung. Kein IBIS kann beim Filmen natürlich ein erheblicher Nachteil sein. Beim Fotografieren fehlt er mir gar nicht.
Ich will damit nicht sagen, dass Canon, Sony oder Panasonic die besseren zum Filmen sind, alle haben Vor- und Nachteile. Bei Canon muss man auch tiefer in die Tasche greifen, wenn man Vollformat und gute Film-Features haben will (EOS R, 5D IV oder 1DX II). Aber bevor man blind gegen eine Marke wettert, sollte man sich mal ein wenig mehr damit beschäftigen.
30fps bei 4k kann sie.iWeaPonZ schrieb:
M
M.Ing
Gast
monstar-x schrieb:
Welche Befindlichkeiten du hast oder nicht hast, habe ich weder angesprochen noch thematisiert, ich habe lediglich die Tatsache angesprochen, dass die Objektive sehr wohl kompatibel sind.
Es geht auch nicht um "mit dem Adapter leben", sondern darum, dass du Objektive, die es fürs neue System noch nicht gibt, dennoch nutzen kannst - Für RF wirds wahrscheinlich weder so schnell ein 24mm Tilt-Shift oder ein 800mm Supertele geben, durch den originalen Adapter lassen sich besagte Gläser ohne nennenswerte Verluste einsetzen. Das Argument "was passiert, wenn der Adapter kaputtgeht" lasse ich nicht gelten, weil vorher geht dir der Kamerabody ein, der elektronisch und mechanisch um ein Vielfaches komplexer ist als ein Adapter.
Kinman schrieb:
Das Problem bei dieser ganzen Diskussion um den 4k-Crop ist, dass es alle Hersteller (Nikon, Panasonic, Fuji, Sony, Olympus) gebacken kriegen, dass ihre Kameras 4k komplett ohne oder mit sehr wenig Crop aufzeichnen, nur Canon nicht - das ist reiner Protektionismus, weil man unbedingt die Cinema EOS Reihe als Tool für Filmemacher pushen will. Selbiges gilt für Dinge wie Peaking und Zebra, keine Ahnung, ob das die Canon-Fotoknipsen mittlerweile können. Das ist ca. so als wäre bei einem BMW mit kleinerem Motor das Tempo bei 130 abgeriegelt, weil es gibt ja noch den M3 fürs Rasen - das wäre ähnlich an den Haaren herbeigezogen.
Ich würde diese Frage gerne mal bei einer Canon-Pressekonferenz an die gesamten Hanseln auf der Bühne richten und deren Gesichter sehen: "Glaubt ihr wirklich, irgendjemand, der von den Film-Fähigkeiten seiner Canon-Fotokamera enttäuscht ist, kauft sich dann eine C300 Mk II für 11.000€ oder eine C200 für 8.000."
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mag sein, dass es andere hinbekommen. Aber das hat durchaus auch technische Hintergründe. Den ganzen Sensor auslesen und das Bild runterrechnen ist nicht so trivial, darum wird eine native Sensorfläche genommen. Von der Bildqualität macht es auch nicht wirklich einen Unterschied gegenüber Sony (Nikon kann ich mangels Erfahrung nicht beurteilen).
Peaking und Zebra sind da mMn. schon bedeutendere Nachteile. Ob es die R bereits kann, weiß ich nicht. Die 5D IV kann es nicht.
Peaking und Zebra sind da mMn. schon bedeutendere Nachteile. Ob es die R bereits kann, weiß ich nicht. Die 5D IV kann es nicht.
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 12.841
Was ist denn die Meinung hier im Forum zur Zukunft von DSLR-Kameras, vor allem, wenn man eigentlich gut ausgerüstet ist (EOS 550D und EOS 7D) und auch gutes Glas hat (50mm 1.4 Festbrennweite, Sigma 17-70 immerdrauf, Sigma 70-200 2.8, usw)?
Bin soweit sehr zufrieden, mir fehlt eher die Zeit zum (bei jeder Gelegenheit) Fotografieren. Zuletzt hatte ich den Gedanken, evtl. die 550D abzugeben (lohnt sich aber eigentlich nicht) und noch eine Vollformat dazuzunehmen (EOS 6D bzw. 6D II). Aber mit den neuen DSLMs... ich weiß ja nicht.
Bin soweit sehr zufrieden, mir fehlt eher die Zeit zum (bei jeder Gelegenheit) Fotografieren. Zuletzt hatte ich den Gedanken, evtl. die 550D abzugeben (lohnt sich aber eigentlich nicht) und noch eine Vollformat dazuzunehmen (EOS 6D bzw. 6D II). Aber mit den neuen DSLMs... ich weiß ja nicht.
Das muss jeder für sich selbst abwägen. Mich stören Größe und Gewicht der DSLR nicht, weil meine Objektive auch groß und schwer sind. Es ist für mich aber keine Immer-dabei-Kamera. Hingegen finde ich Akkulaufzeit und vor allem die Haptik und das Bedienkonzept wichtig. Wenn Gewicht, Größe oder ein elektronischer Sucher wichtig sind, dann spielen die DSLMs die DSLRs an die Wand. Das kannst aber nur du für dich beantworten.
Von der Bildqualität gibt es natürlich auch noch Unterschiede, aber wenn man ehrlich ist, spielen alle Vollformatkameras der letzten paar Jahre ganz vorne mit. Und mit dem Erscheinen neuer Kameras werden die alten nicht schlechter.
lg Kinman
Von der Bildqualität gibt es natürlich auch noch Unterschiede, aber wenn man ehrlich ist, spielen alle Vollformatkameras der letzten paar Jahre ganz vorne mit. Und mit dem Erscheinen neuer Kameras werden die alten nicht schlechter.
lg Kinman
M
M.Ing
Gast
Kinman schrieb:
Das ist schlicht und einfach Blödsinn, nur weil das die Marketingabteilung von Canon blökt, wird das nicht wahrer. Alle anderen Hersteller von Vollformat-Cams bekommen das hin, nur der größte Kamerahersteller nicht? I dont think so. Das gleiche beim Codec, 1DX2 und 5D4 können ja nur MJPEG mit absurden Bitraten - einfach weil Canon die Cinema-Reihe schützen will.
Ähnliche Themen
