Der GM200 (GTX 980Ti&TITAN X) Overclocking-Thread

Naja des Risiko ist mit "Fullcover" Kühlung recht gering. Die Karte kann maximal 1,274V auch wenn im Bios 1,281v steht sollen nicht mehr als 1,26v laut Multimeter anliegen...
 
Hilpi schrieb:
Naja des Risiko ist mit "Fullcover" Kühlung recht gering. Die Karte kann maximal 1,274V auch wenn im Bios 1,281v steht sollen nicht mehr als 1,26v laut Multimeter anliegen...

Aber ich bin ja ohne Custom-BIOS schon bei 1,237V, das heißt die 43mV werden keinen riesigen Unterschied machen, oder? Oder doch?
Das Power-Target ist ja anscheinend schon eher ein größerer Unterschied.

Und mit Risiko meinte ich eher einen Fehler beim Flashen :D
 
Des PT musst eh anheben... mit 275 Watt kommst nicht weit :D

Mich würde mal mehr interessieren, ob die CPU es überhaupt schafft, die Karten beide vernünftig auszulasten... normal müssten die bei dem Takt mehr als 275 Watt ziehen...
 
Hilpi schrieb:
Des PT musst eh anheben... mit 275 Watt kommst nicht weit :D

Mich würde mal mehr interessieren, ob die CPU es überhaupt schafft, die Karten beide vernünftig auszulasten... normal müssten die bei dem Takt mehr als 275 Watt ziehen...

Naja, im Combined Test vom Fire Strike sieht man tatsächlich, dass die Grafikkarten nicht voll ausgelastet sind. In den normalen Graphics Tests sind sie aber gänzlich ausgelastet.
Also PT per BIOS nach oben, damit die Karten mehr Leistung kriegen? Würde das dann vielleicht auch mehr Clocks bringen? :D

Mein i7-4790K ist übrigens auf 4,8 GHz getaktet. Das heißt er leistet schon ordentlich was.
 
Nur wenn sie drosseln...

Selbst mein 4,7 Ghz 4770k konnte 2 980iger nicht anständig auslasten... die 100 Mhz mehr, machen da keinen großen Unterschied :D

In deinem Heaven-Video sind sie doch auch nur bei 92/87 % Last...
 
Zuletzt bearbeitet:
Das PT nach oben bringt nur Clocks wenn Du vorher ins PT gerannt bist.
 
HisN schrieb:
Das PT nach oben bringt nur Clocks wenn Du vorher ins PT gerannt bist.

HwInfo sagt, dass sie 116% der 120 möglichen immerhin erreichen, also fast. Und das sind dann ja 116% von den 250W.
DhUMEYJ.png



Wenn das jetzt auf 450W oder wieauchimmer angehoben wird, hat die Karte doch von vorneherein mehr Strom zur Verfügung. Oder macht das keinen Unterschied?


@Hilpi: Ich dachte ~95% Last wäre normal, weil es unrealistisch ist, dass eine Karte tatsächlich zu 100% ausgelastet wird, so wie beim CPU auch :D
 
Wenn die Karte so eingestellt ist, dass sie erst bei 120% runtertaktet, dann taktet sie bei 116% nicht runter.
Kann man beobachten. Erreicht sie die 120% nicht bringt es keine Punkte hinten ran immer fleissig Strom draufzugeben.

<-- da taktet bei mir nix runter. Mein PT ist auf 100% (offen, 350W). Würde ich merken dass sie runtertaktet, würde ich das PT weiter hochsetzen. Aber nicht vorher.
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
Wenn die Karte so eingestellt ist, dass sie erst bei 120% runtertaktet, dann taktet sie bei 116% nicht runter.
Kann man beobachten. Erreicht sie die 120% nicht bringt es keine Punkte hinten ran immer fleissig Strom draufzugeben.
Die Taktrate wird gehalten, bleibt konstant (bis auf sehr seltene Sprünge, kann mich aber auch täuschen) bei 1481.
Also bringt es nichts, das Custom-BIOS zu benutzen?

Genau darum gings mir doch, deshalb frage ich ja, hat es einen Sinn, dieses BIOS zu übernehmen:
- Based on the EVGA SC BIOS, no boost limit
- 350W default power target at 100%
- 425W max power target at 121%
- 1.281v under load

Weil ich mir eben nicht sicher war, ob die wenigen mV einen Unterschied machen, und ob die erhöhte Watt-Zahl etwas bringt, wenn ich bisher noch nicht am Power-Target war.
 
Die Karte hat aber nur 110% keine Ahnung wie HwInfo den (normalized) Wert errechnet, aber die 109 und die 107 sollten stimmen...


Probiers einfach aus...

"nvflash --list" vorher eingeben... um zu sehen was du flashed

ohne Index-Wert flashed er nur die erste Karte... aber des steht ja dabei...
 
Hilpi schrieb:
Die Karte hat aber nur 110% keine Ahnung wie HwInfo den (normalized) Wert errechnet, aber die 109 und die 107 sollten stimmen...
Dazu finde ich das:
Mumak schrieb:
According to NVIDIA, that value is "normalized to respective default TDP limit" which IMO implies that it represents the fraction of original TDP limit (not the raised power value). So I think in your case it's consuming the same power in both cases.
Quelle: http://www.overclock.net/t/1235672/official-hwinfo-32-64-thread/550#post_23293983

So ganz schlau werde ich aber nicht daraus. Vermutlich meint das die Prozentzahl im Bezug auf das ursprüngliche Limit, ohne OC, und ist deswegen höher, weil das ursprüngliche ja bei 100% liegt.


Hilpi schrieb:
Probiers einfach aus...

"nvflash --list" vorher eingeben... um zu sehen was du flashed

ohne Index-Wert flashed er nur die erste Karte... aber des steht ja dabei...
Ja, Anleitungen zum Flashen hab ich genug gelesen... :D
Ich glaube ich werde es dann wohl einfach probieren ._.

Kann dann immerhin berichten, ob und welchen Unterschied es bringt :p
 
Bei mir hat es Schätzungsweise 70Mhz gebracht. Von vorher knappen 1.450MHz im stabilen Betrieb gehen jetzt 1.520Mhz. Dazu kommt das erhöhte PT (in meinem Falle einfach nur eine Freischaltung auf 160%PT) damit das auch nicht mehr stören kann.
Mittelfristig werde ich diese Werte noch einmal ins BIOS gießen um dann Hintergrundsoftware los zu sein.
 
So viel mehr hab ich nicht gekriegt ._.



Wobei es schon eine ordentliche Verbesserung ist, auch im Fire Strike.
Core Clock auch nur eins höher führt sofort zum Absturz. Memory Clock hat eins höher leichte Artefakte.
Sehr positiv finde ich, dass beide Spannungen jetzt endlich identisch hoch sind :D

Dass die Stromauslastung jetzt nur bis 80% geht ist normal, weil ich ja das Limit erhöht hab, im BIOS, richtig? Er hält den Takt jetzt auf jeden Fall stabil, ging kein einziges mal runter.
Der dritte Fire Strike-Run lief durch. Scheint also soweit ganz gut zu sein.


Das sollte dann das Limit sein, was ich rausholen kann, oder?

Ist halt ärgerlich, weil bei Combined-Test zum Beispiel maximal 70% der GPUs genutzt werden, eher so 64%.
 
Zuletzt bearbeitet:
Absoluter Wahnsinn... Hab ein bisschen in Afterburner rumgespielt...

+ 200 mhz Clock= 1390 boost
+ 300 mhz Ram

30 min BF4 45-48°C

Da ist anscheinend noch potential nach oben! Hält konstant den boost auf 1390....
 
@Wolfsblvt

Naja 3 Firestrike runs auf normal sind nun nicht gerade das Maß für stabilen Takt, aber so ungefähr, schaut bei mir auch der max Takt aus, bei 1,274v


Spiel irgendwas mit... anders weißt dus nie, obs stabil ist :D

Witcher mit hairworks... wenn was nicht passt, hast rote Punkte, die umso länger man spielt, immer stärker auftreten :D

TDRs klappen bei mir in FarCry 4 am besten... aber da hat jeder seine eigene Methode

Edit...

Für SLI, des einzige Spiel des beide Karten, bis zum Ende auslastet, ist immernoch Tomb Raider, ist auch glaub ich das einzige, des fast mit 100% skalíert. Den Bench einfach mal 2 Stunden im Loop laufen lassen, bei meinen 980igern hat des auch noch 1a funktioniert.

Des schlechteste überhaupt bei nem Maxwell ist Heaven... die poplige Tesselation in dem Benchmark, lässt den Chip nicht mal warm werden...
 
Zuletzt bearbeitet:
Hatte gestern nicht mehr viel Zeit, hab also nur nebenbei Valley laufen lassen. Nach nem Stündchen gab es einen Absturz, bin jetzt also noch einen Tacken runter.

Heute Abend gehts dann an Ark. Das läuft halt nicht im SLI, aber ich möchte meine Zeit nutzen :D
 
Hallo Zusammen

Ich habe nun seit letzten Freitag auch eine 980 Ti. Eine Referenzdesign vom Zotac.

ASIC ist bescheiden: 67.8%.... Sie boostet @ Stock auf 1164Mhz bei 1.162V. Ich habe mal + 200Mhz angelegt da lief Witcher 3 den ganzen Test, ca 30min, stabil bei 1414 Mhz Boost. Ich glaube ist nicht sooo schlecht? mit meinen letzten beiden Grakas hatte ich "pech", hoffe mal auf ein OC Monster haha... Beim Speicher geht aber leider nicht viel, bei +300 ist der Witcher schon abgeschmiert... Aber das waren alles nur schnell schnell Versuche. Quäle das Teil nicht mit dem Referenzkühler. Der Wasserkühler ist unterwegs.


Nun habe ich aber schon die ersten Problemchen.

1. Zwischendurch habe ich bei Witcher 3 so kleine Ruckler obwohl die Framerate nicht einbricht oder so. Es fühlt sich an als ob das Spiel ein Bruchteil von einer Sekunde stehen bleiben würde und dann das "verpasste" Bild überspringen und gleich zum übernächsten oder über übernächsten bild springen :) Könnt Ihr nachvollziehen was ich meine? Das Problem habe ich auch ohne OC.

EDIT / LÖSUNG: Die Ruckler wurden durch G-Sync verursacht...

2. Das Teil ist im Idle 65 grad warm bei 28 grad im Gehäuse.. Laut Afterburner liegen satte 810 Mhz bei 1.018V an. Die GPU Auslastung liegt bei 0%... Was könnte das sein? unter Last verhält Sie sich normal...
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Ruckler kann ich mit dem neuen System nachvollziehen; die GPU Last geht dabei runter. Ein CPU Limit oder auch SSD Limit kann ich ausschließen. Dying Light hat das Problem z.B nicht.

Meine Lösung bei Witcher ist übrigens ein Framelimit bei 60fps die ich in 95% der Fälle auch halten kann.

Ich vermute echt dass es die Engine ist.
 
Ok ich probiere es mal mit dem limiter und achte mich wie sich die gpu last verhält. Btw. Mit der r9 290 hatte ich die Ruckler nicht
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab, gestern noch ein wenig am Bios rumgebastelt...

Unbenannt.png

Man beachte die Spannung... des lief die komplette Nacht durch.

Der nächste Schritt auf 1493 bei 1,206 läuft auch, alles drüber, Absturz...

Und ich hab noch ein Problem, die Karte senkt ihre Spannung nur auf 0,887v des ist zwar nicht schlimm, aber finde es etwas komisch. Wenn sie sich runtertaktet, liegen dann mal kurz 0,849v an... im idle dann wieder 0,887v.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben