Test GeForce GTX 1050 (Ti) im Test: Einmal perfekt und einmal mit zu wenig Speicher

Ich frag mich ob es wohl eine passiv gekühlte 1050 geben wird...

@cb Redaktion habt ihr da mehr infos hinsichtlich anderer Partner Karten?
TDP 75watt könnten wohl 10 - 15W zu viel sein, richtig?
 
Schließe mich dem Tenor an, die Ti ist ne gute Karte, aber die 470 ist aktuell die bessere Wahl. Wird die Ti billiger, ändert sich das natürlich.

Wäre übrigens in Anbetracht einiger Berichte interessant zu wissen, ob die aktuellen 470/480 weniger Strom brauchen... auf Reddit und YT gibt es Berichte von RX480, die nur 80 Watt brauchen. Das ist nicht mehr viel mehr als diese 1050Ti.
 
Gemittelt über alle Benchmarks hat Nvidia offensichtlich auch bei der GeForce GTX 1050 alles richtig gemacht: Die Radeon RX 460 wird sowohl mit 2 GB als auch mit 4 GB geschlagen. Der Blick in die Details verrät allerdings, dass auch dieser Grafikkarte in aktuellen Spielen unter Full HD der Speicher ausgehen kann. Mirror's Edge Catalyst zeigt, dass ein Spiel allein deshalb unspielbar werden kann.
Hä?
ME.jpg
Das hat ja wohl wenig mitm Speicher zu tun. Alle Karten unter der 1060/480
sind zu schwach um hier in Full HD was spielbares zu produzieren. Da tut
es absolut nix zur Sache ob die 1050/460 2,4,6,8 oder 8 Milliarden GB hat.
Der Chip ist zu schwach auf der Brust. Mehr RAM ändert daran doch nichts.
Und ich seh auf eurem Benchmark, dass die 1050 mit 2Gb gerade mal 3fps
langsamer ist in Mirrors Edge als die 460 mit 4Gb. Damit liegen beide unter
30fps und es ist auf beiden Karten gleichermaßen unspielbar. Euer Fazit ist
damit für mich ehrlich gesagt schwer nachvollziehbar. Bei der 1060 hör ich
mir das RAM Argument gerne an, weil da nicht der Chip limitiert, aber doch
nicht bei diesen schmalen Karten. Die sind auch nicht für solche Spiele gedacht,
sondern für WoW, LoL und Dota. Und das packen die 460 und die 1050.
Für mich wären demnach Lautstärke und Energieeffizienz Kaufkriterium,
aber sicher nicht ob die Karte mit 2GB mehr bei Mirrors Edge immer noch
weniger als 30fps hat. Aber gut, jedem seine Meinung ;)
 
Linmoum schrieb:
1050 mit ihren nur 2GB... hätte man sich meiner Meinung nach gleich sparen können, aber gut. Wird sicherlich trotzdem Leute geben, die sich solch eine Karte kaufen.
Aber sicher doch, HDMI 2.0b - DP1.4 - H.265 encode/​decode und sparsam haben außerhalb von Gaming auch ihre Daseinsberechtigung.
 
Guter Test - Danke. Mit der 1050Ti hat Nvidia m. M. n. alles richtig gemacht ;).

Aber der Abschnitt im Fazit liest sich dann doch etwas seltsam :freak::

Gemittelt über alle Benchmarks hat Nvidia offensichtlich auch bei der GeForce GTX 1050 alles richtig gemacht: Die Radeon RX 460 wird sowohl mit 2 GB als auch mit 4 GB geschlagen. Der Blick in die Details verrät allerdings, dass auch dieser Grafikkarte in aktuellen Spielen unter Full HD der Speicher ausgehen kann. Mirror's Edge Catalyst zeigt, dass ein Spiel allein deshalb unspielbar werden kann.
 
EchoeZ schrieb:
Performance der 1050 Ti sieht ja ok aus. GTX 960 und R9 380 verlieren ihre Daseinsberechtigung ;)

Aber echt.

So eine Karte (1050 TI) ist z.B. perfekt für meinen Bruder (aktuell 960 4gb / Nicht das er sie jetzt kaufen wird, aber für diese "Zielgruppe").

Verbrauchen kaum was, sind schnell (LoL, WoW (bissl reduziert), Overwatch (bissl reduziert) usw...), genug Speicher, sehr kurz, echt nice, Hut ab!
 
Askat86 schrieb:
Dann würde mich doch sehr interessieren, wie viel die Karte wirklich über den PCI-Slot zieht.

Laut Tomshardware gehts nicht über 75W bei 125% PT und 1911MHz Takt im Metro Last Light.

1050TI ist eine wunderbare Karte und mehr als ein würdiger Nachfolger des 750Tis. Werde mit der 1050 aber nicht warm.
 
Ich steige demnächst von HD-7770 auf GTX 1050-TI um weil beim Crimson-Treiber die Shortcuts eingestellt wurden.
Die neuen AMD-Karten werden doch bestimmt nicht vom alten Catalyst unterstüzt oder irre ich mich da?
 
NameHere schrieb:
Wenn man die Karte preislich gegen eine 470er dagegen setzt, dann ist die 1050ti zu teuer.
Positiv zu sehen sind der Stromverbrauch.
Beide Karten müssten ca. 20 € günstiger sein um wirklich interessant zu sein

Na ja, 20 Euro sind ja nicht die Welt. Wenn einem die Karte gefällt kann man sich das gönnen. Der geringe absolute Verbrauch der Karte zur Performance ist beispiellos. Gute Produkte gutes Geld. Ich würde meine Entscheidung nicht von 20 Euro abhängig machen, wenn ich die Karte wirklich will.
 
Komm schon AMD, launcht die RX 470D hier, dann habt ihr euren Marktanteil im Low End / Mid Range Segment gerettet. Die RX 460 ist von der Leistung lächerlich, aber die 1050ti hinterlässt auch ein klaffendes Loch zur 1060. Mit ner RX 470D hätte AMD jedenfalls das gesamte untere Marktfeld abgedeckt. Selbst zwischen 1050ti und 470 liegen über 30% und nur alte Modelle. Als wolle man noch die alten R9 380er abverkaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Genau in dieses Leistungssegment hätte auch die RX 460 gehört. Wer mehr etwas Geld ausgeben kann, greift zur 470, ansonsten kann man "Konkurrenzlos gut" derzeit wohl so stehen lassen.
 
Leobald schrieb:
Ich steige demnächst von HD-7770 auf GTX 1050-TI um weil beim Crimson-Treiber die Shortcuts eingestellt wurden.
Die neuen AMD-Karten werden doch bestimmt nicht vom alten Catalyst unterstüzt oder irre ich mich da?

Das Teil heißt Crimson
 
Vor einem Jahr hätte ich mir die 1050 Ti als Ersatz für meine 270X 2GB für <150 Euro vorstellen können, wären ~30% Performancezuwachs und 2GB mehr RAM (für mich ausreichend).

Die 380 war wegen dem Stromverbrauch leider keine Alternative die mich gereizt hätte. AMD kann die 380 ja jetzt wirklich auslaufen lassen, für die Karte spricht eigentlich nichts mehr.

Bin jetzt aber auch nicht wirklich unglücklich mit der RX470 ;-) die hat zwar ein paar Euro mehr gekostet, leistet aber auch >30% mehr und kann ich aber dafür auch umso länger benutzen.
 
VikingGe schrieb:
Genau in dieses Leistungssegment hätte auch die RX 460 gehört. Wer mehr etwas Geld ausgeben kann, greift zur 470, ansonsten kann man "Konkurrenzlos gut" derzeit wohl so stehen lassen.

Sehe ich auch so. Vielleicht wird die 470er ja billiger :evillol:
 
VikingGe schrieb:
Genau in dieses Leistungssegment hätte auch die RX 460 gehört. Wer mehr etwas Geld ausgeben kann, greift zur 470, ansonsten kann man "Konkurrenzlos gut" derzeit wohl so stehen lassen.

Ja, die 460 hätte die Leistung der 1050ti habemn sollen und eine 450 die Leistung der 460 usw.. meine Meinung
 
borizb schrieb:
Anhang anzeigen 587912
Das hat ja wohl wenig mitm Speicher zu tun


Das hat absolut alles mit dem Speicher zu tun.
Wenn du genau hingesehen hättest, würdest du ja auch sehen, dass die 1050 Ti nun plötzlich 60% vorne liegt und nicht mehr nur 20%.
Noch dazu schlägt die 1050 Ti auch die 1060 mit 3GB!
Eine arschlahme R7 370 ist plötzlich auch vor der 1050. Warum? Weil sie 4GB hat.
 
Nun, ich glaube, sein Punkt war, dass es keinen Unterschied macht, weil keine der kleinen Karten bei verdammt hohen Einstellungen brauchbare FPS liefert.

Der Punkt ist nur - selbst wenn man auf Mittel oder Hoch oder was auch immer man wählen muss, damit die 1050 Ti da irgendwie noch ihre 40 FPS im Durchschnitt liefert, bleibt es auf der 2GB-Karte unspielbar, oder man reduziert die Texturqualität und Bildschirmauflösung so stark, dass es zwar läuft, aber aussieht wie von 1995.

Die Karte hat genau so viel Speicher wie meine alte 670 und ist auch etwa so schnell wie diese, und in fast keinem modernen Spiel reichte mir bei der 670 mehr der Speicher für ansehnliche Texturdetails. Gegen den Mangel an Rohleistung kann man in der Regel noch irgendwie was machen, ohne zu viel Qualität zu verlieren, gegen Speichermangel nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Phneom schrieb:
Sehe ich auch so. Vielleicht wird die 470er ja billiger :evillol:

AMD hat doch schon angekündigt, dass die Teile günstiger werden. Ich reibe mir schon mal die Hände und greife auf die Angebote RX470 zu, denn der Aufpreis für 30% mehr Leistung als die 1050Ti finde ich noch ein besseres P/L. Leider muss noch ein Adapter für 6pin her, was bei der RX470 der einzige Nachteil ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben