News Google zahlt Durchleitungsentgelte an Orange
- Ersteller mischaef
- Erstellt am
- Zur News: Google zahlt Durchleitungsentgelte an Orange
fireblade_xx
Commodore
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 5.014
Ich muss sagen, dass mich Vodafone im Bezug auf Youtube dermaßen aufregt... Ab 18 Uhr oder WE ist nichtmal 360p flüssig trotz 50.000er Leitung! Von mir aus soll Google was bezahlen, aber dann sollte Vodafone auch das Routing entsprechend anpassen. Auf meinem iPhone läuft das gleiche Video in 480p über Telekom 3G butterweich durch...
R
Rob83
Gast
Wettbewerbs widrig. Die Kleinen glotzen in die Röhre.
Billige Tarife ködern Kunden zu Orange, Google kompensiert - 1A Kartell.
Was solls, das System wird eh bald am Ende sein. Bis auf paar Großkonzerne wird sich keiner mehr am Markt behaupten können. Bis auf Futterbuden und paar Technik Läden gibt es nix mehr und diese gibt es nur weil Google noch nicht beschlossen hat Pizza auszuliefern.
Billige Tarife ködern Kunden zu Orange, Google kompensiert - 1A Kartell.
Was solls, das System wird eh bald am Ende sein. Bis auf paar Großkonzerne wird sich keiner mehr am Markt behaupten können. Bis auf Futterbuden und paar Technik Läden gibt es nix mehr und diese gibt es nur weil Google noch nicht beschlossen hat Pizza auszuliefern.
Zuletzt bearbeitet:
Straputsky
Commander
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 2.507
Wums schrieb:
Das ist richtig, dennoch finde ich es durchaus nicht ganz so lächerlich. Google hat keinen Anreiz sparsam mit der Bandbreite umzugehen und das verursacht Ineffizienzen. Mal als kleines Beispiel: Die Youtube-App für Android. Wer in früheren Versionen einen Clip ein zweites Mal anschauen wollte, der musste doch glatt den kompletten Clip nochmals herunterladen. Hätte Google für den Traffic bezahlen müssen, wäre schon von Anfang an die Funktion integriert worden, dass temporär eine verschlüsselte Kopie im Speicher abgelegt wird. Ein erneuter Download und damit eine erneute Belastung des Netzes wäre vermieden worden.
Oder Youtube auf dem PC. Bei 100MBit/s zieht es den ganzen Clip in wenigen Sekunden herunter. Nach ein paar Sekunden stelle ich dann aber fest, dass es nicht das war, was ich suchte. Wieder wurde das Netz unnötig belastet. Müsste Google hierfür bezahlen, wären schon längst Ideen auf dem Tisch, um die Bandbreite effizienter zu nutzen.
Dies aber nur, weil du sagtest es wäre derart lächerlich. Persönlich halte ich auch nichts davon, Google in die Pflicht zu nehmen. Wenn die sich freiwillig irgendwo beteiligen, ist das ihre Sache. Dennoch: Die Netzbetreiber sind derart im Wettbewerb, dass sich keiner traut die Preise anzuheben. So einfach wie du dir das vorstellst, ginge dies allenfalls im Monopol. Daher wird vor allem auf die Kostenseite geschaut und eingespart, wo es möglich ist. Betrifft also Dinge wie Anzahl der Mitarbeiter, Service, Netzausbau etc.
"Preise anheben" könnte im Moment nur indirekt via Subventionen erfolgen. Der Staat hat aber gerade auch kein Geld und nicht viel Lust hier auch noch was locker zu machen, denn dies müsste er woanders wieder einsparen....
luky37
Captain
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 3.421
Warum sollte für Google nicht gelten, was für andere Content-Provider schon lange gilt? Wer massiv Verkehr in andere Netze abladen will, muss dafür bezahlen, dass war schon bei der Telefonie so (sogar noch viel stärker ausgeprägt) und ist bei Datenverkehr auch nicht anders (mit dem Unterschied dass bei Datenverkehr erst mal signifikant hoher Verkehr fließen muss).
Das Milchmädchenargument "warum sollte der Verkehr zweimal bezahlt werden" auf den Last-Mile Provider bezogen bringen Leute die das gesamte Bild aus CDNs, Carrier und Access-SP nicht sehen können.
Ein Beispiel:
Level3 verkauft CDN Dienste an netflix und fordert deswegen von Comcast (einen amerikanischen Kabelbetreiber) eine signifikantes Upgrade zu Level3 durchzuführen, damit der Verkehr überhaupt abgewickelt werden kann. Die Frage ist hier, warum sollte Comcast diese signifikante Investitionen tragen? Soll Comcast enorme Upgrades finanzieren, damit Level3 doppelt abkassieren kann?
Ist es das Problem der DTAG oder Orange, dass Google mit Youtube keine schwarzen Zahlen schreibt und müssen deshalb die Access-SP die verursachten Kosten finanzieren? Nein, und so läuft dass auch nicht.
Bezüglich Netzneutralität: es liegt genauso in der Verantwortung von Youtube/Google oder Level3 (im Beispiel oben), die Netzneutralität zu waren. DTAG, Orange oder Comcast für einen Flaschenhals verantwortlich zu machen, der wahrscheinlich nicht-mal im Access Netz, sondern bereits auf den überlasteten E-BGP Verbindungen zwischen den zwei Parteien auftritt, und ausgelöst durch den enormen Anstieg an Traffic des betreffenden Content Providers, ist einfach falsch. Und ja, dass war genau der Fall bei dem es in der Comcast/Level3 Streiterei ging.
Ein Flaschenhals der Performanceprobleme bei gewissen Diensten verursacht ist nicht gleichbedeutend mit einem Verstoß gegen die Netzneutralität. Die Netzneutralität wird erst verletzt, wenn im Access/Verteilungsnetz des Betreibers der Verkehr bestimmter Parteien bevorzugt behandelt wird. Dass hat mit überlasteten Peerings gar nichts zu tun.
Achja: die Peering Policies, ob offen, geschlossen - geheim oder eingeschränkt, jedes einzelnen AS und jeder Voice Provider definiert sie selbst, und kann sie auch bei belieben ändern.
Wer meint alle non-transit peerings müssen settlement-free und auch noch unabhängig vom ratio sein, kann seinen ISP ja anhand der Peering Policy aussuchen. Im Internet finden sich ja genug Informationen auf Seiten wie peeringdb.com oder de-cix: customers.
Das Milchmädchenargument "warum sollte der Verkehr zweimal bezahlt werden" auf den Last-Mile Provider bezogen bringen Leute die das gesamte Bild aus CDNs, Carrier und Access-SP nicht sehen können.
Ein Beispiel:
Level3 verkauft CDN Dienste an netflix und fordert deswegen von Comcast (einen amerikanischen Kabelbetreiber) eine signifikantes Upgrade zu Level3 durchzuführen, damit der Verkehr überhaupt abgewickelt werden kann. Die Frage ist hier, warum sollte Comcast diese signifikante Investitionen tragen? Soll Comcast enorme Upgrades finanzieren, damit Level3 doppelt abkassieren kann?
Ist es das Problem der DTAG oder Orange, dass Google mit Youtube keine schwarzen Zahlen schreibt und müssen deshalb die Access-SP die verursachten Kosten finanzieren? Nein, und so läuft dass auch nicht.
Bezüglich Netzneutralität: es liegt genauso in der Verantwortung von Youtube/Google oder Level3 (im Beispiel oben), die Netzneutralität zu waren. DTAG, Orange oder Comcast für einen Flaschenhals verantwortlich zu machen, der wahrscheinlich nicht-mal im Access Netz, sondern bereits auf den überlasteten E-BGP Verbindungen zwischen den zwei Parteien auftritt, und ausgelöst durch den enormen Anstieg an Traffic des betreffenden Content Providers, ist einfach falsch. Und ja, dass war genau der Fall bei dem es in der Comcast/Level3 Streiterei ging.
Ein Flaschenhals der Performanceprobleme bei gewissen Diensten verursacht ist nicht gleichbedeutend mit einem Verstoß gegen die Netzneutralität. Die Netzneutralität wird erst verletzt, wenn im Access/Verteilungsnetz des Betreibers der Verkehr bestimmter Parteien bevorzugt behandelt wird. Dass hat mit überlasteten Peerings gar nichts zu tun.
Achja: die Peering Policies, ob offen, geschlossen - geheim oder eingeschränkt, jedes einzelnen AS und jeder Voice Provider definiert sie selbst, und kann sie auch bei belieben ändern.
Wer meint alle non-transit peerings müssen settlement-free und auch noch unabhängig vom ratio sein, kann seinen ISP ja anhand der Peering Policy aussuchen. Im Internet finden sich ja genug Informationen auf Seiten wie peeringdb.com oder de-cix: customers.
MaV3RiX
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 293
clever gemacht orange. die eigenen anschlüsse zu billig verkauft und den verlust von youtube ausgleichen lassen. das zahlen dann alle und somit nur einen kleinen teil davon die orange kunden.
leider müssen dann alle anderen mitziehen um konkurrenzfähig zu bleiben. irgendeiner musste ja das system aus habgier ins verderben stürzen. irgendwann muss man zu provider a weils dort itunes gibt, zu provider b weil er einen vertrag mit youtube hat, oder zu provider c weil man bei allen anderen fünf minuten auf ein google suchergebnis warten muss
leider müssen dann alle anderen mitziehen um konkurrenzfähig zu bleiben. irgendeiner musste ja das system aus habgier ins verderben stürzen. irgendwann muss man zu provider a weils dort itunes gibt, zu provider b weil er einen vertrag mit youtube hat, oder zu provider c weil man bei allen anderen fünf minuten auf ein google suchergebnis warten muss
luky37 schrieb:
Also der Telefonvergleich hinkt ja mal sowas von...Das war damals nur so weil die Verbindungen physisch gesteckt werden mussten und umso weiter entfernt der Gespraechspartner war umso mehr musste gesteckt werden und umso teurer wurde es auch. Seitdem alles automatisiert und schon fast komplett IP-basiert ist, ist das nur noch die reinste Abzocke.
Youtube bezahlt genau wie jeder andere auch fuer ihre Anschluesse zu den Telekommunikationsanbietern und bezahlen auch bis zur letzten Meile um fuer Entlastung zu sorgen. Das hat noch irgendnen anderen Hintergrund entweder google sieht Vorteile fuer sich oder google wird einfach nur das Wort im Munde umgedreht und das haengt mit dieser Konferenz zusammen die die ganze Sache mit dem Peering aehnlich dem uralten Telefonmodell aufbauen wollte.
Es wird auch nicht alles komplett neu geladen weil Youtube genau wie Netflix proxy server mit mehreren TB Speicherplatz moeglichst nah beim Endnutzer einsetzt um genau das zu verhindern.
Leider hab ich die Quelle jetzt nicht parat aber ich such sie auch nochmal raus, wenn sie unbedingt jemand haben moechte.
Hier was zum Lesen:
http://arstechnica.com/business/2012/12/dear-itu-please-dont-bill-internet-use-like-phone-calls/
Zuletzt bearbeitet:
fireblade_xx schrieb:
Gleiches Problem bei mir. VDSL von Vodafone. 480p bekomm ich gerade so hin. Dabei schwankt der Download zwischen 20kB-400kB. Meist pendelt es bei 100kB.
Dabei ist das nicht nur Youtube. Auch Livestreams wie Twitch laufen schlecht. Ein Freund bei der Telekom kann Youtube und Twitch über VDSL ruckelfrei anschauen. Es scheint also speziell nur noch Vodafone zu sein.
Ich würd gern 5 Euro mehr zahlen um die Videos in 1080p anzuschauen...aber wo? Vielleicht probier ich es mal mit einem Proxy. Kennt da jemand eins für 5€/Monat?
Zuletzt bearbeitet:
Warum sollte der Anbieter einer Dienstleistung demjenigen Geld zahlen, der selbst behauptet, dass er die Möglichkeit des Zugriffs auf besagte Dienstleistung bereit stellt und dafür noch von den Komsumenten der Dienstleistung ohnehin schon Geld verlangt?
Analogie: Ein Taxifahrer verlangt Geld vom Fahrgast und dann von irgendeiner wildfremden Person am Zielort. Dem Taxifahrer würde ich das Auto in Einzelteile zerlegen XD
Analogie: Ein Taxifahrer verlangt Geld vom Fahrgast und dann von irgendeiner wildfremden Person am Zielort. Dem Taxifahrer würde ich das Auto in Einzelteile zerlegen XD
Stormbringer.at
Cadet 1st Year
- Registriert
- Juli 2012
- Beiträge
- 11
Da stellt sich die Frage, warum man in Deutschland keine Einigung mit der GEMA erreicht.
R4yd3N
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 434
Konti schrieb:
Das wär doch was, ein Aufschrei der Kunden weil ihnen der Netzzugang eingeschränkt wurde und das Problem ist gelöst.
Das was Orange da fabriziert sind doch nur fadenscheinige Argumente um ihren übergroßen Wasserkopf zu finanzieren.
Jahrelang wird das Trafficvolumen unterschätzt, mit günstigen Produkten Kundschaft an den Tropf gehängt und jetzt
wollen sie die Contentanbieter wegen ihrer eigenen Fehlplanung zur Kasse bitten, weil ihnen das Geld für den Vorstand
ausgeht.
Dabei ist es doch wohl eher so, das ISPs ohne Google und Co wohl eine massiv geringere Nutzerbasis hätte, sie teilweise
sogar von Diensten wie Youtube abhängig sind. Man stelle sich ein Internet ohne Facebook vor. Da hätte jeder 2. wahrscheinlich
nicht einmal einen Mobiltelefonvertrag mit Datenvolumen.
Manchmal kann man sich bei so einem geldgeilen Verhalten einfach nur an den Kopf greifen und Hoffen, dass das keine
Wellen bis zu uns schlägt.
B
basilisk86
Gast
Ich werde hier wieder bei meiner Meinung bestätigt, dass manche User hier definitiv an den Weihnachtsmann glauben.
Vor allem "Warum macht das Google mit sich mit" bla bla, lol ich lach mich schlapp.
Google IST KEINE WOHLFAHRT, auch wenn das viele immer glauben, Google vs. Apple, wird Google immer als das freundliche Userorientierte Unternehmen dargestellt, die Open Source fördern und auch sonst dem Internet nur zugute kommen.
Dabei ist die abschaffung der Netzneutralität, was in diesem Falle nun definitiv kommen wird, längst beschlossene Sache, federführend dabei natürlich ---> Google!
Google wird es durchsetzen, das ihr demnächst für jeden Dreck im Internet extra zahlen müsst.
Wollt ihr zu eBay rein? Kostet extra.
Wollt ihr auf Youtube Videos schauen? Kostet extra.
@Google Fanatiker
Ihr seid in meinen Augen wie die verrückten Anhänger einer Sekte, die nur das gute sehen wollen und alle negativen Meinungen zu Google sofort ignorieren und gegen jeden Vorgehen, die auch nur den Ansatz von Kritik an Google richten.
http://www.zeit.de/digital/internet/2010-08/google-verizon-mittelalter
http://www.eplay-tv.de/news/allgemein/google-will-die-netzneutralitat-abschaffen
Hinter verschlossenen Türen werden schon so manche Wundersame dinge ausgehandelt, die Mega Konzerne sträuben sich vor jedem Cent Steuern, die sie abdrücken müssen, wobei Google sowieso der Oberexperte schlechthin ist, wenn es darum geht Steuern einzusparen, dann werden die ganz sicher nicht auf die eigene Idee kommen, die Telekommunikationsanbieter zu entlasten, weil sie in der Verantwortung stehen, wegen des zu hohen Datenaufkommens von Youshit und Co.
Vor allem "Warum macht das Google mit sich mit" bla bla, lol ich lach mich schlapp.
Google IST KEINE WOHLFAHRT, auch wenn das viele immer glauben, Google vs. Apple, wird Google immer als das freundliche Userorientierte Unternehmen dargestellt, die Open Source fördern und auch sonst dem Internet nur zugute kommen.
Dabei ist die abschaffung der Netzneutralität, was in diesem Falle nun definitiv kommen wird, längst beschlossene Sache, federführend dabei natürlich ---> Google!
Google wird es durchsetzen, das ihr demnächst für jeden Dreck im Internet extra zahlen müsst.
Wollt ihr zu eBay rein? Kostet extra.
Wollt ihr auf Youtube Videos schauen? Kostet extra.
@Google Fanatiker
Ihr seid in meinen Augen wie die verrückten Anhänger einer Sekte, die nur das gute sehen wollen und alle negativen Meinungen zu Google sofort ignorieren und gegen jeden Vorgehen, die auch nur den Ansatz von Kritik an Google richten.
http://www.zeit.de/digital/internet/2010-08/google-verizon-mittelalter
http://www.eplay-tv.de/news/allgemein/google-will-die-netzneutralitat-abschaffen
Hinter verschlossenen Türen werden schon so manche Wundersame dinge ausgehandelt, die Mega Konzerne sträuben sich vor jedem Cent Steuern, die sie abdrücken müssen, wobei Google sowieso der Oberexperte schlechthin ist, wenn es darum geht Steuern einzusparen, dann werden die ganz sicher nicht auf die eigene Idee kommen, die Telekommunikationsanbieter zu entlasten, weil sie in der Verantwortung stehen, wegen des zu hohen Datenaufkommens von Youshit und Co.
Das ganze ist doch wirklich komplett absurd und es wunder mich wirklich das Google solch einen Schwachsinn mitmacht. Google/YouTube sollte hier knallhart sein, wenn Orange mit dem Traffic nicht zurechtkommt haben sie ihre Preise falsch kalkuliert.
Das ist ja wie wenn die Post bei Amazon anklopft und um Geld bittet weil Amazon soviele Pakete versendet und sie damit nicht zurecht kommen - vollkommen absurd.
Was hat Google mit eBay zu tun?
Das ist ja wie wenn die Post bei Amazon anklopft und um Geld bittet weil Amazon soviele Pakete versendet und sie damit nicht zurecht kommen - vollkommen absurd.
Dario schrieb:
Was hat Google mit eBay zu tun?
Ähnliche Themen
