Hat 16:10 noch zukunft?

[rockB4R^]

Komisch, die meisten verstehen es ihre Meinung so auszudrücken, dass ich damit keine Probleme habe, aber der Herr Jokener muss hier gleich eine Vereinheitlichung aller Formate herbeireden, abgesehen davon, dass das sicher nie passieren wird, ist es echt dämlich solche Aussagen zu formulieren.

Welche echten Nachteile hat 16:10? KAnn ich direkt so kontern.
ICh weiß nicht, warum Balken stören sollten? Das Bild ist bdas gleiche wie bei einem 16:9, nur der Rahem wird etwas Dicker...ist für mich auch für die Katz, das Argument.

Der eine findet das besser, der andere das andere. Und so ist es gut und so wird es bleiben. Nur weil du eins besser findest, sollen alle das haben? Spinner...

Denk mal nach bevor du schreibst, da werd ich echt sauer, wenn ich so einen Stuss lesen muss.
Und das nicht, weil du 16:9 besser findest, sondern weil du meinst, dass du mit deiner Meinung Gold richtig ligst und alle anderen das gleiche bekommen sollten, weil du es für besser hälst...omg.

Den beiden Posts über dir, kann ich nur Recht geben!

Gruß
rockB4R^


€: Und LAr337 hat ebenso Recht, sehe ich genauso. 16:10 kann 16:9 darstellen, 16:9 aber nicht 16:10, bzw nicht genauso gut wie anders rum.

 

[Relict]

Wer seinen Computer/Monitor noch zu mehr nutzt (produktiv), als daddeln und Filmchen gucken, für den bleiben 16:10 nach wie vor 1. Wahl.
Für die meisten Anwendungen ist nun mal Höhe mindestens genauso nützlich wie Breite. (Aus meiner Sicht sogar essentiell) Warum sich also mit weniger zufrieden geben, etwa weil die Hersteller es einem so suggerieren oder weil es in irgend einem Trend liegt? ^^

 

[Haudrauff]

<--- hier stand ziemlich viel Zeug

oder kurz ausgedrückt:

16:10 minus 16:9 = 0:1

Das heißt, ich hab 0:1 mehr übrig. Und damit kann ich machen was ich will. Entweder ein längeres Browserfenster anzeigen lassen oder auch einen schwarzen Streifen zusätzlich.

 

[Lar337]

Noja, 0:1 hat aber eine Bildfläche von exakt 0, soviel kann man damit jetzt nicht machen

 

[Relict]

@Haudrauff
Oder so: Du kannst bei 16:10 Deine Windows-Taskleiste immer eingeblendet lassen und hast dennoch immer noch voll nutzbare 16:9 für andere Dinge, während die 16:9er dann nur noch effektiv 16:8 haben.

 

[Haudrauff]

ich hab 0:1 mehr

@Lar337

Und deine Hausaufgabe für heute ist den Unterschied zwischen zusätzlich und insgesamt rauszufinden.
Eine DIN A4 Seite in Schönschrift sollte reichen.

 

[Lar337]

Joa, du hast 0:1 mehr.
Wenn du jetzt aber an dein Bild einen "Streifen" dranhängst, der eine gewisse Höhe, aber überhaupt keine Länge hat, dann hängst du nichts dran.

 

[Jokener]

@RockB4R:
Die Beleidigungen kannst du dir schenken, denn ich habe auch nicht alle 16:10 Fans als Idioten betitelt...
Ich habe lediglich beschrieben warum ich persönlich 16:9 schöner/praktischer/sinnvoller finde.

Ignorant bist hier lediglich du, denn "sicher" ist in der Technik gar nichts.
Außerdem habe ich gleich dazu geschrieben, dass 16:9 nicht für ALLES gut sein kann.
Wohl aber für die allermeisten Anwendungsgebiete, was auf 16:10 schlicht nicht zutrifft.

Und es gibt durchaus Vorteile, wenn man die Produktion von (fast) allen Displays auf 16:9 umstellt bzw. neue Anlagen nur noch für dieses Format baut.
Denn eine Vereinheitlichung der Panels spart einfach in allen Produktionsphasen Geld.
Und da 16:9 aktuell DAS Format für Fernseher (die ja meistens auch LCD-Panels verwenden) ist macht es Sinn andere Displays auch in diesem Format zu fertigen.
Da vor allem die Hersteller der Panels und ihre Zulieferer einiges an Kosten dadurch einsparen können wird es mittelfristig darauf hinauslaufen, dass es fast nur noch 16:9 geben wird.

Auch bei PC-Spielen wird einiges einfacher, wenn "alle" mit dem gleichen Seitenverhältnis arbeiten.
Die Interfaces werden besser passen, der Sichtbereich gleich sein und die Entwicklung dahingehend vereinfacht.
Das ist sicherlich alles nicht kriegsentscheidend, aber viele kleine Argumente sind auch was wert.
(Und das 16:10 weiterhin unterstützt wird ist auch klar, optimiert wird der Kram aber auf 16:9.)

Unter Windows ist es herzlich egal ob man 16:10 oder 19:9 hat, denn hier kommt es nur auf die Fläche an.
Ob man da bei 16:9 ein Zoll mehr braucht ist unerheblich, denn der Preis entsteht über Fläche und nicht Diagonale.

Das es in Office (meiner Meinung nach) keinen Vorteil hat 16:10 zu nutzen hab ich ja schon beschrieben.
Und da ich aktuell einen 16:10 Monitor habe (gekauft weil er im Sonderangebot war und sehr gut aber günstig), daher weiß ich auch wovon ich rede, wenn es um 16:10 im Alltag geht.
Sicherlich kann man da andere Meinungen zu haben, das ist ja gar kein Problem.

Außerdem habe ich nie geschrieben, dass ich 16:9 gut finde und es deshalb jeder nutzen muss.
Wenn aber die Mehrheit auf 16:9 setzt (und das ist ganz einfach der Fall), dann wird sich dieses Seitenverhältnis durchsetzen.
Einen Marktanteil von 100% wird es ziemlich sicher so schnell nicht geben, das ist klar.
Nur wie man bei FireWire und USB sehen kann setzt sich meistens eine Sache durch und die anderen werden in Nischen getrieben, in denen sie existieren...
Dass USB im Zweifel auch Nachteile hat (so wie 16:9 nicht immer perfekt ist), das ist dabei zweitrangig.

Ob die anderen "16:9-Fans" jetzt die gleichen Beweggründe haben, ihre Entscheidung pro-16:9 auf anderen Argumenten beruht oder ob sie sich von einer "Geiz ist Geil"-Kampagne so ein Gerät verkaufen lassen ist dabei nebensächlich.

Grüße vom:
Jokener

 

[Haudrauff]

@Lar337

Ist das so schwer?

0:1 bedeutet in diesen Fall:

0 in der Breite zusätzlich = es bleibt bei 16
1 in der Höhe zusätzlich = es geht von 9 auf 10 hoch

 

[Lar337]

Außerdem habe ich gleich dazu geschrieben, dass 16:9 nicht für ALLES gut sein kann.
Wohl aber für die allermeisten Anwendungsgebiete, was auf 16:10 schlicht nicht zutrifft.

Entschuldigung, aber das was du schreibst ist schlicht falsch, das hat auch nichts mehr mit unterschiedlichen Meinungen zu tun.
Ein 16:10er kann für alles genutzt werden, wofür man einen 16:9er auch nutzen kann. Denn er kann die zusätzlichen Pixel ja schwarz schalten.
Umgekehrt geht es nicht, denn bei 16:9er sind sie immer schwarz, da garnicht vorhanden.

Also wie kann bitte ein 16:9er mehr Anwendungsgebiete abdecken, als ein 16:10er, der die gleichen abdecken und noch zusätzliche Pixel in der Höhe hinzuschalten kann?

@Haudrauff: Natürlich weiß ich, was du sagen willst. Du schreibst aber was anderes.
Du hast gesagt, man könne mit 0:1 irgendwas anzeigen, was aber schlicht nicht geht, so wie du es geschrieben hast.

 

[IceTeaMan]

Der Vorteil bei einem 16:9 TFT ist ganz einfach auch, dass der günstiger ist. Ich weiß das es in einem Computer-Forum nicht auf alle zutrifft, aber es soll tatsächlich Leute geben die auch aufs Geld schauen . Und wenn man für das Geld welches ein 22" 16:10 TFT kostet einen 24" 16:9 Monitor bekommt dann wäre das für mich schon ein Punkt, der dieses 16:9 Format dann doch wieder attraktiver macht.

Ich hatte selber 5 Jahre lang einen 5:4, dann 2 Wochen einen 16:9 und seit einem halben Jahr einen 16:10. Ich arbeite nicht wirklich viel an meinem PC, als Azubi/Schüler beschränkt sich "arbeiten" ohnehin auf das benutzen von Word, Excel und PowerPoint. Und ganz ehrlich, da ist es mir doch egal ob die Bildfläche jetzt 2cm höher ist bzw. ob ich anstatt 4x zu scrollen halt 5x scrollen muss. Sicher kann es anderst aussehen, wenn man täglich 8h vor so einem Gerät hockt und dort mit irgendwelchen Programmen arbeitet, aber das kann ich nicht beurteilen und ich bezweilfe auch, dass die Leute das an ihrem Privat-PC machen.

 

[416c]

Ohm ein Gott... Das Fanboygeblubber hier ist schon fast so schlimm wie im GraKa-Forum Wer auf die paar Pixel in der Höhe (24"/24") verzichten kann braucht auch keine 20-50€ mehr dafür ausgeben. Mir persönlich reicht ein 24"er 16:9 völlig, weil ich z. B. vorher einen 22" 16:10 hatte, der 24"er ist höher und (viel) breiter. Außerdem wollte ich nicht all zu viel ausgeben. Wer aber mehr auf 16:10 steht und diesen Format auch gerne hat, soll einfach dazu greifen. Was soll das hier also? Jeder hat seine Meinung wenn es um das Format eines Bildschirmes geht, jedem das, was er will. Und fertig...

Und überlegt euch bitte mal normal, ohne parteiisches Gelaber zu unterhalten.

 

[rockB4R^]

Jokener, wenn du auch so schreiben würdets, wie du es meinst, dann würde es nicht zu solchen auseinandersetzungen kommen. Denn so wie du es geschrieben hast, kam rüber, dass besser nur noch 16:9 produziert wird, weil du meinst, dass es mehr Vorteile hat, das stimmt zum einen so nicht und ist nicht fair gegenüben denen, die von 16:10 mehr profitieren.

Außerdem hab ich nie behauptet, dass du alle 16:10er als Idioten betitelst. Weiß nicht wo du das her hast.

Sicher ist, dass nicht sicher ist, da hast du recht. ICH bin mir trotzdem sicher, dass sich beides halten wird. Meine Meinung!

Und es gibt durchaus Vorteile, wenn man die Produktion von (fast) allen Displays auf 16:9 umstellt bzw. neue Anlagen nur noch für dieses Format baut.
Denn eine Vereinheitlichung der Panels spart einfach in allen Produktionsphasen Geld.
Und da 16:9 aktuell DAS Format für Fernseher (die ja meistens auch LCD-Panels verwenden) ist macht es Sinn andere Displays auch in diesem Format zu fertigen.
Da vor allem die Hersteller der Panels und ihre Zulieferer einiges an Kosten dadurch einsparen können wird es mittelfristig darauf hinauslaufen, dass es fast nur noch 16:9 geben wird.

NAja, sicher hätte das Vorteile, hattest du vorher aber nicht so gesagt. Und ich glaube nicht, das Spieleentwickler sich auf solche Trends einlassen, die wollen auffallen und anders sein, als die Konkurenz. Des weitern wird jeder Strategiespielhersteller weiter 16:10 bevorzugen.

Unter Windows ist es herzlich egal ob man 16:10 oder 19:9 hat, denn hier kommt es nur auf die Fläche an.
Ob man da bei 16:9 ein Zoll mehr braucht ist unerheblich, denn der Preis entsteht über Fläche und nicht Diagonale.

Dem stimme ich zu.

Dein Vegleich in Office hinkt aber. Weil da ist die Breite entscheidend, wir reden hier über Sinn und nutzen der Mehrhöhe bei 16:10.

Außerdem habe ich nie geschrieben, dass ich 16:9 gut finde und es deshalb jeder nutzen muss.

Zitat von dir:

Von daher: Welche ECHTEN Nachteile hat 16:9?
Ich kann ganz ernsthaft keine finden.
Daher finde ich es nur sinnvoll, wenn 99% aller Bildschirme das selbe Seitenverhältnis bekommen.

Hast du also doch geschrieben, ich verstehe es jedenfalls so.

Wenn 99% aller PC Nutzer 16:9 wollen, dann passt das. Im Moment mag es vllt ne Mehrheit geben, aber di ist nicht so hoch, dass man die 16:10 bevorzugender außen vor lassen kann.


Ich glaub ich hab jetzt erst mal alles gesagt.

Gruß
rockB4R^

 

[Relict]

Jedem das Seine.
Wenn ich mir auf unterer Grafik alleine das Verhältnis (Höhe) 19" 5:4 TFT gegen 19" Wide TFT anschaue, dann weiß ich, das mir 16:10 eher genügt. Und wenns beim 24" auch nur etwas mehr daumendick ausmacht.

Der Preis ist natürlich immer ein Argument, das mag stimmen.

 

[DAU II]

Klar hat 16:10 Zukunft.
Es kommen regelmäßig neue Modelle in dem Format bzw. dem Seitenverhältnis auf den Markt.

https://www.computerbase.de/2009-11/lg-stellt-guenstigen-22-tft-mit-ips-panel-vor/

https://www.computerbase.de/2009-11/aoc-mit-neuem-26-tft-fuer-276-euro/

 

[Tuetensuppe]

Vielleicht sollte man mal mehr auf eine sehr gute Interpolation des Monitors Wert legen :-) . Und auf das Darstellen im richtigen Seitenverhältnis.
Die Diskussion mit den "Balken" habe ich noch nie verstanden. Ob ein Monitor nun 28cm hoch ist und ein Film bis zum Monitorrand reicht oder ob der Monitor 30cm hoch ist und es jeweils einen 1cm schwarzen Rand bis zum Monitorrand gibt, ist doch völlig egal! Was ist daran störend?
Ein 16:10 ist IMMER besser, sofern er, wie geschrieben, über eine ausgezeichnete Interpolation verfügt.
Und: es wird hier immer so getan, als ob 90% aller User ausschließlich Computerspiele machen und Filmchen schauen! Glücklicherweise ist das nicht so!
Überhaupt: die große Mehrheit besitzt momentan einen 22" mit 16:10 oder einen 19" mit 5:4 ;-)

 

[Relict]

So ist es. Für viele ist der PC und sein Moni immer noch ein Arbeitstier und kein TV.
Der Unterschied 16:10:9 dürfte bei 24" schon so ~4cm ausmachen bzw. 120 Pixel. Das macht zb. gut 3 Menüleisten im Programm mehr an Höhengewinn aus. Auch bei Fotobearbeitung fordern die verbreiteten Formate nach wie vor auch Höhe, mit 3:2 und 4:3.

PS:
Von Interpolation halte ich allerdings nicht so viel. Dann lieber gleich ne Nummer kleiner.

 

[zulu1]

hatte einen 22" 16:10 hab mir dann einen 24" 16:9 geholt und ich finde es super höhe ist etwas mehr als der 22" und viel breiter einfach nur perfekt.
Aber ich würde mir wenn man einen 22" 16:10 hat keinen 22" 16:9 holen, denn dann ist es wirklich so das es an höhe fehlt und der neue monitor kleiner erscheint als der 16:10.

 

[SchaGur]

Ich hab jetzt mal fast ne Woche, mich über Bildschirme erkundigt!

Mein Fazit

"Leider" setzt die Industrie auf 16:9, selbst die Fotoabteilung geht in diese Richtung! Ich selber wollte von meinem, 16:10 22" auf 24" zoll - aber der unterschied zu einem 24" 16:9 Moni ist sehr gering, im gegenteil man muss abstriche machen in der Höhe! Also was machen? Die jetztigen 16:10 TFTs sind einfach zu teuer, wenn man sich derren 16:9 kollegen anschaut!

Also geht man einfach ein Zoll höher bei 16:9 TFTs - Das heißt 23" zoll - 16:9 sind der ersatz zum 22 zoll 16:10! Da hat man am geringsten Verluste, ... man sollte nur nicht glauben das ein 23" 16:9 viel grösser ist als ein 22" 16:10! Ein 22" zoll 16:9 entspricht eher einem 20" zoll 16:10!

So hab ich mich fürn 25,5 Zoll entschieden, praktisch als ersatz für einen 24" 16:10 (denn ich kaufen wollte) - Und der 25,5 Zöller ist auch günstiger! Hab mich für denn Hp 2509m entschieden! 16:10 aber nicht so schnell austerben, wenn überhaupt - Das ist mir jetzt klar!


Bei der entscheidung hat mir auch dieses Bild geholfen: Da hat mir einfach der 25,5 16:9 am besten gefallen!

Was meint ihr dazu?

 

[Lar337]

Wobei der größere Pixelabstand / die größeren Pixel auch nicht darüber hinwegtrösten, dass jemand mit nem 16:10er in Spielen mehr sieht und in Windows mehr Platz für Fenster etc. hat.
Denn durch die längere Diagonale haste nur alles Größer, die Auflösung bleibt ja gleich.

Andererseits, Miniaturdarstellung muss auch nicht sein, bisschen größer darfs ruhig sein. Würde mir auch nen 26-27"er holen, allerdings 16:10.