HD4870, GTX260 oder doch warten?

[ku_ku_ck]

Ich habe den PCGH-Test mal genau unter die Lupe genommen und habe ein .rtf-Dokument zusammengestellt, was die GTX260 und HD4870 in jedem Spiele-Benchmark bis 1920x1200 4xAA/8xAA vergleicht. Gewonnen hat die GTX260 mit einem "Sieg" mehr. Was mich aber verwundert ist die relativ "schlechte" Leisung der HD4870 (im Gegensatz zur 260) in Call of Duty 4. Dort rennt sie oft 20FPS langsamer, weshalb ich eher mit einem Treiberproblem rechne. Bin momentan am hin und her denken, ob ich zur Sapphire HD4870 für etwa 220€ oder zur XFX GTX260 für 260€ greife.

Seht am besten selbst. Das Dokument steht bei uploaded.to zur Verfügung.

edit: Ich habe Assassin's Creed, Mass Effect und Age of Conan vergessen. Die trage ich noch kurz nach.
edit2: Hier der Link. Durch das hinzufügen oben genannter Ergebnisse hat sich die Situation noch etwas verstärkt - 3 Siege mehr für die GTX260.

Grüße,
ku_ku_ck

 

[Mr.Mushroom]

Hoi!

Naja, vielleicht solltest du mehrere Quellen nehmen.
Bei Gamestar siegt die ATI 4870, zwar nur um 4%, aber sie siegt!
http://www.gamestar.de/hardware/tes...on_hd_4870_p5.html#EL_12144078384586786416696

...aber im Großen und Ganzen werden sie bei zirka gleich sein.
Also, lass den Preis entscheiden.

Greetz.Mr.Mushroom

 

[ku_ku_ck]

Hoi!

Naja, vielleicht solltest du mehrere Quellen nehmen.
Bei Gamestar siegt die ATI 4870, zwar nur um 4%, aber sie siegt!
http://www.gamestar.de/hardware/tes...on_hd_4870_p5.html#EL_12144078384586786416696

...aber im Großen und Ganzen werden sie bei zirka gleich sein.
Also, lass den Preis entscheiden.

Greetz.Mr.Mushroom

Wahrscheinlich hast du Recht. Ist nur die Frage, ob ich nicht doch noch auf die 1GB-Version warten sollte. Allerdings bin ich mir über den Aufpreis nicht sicher und den Benchmarks nach bricht die Karte ja auch in 1920x1200 nicht ein - für meinen FullHD-Fernseher (1920x1080) ausreichend, zumal ich zu 80-90% nur auf dem 22" spiele.

 

[Mr.Mushroom]

Angeblich brauchen Age of Conan und Mass Effect schon mehr VRAM als 512MB.
Jedoch erst bei 1920x1200.
@Y33H hat dies begründet.

Greetz.Mr.Mushroom

 

[Marcel55]

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...D_4800_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/&page=1
Nimm ne HD4870.
Sie kommt ganz gut gegen die GTX260 an.
Bei hohen AA und AF Raten ist sie sogar schneller als die GTX280.

 

[ku_ku_ck]

Würdet ihr mir die HD4870 auch empfehlen, wenn der Aufpreis zur GTX260 keine Rolle spielen würde?

Das Argument mit dem hohen AA überzeugt mich nicht richtig, da 8xAA bei zukünftigen Spielen sehr selten möglich sein wird. Meiner Meinung nach. Und 4xAA reichen mir in den meisten Fällen aus, da ich, ohne einen direkten Vergleich, keinen Unterschied zwischen 4x und 8x erkennen kann.

 

[Marcel55]

Dein Prozi ist ein bisschen Schwach für die Karten.
Ansonsten wenn der Preis keine Rolle spielt musst du wissen, ob du lieber nVidia oder ATi in deinem System habenwillst.
Die einen sagen ATi ist besser, die anderen sagen nVidia.
Ich stehe mehr zu nVidia - aber die HD4870 ist nicht schlecht und ich könte mir sogar vorstellen so eine in mein System zu bauen.
Du wirst von jdem einen andere AW bekommen.

 

[ku_ku_ck]

Bin weder nVidia noch ATi-Fan, ich nehm die, die das bessere Paket für mich liefert.

- gute Leistung
- guter Preis
- geringer Idle-Stromverbrauch
- kein Fön-Propeller
- zukunftsfähig

Wieso ist meine CPU zu schwach? Ich denke schon, dass ein 2.4GHz C2D ausreicht.
Wie sieht's den mit dem Netzteil aus? Reicht das aus, um die GTX260 oder HD4870 vernünftig zu versorgen?

 

[Ilaris]

Ich würde die 4870 nehmen, auch wenn die GTX260 gleich teuer wäre. Die ATI hat besseren Stromverbrauch, DX10.1, neueres SM und ist damit deutlich moderner. Bei Assas Creed sah man ja, was DX10.1 an Performanceverbesserungen bringt und es ist ja nur eine Frage der Zeit bis umgestellt wird.
Ansonsten ist die 4870 in Tests zwischen 5 und 10% schneller, je nach Setting. Kleine Ausbrüche nach unten in einzelnen Spielen werden sicherlich gefixt werden und es gab ja schon Tests, daß Catalyst 8.7 auch wieder eine gute Mehrleistung bringen wird.

 

[Unyu]

- Der Stromverbrauch der 4870 ist weder im Idle noch unter Last geringer als der der GTX 260.
- Für D3D10.1 gibts null Anwendungen, für PhysX schon, also was heißt "Zukunftsfähig"?
- Neue Treiber kann Nvidia auch programmieren.
- Silentfans brauchen so oder so einen neuen Kühler.

 

[Mr.Mushroom]

Hoi!

...hat unser Nvidia Freak wieder mal geposted.
Also, Stromverbrauch hat die ATI 4870 einen Geringeren!

ATI 4870 vs Nvidia GTX260(Stromverbrauch):
Last: 160W\183W
Idle: Unbekannt

PS: Durch den Catalyst 8.7 sollte der Verbrauch noch mehr optimiert werden.

Greetz.Mr.Mushroom

 

[Sebl]

Also ich würde auch die GtX 260 nehmen. Hört sich zwar komisch an, aber es ist eine Grafikkarte von nvidia. Die werden Physx möglichst schnell durchboxen und bei UT3 bringts ja heute schon was. Es gibt schon beta-Treiber die Physx für die Karten aktiviert und es funzt. Die neue HD4-Serie ist gut gelungen, aber auch kein wirklicher Fortschritt. Fürs zocken würde ich jedenfalls eine nvidia nehmen.

 

[Antimon]

- Der Stromverbrauch der 4870 ist weder im Idle noch unter Last geringer als der der GTX 260.

Wobei dafür ja anscheinend ein Bug im Bios der GraKas schuld sein soll und wenn dem bei der 4850 so ist wird die 4870 mit sicherheit bald folgend und im Idle auch auf 160MHz heruntertakten *klick mich*

- Für D3D10.1 gibts null Anwendungen, für PhysX schon, also was heißt "Zukunftsfähig"?

Warum nicht beides verbinden? Immerhin gibt es jetzt einen inoffiziellen Treiber der PhysX auf einer 3870x2 ermöglicht und was auf der alten x2 geht sollte auf einer Nachfolgerkarte erst recht funktionieren, besser noch ATI hätte dann Havok und PhysX, was will man mehr? *klick mich*

- Neue Treiber kann Nvidia auch programmieren.

Jo ist nur die Frage ob Nvidia auch mit so Leistungssprüngen überraschen kann wie ATI

- Silentfans brauchen so oder so einen neuen Kühler.

Oder sie haben bereits ne WaKü

 

[ku_ku_ck]

Hoi!

...hat unser Nvidia Freak wieder mal geposted.
Also, Stromverbrauch hat die ATI 4870 einen Geringeren!

ATI 4870 vs Nvidia GTX260(Stromverbrauch):
Last: 160W\183W
Idle: Unbekannt

PS: Durch den Catalyst 8.7 sollte der Verbrauch noch mehr optimiert werden.

Greetz.Mr.Mushroom

Also der Idle-Verbrauch der HD4870 liegt mit der neuen Beta bei 11W.

@ Unyu:

Was zum Teufel hat D3D 10.1 mit Physx zutun? Mit zukunftsfähig waren evntl. bessere Optimierungsfreiräume über lange Zeit gemeint. Ich wollte mit meiner Auflistung auch nicht direkt D3D 10.1 oder irgendein Feature der neuen HD-Serie beschreiben.
Darüber hinaus ist es einem Hobbyprogrammer bereits gelungen, die Phsyx-SDK für ATI umzuschreiben und einer HD3870 damit einen Leistungsschub zu verschaffen. Das heißt, dass es auch für ATi kein großes Problem darstellen wird, Physx in ihre Treiber zu implentieren, zumal sie die Lizenz bereits besitzen. Genauso wie die für Havok. Dazu muss ich aber auch sagen, dass D3D 10.1 keine große Unterstützung finden wird, sofern nicht beide großen Unternehmen darauf setzen. Ist meine Meinung.
Das nVidia neue Treiber programmieren kann ist logisch, auch, dass sie dadurch die Leistung optimieren können. Darum ging es aber nicht. Es ging Ilaris um das Fixen der Leistungseinbrüche in manchen Spielen. Und Silentfan bin ich auch nicht, solange sie nicht die Lautstärke einer 8800GTX unter Last übertrifft. Und das ist bei einer 4870 soweit ich weiß nicht der Fall. Eher bei einer 280.

 

[Unyu]

Mr.Mushroom
Klar Wundertreiber, kommen in naher Zukunft. Bringen mehr Performance, weniger Verbrauch, mehr BQ und gratis gibts noch einen Wunsch.
Und nicht vergessen nur AMD bringt neue Treiber!

Fakt ist:
Die 4850 zieht 40/110W. http://www.xbitlabs.com/images/video/ati-radeon-hd4850/hd4850_power.gif
Die 4870 hat eine 38% höhere TDP, deckt sich mit den anderen Verbauchsmessungen:
~ 60-70/152W!

Die GTX280 braucht im Idle weniger als eine 9800GTX, unter Last so viel wie eine 3870 X2.
Tja jetzt überleg mal wie die GTX260 da vorbei zieht.

Jo ist nur die Frage ob Nvidia auch mit so Leistungssprüngen überraschen kann wie ATI

Da hilft ein Blick in die Vergangenheit seit G80 Release.

Bug im Bios der GraKas

Ändert nichts daran, das er jetzt höher ist. Und Wunsche werden nicht immer erfüllt.
Man munkelt auch, das es absichtlich so ist, damit der Chip verkaufsfähig ist.

Warum nicht beides verbinden?

Fragt sich eben auch wann? Und fragt sich weiterhin wozu .1?
Und fragt sich wie gut es im Vergleich läuft.

Was zum Teufel hat D3D 10.1 mit Physx zutun?

Ich habe ein unsinniges Pro Argument (.1) mit einem sinnvollen Gegenargument (PhysX) zu Staub zermahlen.

 

[Mr.Mushroom]

@Seblzahntiger:

Die neue HD4-Serie ist gut gelungen, aber auch kein wirklicher Fortschritt. Fürs zocken würde ich jedenfalls eine nvidia nehmen.
Wie kann man nur so eine Behauptung machen?
Die ATI 4xxx Serie ist mehr als gelungen und natürlich ein Fortschritt!
Wie könnte sonst eine neue Midrange Grafikkarte(ATI 4850) eine High End Karte(8800Ultra) schlagen?

Greetz.Mr.Mushroom

 

[ku_ku_ck]

Ändert nichts daran, das er jetzt höher ist. Und Wunsche werden nicht immer erfüllt.
Man munkelt auch, das es absichtlich so ist, damit der Chip verkaufsfähig ist.

Wenn du dich mal richtig informieren würdest, wüsstest du, dass der Stromverbrauch eben nicht mehr so hoch ist, sondern bei ~10-20W liegt. Das war ein BIOS-Bug und wurde bereits durch ein Update gelöst. Überhaupt, was ist das für ein Grund? Wenn es bereits Privatleuten mit modifizierten BIOS gelungen ist, warum sollte AMD so bescheuert sein und absichtlich mehr Strom verbrauchen lassen?

Und in Sachen Treiberoptimierung könnte man nVidia teilweise in Grund und Boden schimpfen. Oder hast du schonmal von AMD gehört, dass sie ihre "alten" Karten künstlich bremsen, um die neuen besser dastehen zu lassen? Genau das hat man mit der 8800GTX getan, da sie der 9800 zu Nahe kam.

 

[Unyu]

Soll jetzt alle Welt die Grafikbiose flashen (und erst mal das richtige suchen)?
Soetwas macht kaum einer. (aber wer Spass dran hat: Biosflashen geht auch bei der Konkurrenz)

Für die Meisten bleibt der Idle-Verbrauch so wie er ist.

Wo wird die 8800GTX gebremst? Das ist eine haltlose Behauptung.
Sie profitiert (= wird beschleunigt) höchstens von neuen Treibern nicht in dem Maße wie eine 9800GTX, liegt am anderen Chip, G80 ist eben schon eher voll ausgereizt als G92.

 

[ku_ku_ck]

Soll jetzt alle Welt die Grafikbiose flashen (und erst mal das richtige suchen)?
Soetwas macht kaum einer. (aber wer Spass dran hat: Biosflashen geht auch bei der Konkurrenz)

Für die Meisten bleibt der Idle-Verbrauch so wie er ist.

Wo wird die 8800GTX gebremst? Das ist eine haltlose Behauptung.

Wurde bereits etliche Male berichtet. Auch hier im Board. PCGH z.B. hat diese "Behauptung" bereits in ihren Tests zur 9800GTX erwähnt.

Wen interessiert es, was der Rest der Welt macht, wenn du selbst weißt, wie es funktioniert? Und ein BIOS flashen ist nun wirklich nicht schwer. Ja, es geht auch bei der Konkurrenz. Aber darum geht es auch hier nicht. Weil du bei der Konkurrenz sicher nicht den Stromverbrauch damit senken kannst. Zumindest nicht in dem Maße.

Die Karten geben sich im Stromverbrauch nicht viel, wenn man bei der ATi ein neues BIOS flasht. Und das funktioniert. Einfach. Ist doch völlig irrelevant, ob es standardmäßig (noch) nicht funktioniert, wenn man sich selber genug auskennt, um dieses Problem zu beheben.

 

[Freynhofer]

[BDie ATI 4xxx Serie ist mehr als gelungen und natürlich ein Fortschritt!
Wie könnte sonst eine neue Midrange Grafikkarte(ATI 4850) eine High End Karte(8800Ultra) schlagen?

Greetz.Mr.Mushroom

Dir ist aber schon klar, wie alt die 8800 Ultra ist?