HDDs wirklich so langsam?

[JimPanse1984]

Das letzte Windows mit einer "super" Bootzeit mit HDD war Windows 8 / 8.1, selbst ohne Fast Boot. Windows 10 ist auf allen meinen Systemen mit HDD extrem träge und lahm. 3 Minuten sind für 10 eh ein guter Wert mit HDD (ohne Fastboot). Mit Fast Boot dauert es unter 10 bei mir dennoch 2 Minuten minimum, wo 8.1 schon in 50Sekunden fertig war (Bereit zum Arbeiten)

10 Rödelt einfach wie irre MInutenlang auf der HDD, was den ganzen Start und das System natürlich ausbremst.

 

[TheManneken]

Bitte beim Thema bleiben, das dreht sich immer noch um HDDs ansich, nicht um die verschiedenen Windows-Versionen.

 

[adAstra]

@TheManneken

Naja, das Thema ist schon ziemlich eng mit der Frage des Threaderstellers verzahnt. Wirklich off-topic ist eigentlich nur dein Kommentar sowie meine Antwort darauf.

 

[TheManneken]

Es geht vor allem um den RAM-Verbrauch verschiedener Windows-Versionen - diese Diskussion ist völlig unabhängig von HDD/SSD im System

 

[1beginner]

Wenn im Laptop aber z.B. "nur" 4GB RAM verbaut sind, dann befüllt Windows doch schon beim Starten die Auslagerungsdatei und das bremst auf einer HDD.
Auf einer SSD geht auslagern halt schwuppdiwupp.
Ungewöhlich lang ist die Startzeit aber trotzdem...

 

[kachiri]

Dem TE geht es um die Bootzeit und er bringt diese lange Bootzeit mit der HDD in Verbindung. Muss aber nicht zwangsläufig so sein.
3 Minuten sind zwar durchaus noch im Rahmen, aber für meine Ansprüche schon etwas viel.

Leider spart er mit Angaben zum Laptop selbst. Wir wissen welche HDD verbaut ist und welche CPU. Interessant wären eben auch noch so Sachen wie RAM und Einstellungen in BIOS und Windows in Richtung Fast Boot und vor allem was beim Start so alles geladen wird.
Mal andersherum gefragt: Wie lange brauchst der Laptop, bis er beim Anmeldebildschirm ist?

 

[DocWindows]

Und das war mit Windows XP, was ja nun sehr viel neuer als Windows 3.11 ist...

Kann ja keiner was dafür wenn du so lahme Platten verbaust. Zu meiner Windows XP Zeit mit Athlon64 3200+ konnte man schon angenehm schnelle Platten kaufen.
Das was die Festplatte an sich gekillt hat war später Windows Vista, weil es viel zu viele Operationen nahezu parallel ausgeführt hat. War technisch ziemlich geil, von der Userexperience natürlich, ähem, suboptimal

@joshy337 Schön das ich immer wieder Leute lese die genauso merklich vor sich hin altern wie ich selbst 👍

 

[Fabian_otto]

Aus welchen Grund soll ich mir ein Klotz ans Bein binden? Ein Betriebssystem das nichts anderes macht wie Win7/XP aber die doppelte Systemressourcen brauch.

Du kennst die News doch.

 

[I'm unknown]

Zu meiner Windows XP Zeit mit Athlon64 3200+ konnte man schon angenehm schnelle Platten kaufen.

Im Notebook eher nicht.

 

[reobase]

Selbst auf einem alten Notebook mit Intel Pentium Dual Core (1,6GHz) von 2008 mit 5200 HDD und mit nur 2 GB Ram startet Windows 10 in unter 1:30 min wenn mal keine Updates etc anstehen.

 

[Fabian_otto]

so, nach dem einbau der SSD hat sich die komplette Startzeit von 160s auf unter 20s minimiert. Problem gelöst.

Was bleibt, ist die Frage, wie eine HDD so lahm sein kann und wieso der hersteller sie verbaut.

 

[OliverL87]

Bei der Festplatte ist das schon bauartbedingt, diese kann leider nicht parallel auf verschiedene stellen der ganzen Scheiben gleichzeitig zugreifen.
Der Hersteller hat sie verbaut um Kosten zu sparen, um somit das Produkt so günstig wie möglich zu verkaufen.

 

[TheManneken]

Immerhin war es auch eine HDD mit 5.400rpm, selbst in 2,5" Bauart gibt es auch schnellere Platten mit 7.200rpm. Macht den Braten aber auch nicht wesentlich fetter. Bei einer Festplatte sind prinzipbedingt die Zugriffszeiten und vor allem die Lese-/Schreibrate bei parallelen Zugriffen deutlich langsamer. Immerhin gibt es da einen Arm, der mechanisch hin und her bewegt werden muss und die Daten auf den Plattern verteilt liegen. Das kostet Zeit! Auch wenn nur im ms-Bereich, aber das summiert sich. Bei SSD sind die Zugriffszeiten im 0,x ms-Bereich, bei einer HDD im Schnitt >12ms. Warum die Hersteller sowas trotzdem noch einbauen? Weil's billiger ist und sich bei vielen Kunden leider "1.000 GB Festplatte" immer noch besser anhört als "250 GB SSD" (SSD, was ist das? 250 GB, so wenig?).