Intel-Effizienzkerne sinnlos?

O

oO_Camper_Oo

Gast
Hallo, mir fällt im Alltag schon lange auf, dass die Effizienzkerne fast nie genutzt werden, oder so minimal, dass sie unter Windows 11 sinnlos sind.
Von den 24 Kernen (8 P-Cores, 16 E-Cores) werden im Office Betrieb meist 4 P Cores genutzt. Aber warum laufen Outlook, Notepad, Chrome, Taschenrechner, Search-Index-Dienst usw. nicht auf den E-Kernen? Alles läuft meist nur auf 4 P Cores und der Rest langweilt sich.
Wenn ich KI-Berechnungen durchführe, laufen alle Kerne auf 100%, sowohl E-Kerne als auch P-Kerne.

Die ganze Ideen dahinter werden durch dieses schlechtes Management sinnlos.

Ich habe mal ein paar Tage über den Taskmanager viele Prozesse, die wirklich nicht auf den P-Kernen laufen müssen, auf die E-Kerne verschoben. Sofort sieht man auch, dass jetzt im E Bereich viel los ist. Leider werden diese Änderungen nicht gespeichert und nach einem Reboot ist alles wieder Default, dabei könnte man im Alltag einiges an Strom sparen. Auch schlecht, das aktive Fenster wird immer auf die P Kernen verschoben. Klar hat man so keine Stress mit der Geschwindigkeit, aber man spart auch nichts. Für z.B. Taschenrechner, Netflix App und ähnliches reichen aber auch die E Kerne dauerhaft dicke aus. Das ist alles super schlecht eingestellt unter Windows 11.

Ich habe heute Process Lasso installiert, um die Zuweisungen dauerhaft speichern zu können . Aber da muss ich die Tage noch Erfahrungen sammeln. Momentan benutze ich nur die Automatiken. Aber wahrscheinlich werde ich alle Prozesse darüber individuell konfigurieren.

Ist euch das egal? Wie macht ihr das? Darüber findet man leider nicht viel im Netz. Im Idle bin ich bei 9 Watt auf der CPU, aber sobald ich in Word scrolle, geht es viel zu hoch, wenn es nicht auf den E Kernen lauft. Es gibt so viele Anwendungen, die dauerhaft auf E könnten, ohne das man je Probleme hätte.
 
Das einprogrammierte Verhalten ist recht komplex und von vielen Variablen abhängig.
In meinem Laptop mit einem 12700H (6P 8E) fixiere ich den Maximal-Takt der P Kerne oft auf 1700 oder 2300 Mhz. Je nach Spiel oder Anwendung wird bei einem niedrigeren Takt viel eher auf die E Kerne zugegriffen und die Last gleichmässig verteilt.

Es ist ein 1st-world problem, dass man sich darüber Gedanken macht... Mit jedem Update mehr, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass die P/E-Kerne effizienter ausgenutzt werden.
 
oO_Camper_Oo schrieb:
Von den 24 Kernen (8 P-Cores, 16 E-Cores) werden im Office Betrieb meist 4 P Cores genutzt. Aber warum laufen Outlook, Notepad, Chrome, Taschenrechner, Search-Index-Dienst usw. nicht auf den E-Kernen?
Scheduling. Das Kryponit von Windows.
Seby007 schrieb:
Mit jedem Update mehr, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass die P/E-Kerne effizienter ausgenutzt werden.
Oder ein Praktikant bei Microsoft könnte das an einem Nachmittag als Energieeinstellung programmieren und dann würde es funktionieren. Die Prioritäten scheinen bei big M aber woanders zu liegen. Zumindest nutzen sie die Telemetriedaten nicht, die Interaktion von Hardware und Software zu verbessern.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: NerdmitHerz und TechFA
Seby007 schrieb:
Es ist ein 1st-world problem, dass man sich darüber Gedanken macht...
Im Jahr 2022 wurden in Deutschland ca. 4 Millionen Computer verkauft.
Nehmen wir an, dass 1 Million davon über effiziente Kerne verfügen.
Würde man diese nutzen, könnte man viel Strom sparen.
Aber Windows kennt nicht mal seine eigenen Tools und Apps hierfür.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: TechFA
oO_Camper_Oo schrieb:
Hallo, mir fällt im Alltag schon lange auf, dass die Effizienzkerne fast nie genutzt werden, oder so minimal, dass sie unter Windows 11 sinnlos sind.

Ist euch das egal? Wie macht ihr das? Darüber findet man leider nicht viel im Netz. Im Idle bin ich bei 9 Watt auf der CPU, aber sobald ich in Word scrolle, geht es viel zu hoch, wenn es nicht auf den E Kernen lauft. Es gibt so viele Anwendungen, die dauerhaft auf E könnten, ohne das man je Probleme hätte.
Du versteht E-Cores hier auch etwas falsch. Ja, sie sind effizienetr als die P-Cores bei gleicher Leistung, aber eben auch langsamer.

Die Efficiency hinter dem E steht aber in erster Linie fuer Platzeffizienz. Denn ein P-Core braucht so viel Platz auf dem Die, wie 4 E-Cores. Du hast E-Cores also aus Leistungsgruenden auf dem Chip. Denn Anwendungen passen aktuell in der Regel in 3 Kategorien:

1. Sie benutzene exakt einen Kern
2. Sie benutzen 2-8 Kerne
3. Sie koennen "unbegrenzt" viele Kerne nutzen

Hinzu kommt, dass Kategorien 1 und 2 idr eine niedrige Latenz benoetigen. Beispiele fuer Kategorie 2 sind z.B. Spiele.
Und darauf ist deine CPU ausgelegt. Du hast genau so viel Kerne, dass Kategorie 1 und 2 moeglichst auf den P-Cores abgearbeitet werden koennen.

Der Rest des Dies wird mit so vielen E-Cores vollgeklatscht wie geht, denn fuer Kategorie 3 haettest du am besten KEINE P-Cores, denn sie wollen so viele Threads wie es geht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: juwa, florian., Bl4cke4gle und 8 andere
Danke für die Erklärung @NJay !
Das schließt aber nicht aus, dass Kategorie 1 und 2 nicht auch auf E-Cores laufen könnten, wenn diese ausreichen, um Strom zu sparen ;)
 
Ich möchte dir auch sagen, warum Microsoft/Intel die P-Kerne bevorzugen: Der Kunde, darf nicht warten, es muss alles schnell-schnell gehen, das hat oberste Priorität!!! Egal, ob die Kerne beim Aufrufen etc. 10x (oder 100x Lastwechsel im Mikrosekunden-Bereich) in der Minute mit 150 Watt Peak Spitzenlast takten, das muss rucki-zucki gehen, damit der Kunde 0.2s schneller ist!

Du kannst ja die Minimal UND Maximal-Last in einem Energieprofil auf z.B. 1% begrenzen, dann liegt stabil nur der Mindest-Takt an (beim 12700h eben 1700 Mhz) bzw. auf 99% begrenzen, dann liegt der Basis-Takt an. Das ist sehr effizient und die E Cores werden mehr verwendet. Und ein Unterschied im Alltag gar nicht zu merken (kann natürlich mit fortschreitender Zeit anders aussehen)

Tatsächlich reichen die 1700 AlderLake-Mhz (was ca. 3 Ghz C2D ist) selbst für Assassins Creed Odyssey etc. aus - mag wohl an den 20 Threads liegen.

PS: Die E-Kerne haben in etwa die IPC von Skylake.
 
Als Ergänzung zu dem von @NJay Gesagten:
Warum schieben hier alle Microsoft den schwarzen Peter zu, Intel hat doch groß den Hardware Threaddirektor beworben.
Intel will gar nicht, dass standardmäßig Programme auf den E Cores laufen, dann würde sich das System wie mit einer Skylake CPU anfühlen.
Die E Cores sind rein dazu da, die multicore Leistung möglichst günstig zu steigern. Wenn es um Stromverbrauch gehen würde, könnte man auch einfach verhindern, dass die CPU auf 5,X GHz für jeden Mausklick boostet, dann sind nämlich die P Cores auch nicht ineffizienter
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: flo36, iSight2TheBlind und TechFA
Seby007 schrieb:
Ich möchte dir auch sagen, warum Microsoft/Intel die P-Kerne bevorzugen: Der Kunde, darf nicht warten, es muss alles schnell-schnell gehen, das hat oberste Priorität!!!
Ja, das scheint leider so zu sein. Bei Davinci Resolve oder Photoshop oder Spielen macht es Sinn, auf P zu laufen. Aber bei Word? Oder, oder, oder....
Ergänzung ()

Ja, ich sehe schon, ich werde mir eine Liste machen, und ich werde es selbst machen. Ja, ich weiß, dass ich hier ein Außenseiter bin. Ich hatte gehofft, dass der Fehler bei mir liegt, aber anscheinend ist es unter Win 11 einfach schlecht eingestellt.

Habt ihr Erfahrungen mit Tools wie Process Lasso?
 
Race to Idle. Würde ich mal sagen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: JJJT, DaKill3r185 und Simon#G
oO_Camper_Oo schrieb:
[…] dabei könnte man im Alltag einiges an Strom sparen.
Es ist ein Trugschluß zu glauben, daß die E-Kerne stromsparender sind. Sie sind es schlicht nicht.
Intel's E-Kerne sind lediglich Platz-sparender als die P-Kerne (relativ, bezogen auf die genutzte Die-Fläche der gesamten Fläche des CPU-Die), nicht Energie-effizienter. Auch wenn der Name genau das suggerieren würde.

Aber das ist ein provozierter Denkfehler beim Verbraucher, den Intel durch das Marketing und die Benennung ganz gezielt und bewußt herbeigeführt hat. Und ja, das ist Endkunden-Täuschung oder zumindest grenzt es daran.

Es ist sogar fast das genaue Gegenteil: Die Frequenzen, bei denen die E-Cores Energie-effizient arbeiten, sind relativ gering und enden etwa bei 3,0–3,5 GHz, ab denen jedes MHz an Takt kaum noch Mehrleistung bringt, aber den Stromverbrauch extrem ansteigen läßt und die Energie-Effizienz in den Keller jagt.

oO_Camper_Oo schrieb:
Ist euch das egal? Wie macht ihr das?
Wie ich das mache? Ich meide die unfertige Desaster-Baustelle und kaufe den Schrott erst gar nicht.
Es war zumindest für mich von Anfang an absehbar, daß Intel's Thread-Director eine Nebelkerze ist, nicht funktioniert udn im Alltag auf Dauer vielerlei Probleme wird verursachen.

Für mich und viele Andere sind die E-Kerne einfach Betrug am Kunden und eine billige Masche, um im Kern-Wettrennen mit AMD mithalten zu können. Bringen tut es im Alltag dem Verbraucher nicht wirklich was.

Information ist alles. Als Kunde habe ich die Pflicht mich vor Kauf zu informieren, um gesunde und nachhaltig positive Kaufentscheidungen treffen zu können. Ansonsten kann ich später kein Mitleid erwarten und das rumningeln kann ich mir sparen.

Zu Deinem Problem: Es gibt auf Youtube und generell im Netz eine Unzahl an Ratgebern und Hilfestellung bezüglich des neuerlich (wieder) notwendigen Schedulings bei entsprechenden Intel-CPUs.

Eine sehr gute Anlaufstelle, wenn auch sehr komplex und tiefgreifend technisch, ist hier @Savitarax auf YT.
Einer seiner Ratgeber-Videos befaßt sich explizit mit dem Scheduling der Intel-E- und P-Cores.
YT @Savitarax: Ultimate Windows Scheduling Guide!

Bitte auch das letzte Video von HUB wegen Intel's APO beachten:

Es gibt gerade auf Youtube etliche Hilfestellungen zu dem Thema für effiziente Prozessplanung (→ Scheduling unter Windows) mit Hilfsmitteln wie Process Lasso, EasyToolz usw. Einfach einmal einlesen, daran kommst Du mit Intel-CPU seit dem Nonsense mit den E-Kernen leider nicht mehr dran vorbei.

Der Leser-Artikel von @DJMadMax ist auch dringend zu empfehlen:
Intel Alder Lake und die E-Cores im Gaming: gelöst? Mitnichten!

oO_Camper_Oo schrieb:
Darüber findet man leider nicht viel im Netz.
Ganz ehrlich? Dann suchst Du nicht richtig! Es gibt eine Unzahl an Ratgebern da draußen, die Foren sind voll davon.
Eben weil die Leute aus Gewohnheit immer wieder zu Intel greifen …
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: col, oO_Camper_Oo und Seby007
Schau dir mit HWInfo und co. mal an was deine CPU an Leistung zieht im idle oder wenn du da mit Outlook, Chrome und co. rum werkelst.
Da solltest du seit Alder Lake meist <10W liegen, da ist nicht mehr viel zu holen, daher lohnt sich da ein händischer Eingriff bei Desktop PCs nicht, mach dich da gar nicht erst verrückt.
Eventuell ist es sogar Energieeffizienter alle E Cores zu parken und nur 1-2 P Cores zu nutzen.

Was Energieeffizienz im idle und unteren Last Bereich angeht ist Intel Top out of the Box.
 
guggi4 schrieb:
Die E Cores sind rein dazu da, die multicore Leistung möglichst günstig zu steigern.
Stimmt. Und weil Multicore-Leistung über 6 Kerne hinhaus im Alltag des Duchschnittsnutzers quasi nicht vorkommt, hat Intel sich entschieden die "überschüssigen" Kerne als kleine, günstige E-Cores zu implementieren. Die sind zwar einzeln nicht wahnsinnig schnell, aber für den seltenen Fall, dass der Anwender doch mal alle Threads auslastet sind es wenigstens viele.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: TechFA
eRacoon schrieb:
Was Energieeffizienz im idle und unteren Last Bereich angeht ist Intel Top out of the Box.
Naja eventuell verglichen mit AMD, aber ARM und Apple im speziellen sind da nochmal deutlich effizienter.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: TechFA
Und weil die Kerne so mies sind macht nun AMD dasselbe... Phoenix
Made my day :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DaKill3r185
RexCorvus schrieb:
Und weil die Kerne so mies sind macht nun AMD dasselbe... Phoenix
Nein, AMD macht etwas komplett anderes.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: TechFA
Zurück
Oben