Kaufberatung - 4K, 5K und 16:9 oder 21:9 !?

[testmarco]

Hi.

Ich bin auf der Suche nach einem neuem Monitor. Es sollte mindestens 32 Zoll haben. Ich denke dass ist so die gängige Größe heutzutage.
Ich bin natürlich eine hohe Qualität gewohnt bzw. habe bisher immer mit recht hohen Auflösungen gearbeitet, da ich entweder einen iMac 21 Zoll mit 4K oder iMac 27 Zoll mit 5K Display hatte.
Ich würde nur ungerne auf die Schärfe bei diesen Displays verzichten. Ich bin aber kein Gamer.

Was würdet ihr mir empfehlen?

1. 32 Zoll in 4K oder 5K? Sieht man da arg den Unterschied in der Auflösung bzw. bei der Schärfe?
2. 16:9 oder 21:9 Ultrawide Monitor? Wo sieht ihr hier die Vor- und Nachteile? Irgendwo habe ich mal gelesen, dass die Bildschärfe bei 16:9 Monitoren größer und besser sein soll.
3. 60 Hertz oder doch mehr? Auch wenn ich kein Gamer bin
4. Wenn es ein 21:9 sein sollte, würdet ihr den unbedingt in Curved nehmen?

Was der Monitor noch haben sollte ist zumindest mal ein USB-C Anschluss.

Mir hat bisher der Monitor LG 32UN880-B gefallen, aber es ist nur ein 4K Monitor.
Und als 21:9 Monitor ist mir der LG 34WK95U-W aufgefallen. Ist dieser auch mit 5K bei 16:9 vergleichbar? Er scheint aber nicht mehr in Produktion zu sein, was auch immer das zu bedeuten hat.

Ich möchte jedenfalls diesen Monitor an einen MacBook Pro anschliessen.

Würde mich über eure Hilfe freuen

 

[H3llF15H]

Ich denke dass ist so die gängige Größe heutzutage.

Da liegst Du etwas daneben 70% liegt laut der gestrigen Umfrage bei unter 30".

21:9

This! Ich nutze seit 5 Jahren einen X34 und möchte die Vorteile nicht mehr missen. Man hat einfach die Möglichkeit sauber zwei Programme nebeneinander zu nutzen. Bei 16:9 mit >32" sehe ich, als 190cm große Person, das Problem, dass die Oberkante des Monitors zu hoch ist. Wirkt unnatürlich und komisch. Ist und bleibt aber Geschmackssache.

60 Hertz oder doch mehr?

100Hz beim Scrollen merkt man schon. Ob es sein muss ist die Frage, ob es weniger 100Hz werden ist angesichts der Ausstattung der Monitore heute eh fraglich.

Wenn es ein 21:9 sein sollte, würdet ihr den unbedingt in Curved nehmen?

Sind die meisten Monitore von Haus aus. Und schaden tut es auch nicht da es kaum auffällt (zumindest bei meinem mit einem Radius von 3,8m).


Das wichtigste muss aber von Dir kommen: der Anwendungsfall und das Budget

 

[testmarco]

An Geld soll es definitiv nicht liegen. Es soll aber wirklich scharfes Bild haben.
Aber bei einem 16:9 Monitor kann man doch auch 2 Anwendungen nebeneinander haben !?

 

[Powl_0]

Ich sehs eher andersrum.

Ich würde lieber 16:9 mit 40"+ nehmen, als 21:9 mit 30"+.

Auf 4K 16:9 kriegt man mehr Inhalt unter als auf aktuell verfügbaren 21:9 Geräten. Die üblichen 21:9 Auflösungen wie 3440x1440 oder 3840x1600 passen in 4K komplett rein und dann hat 4K aber außenrum nochmal mehr Platz.

Habe zum arbeiten einen 40" mit 4K, 100% Skalierung und somit passen 4 komplette Fenster gleichzeitig drauf. Jedes moderne OS kann für sowas ja auch window snapping an den seiten und ecken.

Ein 5K 21:9 kommt schon nahe dran, aber selbst dagegen sind 4K noch 12% mehr Pixel.

 

[testmarco]

Genau das habe ich auch gehört, dass so ein 4K Monitor mehr Pixel darstellt als jeder andere 21:9 Monitor.

 

[Dig.Minimalist]

Immer eine Geschmacksfrage...

Ich bin von 34Zoll 21:9 auf 32Zoll 16:9 und finde 16:9 zum Arbeiten deutlich angenehmer, da ich mehr Bildhöhe habe.

ich habe einen BenQ EW3270. Gute neutrale Farbdarstellung (war mir für Fotobearbeitung wichtig) und sogar USB-C.

 

[mattberlin]

Vieles ist Gewohnheit und auch, welche Programme man nutzt. Ich hatte einen 32 Zoll 4K und jetzt einen 38Zoll WQHD+. Spielen ist mit dem 38 Zoll klasse, Produktivität war mit dem 4K besser. 16:9 ggü. 24:10; viel Geschmacksache, aber auch viele Spiele, die das breite Format nicht unterstützen. Von der Bildqualität, das macht m.E. keinen Unterschied, da kommt es auf das konkrete Panel an, das man dann verwendet. Scharf finde ich in der Größe beide Varianten. Im Spiel merkt man, wenn die Grafikkarte es packt, die höhere Bildwiederholfrequenz ggü. typischen 60 Hz 4K Monitoren. Ob das ein Showstopper ist, wenn man es nicht kennt, nein, hat man es erlebt, dann schon eher.
Curved ja oder nein, auch eine Geschmackssache. Ich bin eher der Flat-Typ komme aber mit der sehr gemäßigten Kurve des LG38 recht gut klar, hatte einen 27 Zoll Samsung als Übergang mit einer größeren Kurve, das fand ich unangenehm.
Ausprobieren würde ich sagen, nur Dein Auge/Gefühl kann da entscheiden, da jeder anders sieht.

 

[timmey77]

Beim Thema Schärfe geht es hauptsächlich um die ppi (pixel per inch), die kannst du dir für die unterschiedlichen Varianten heraussuchen (am leichtesten über Geizhals zb)
Für mich ist ein 34" 3440x1440 Monitor mit einer ppi von 110 ausreichend scharf, alles unter 100 ppi ist mMn ein bisschen pixelig.
Ein 4k 32" Bildschirm hat eine ppi von 140, das ist also schon nochmal ein gutes Stück dichter.
Such dir die ppi Werte von deinen alten Monitoren heraus, dann siehst du wie vergleichbar die Schärfe der für dich interssanten Formate ist.
Edit: ein 27" 5k Monitor hat eine Pixeldichte von 218 ppi, ich fürchte in da wirst du nicht so schnell etwas vergleichbares finden.

 

[AuroraFlash]

Hi.

Ich bin auf der Suche nach einem neuem Monitor. Es sollte mindestens 32 Zoll haben. Ich denke dass ist so die gängige Größe heutzutage.
Ich bin natürlich eine hohe Qualität gewohnt bzw. habe bisher immer mit recht hohen Auflösungen gearbeitet, da ich entweder einen iMac 21 Zoll mit 4K oder iMac 27 Zoll mit 5K Display hatte.
Ich würde nur ungerne auf die Schärfe bei diesen Displays verzichten. Ich bin aber kein Gamer.

Was würdet ihr mir empfehlen?

1. 32 Zoll in 4K oder 5K? Sieht man da arg den Unterschied in der Auflösung bzw. bei der Schärfe?
2. 16:9 oder 21:9 Ultrawide Monitor? Wo sieht ihr hier die Vor- und Nachteile? Irgendwo habe ich mal gelesen, dass die Bildschärfe bei 16:9 Monitoren größer und besser sein soll.
3. 60 Hertz oder doch mehr? Auch wenn ich kein Gamer bin
4. Wenn es ein 21:9 sein sollte, würdet ihr den unbedingt in Curved nehmen?

Was der Monitor noch haben sollte ist zumindest mal ein USB-C Anschluss.

Mir hat bisher der Monitor LG 32UN880-B gefallen, aber es ist nur ein 4K Monitor.
Und als 21:9 Monitor ist mir der LG 34WK95U-W aufgefallen. Ist dieser auch mit 5K bei 16:9 vergleichbar? Er scheint aber nicht mehr in Produktion zu sein, was auch immer das zu bedeuten hat.

Ich möchte jedenfalls diesen Monitor an einen MacBook Pro anschliessen.

Würde mich über eure Hilfe freuen

4K, 16:9 - LG UltraGear 27GN950-B mit hohen FPS oder LG 27UL850-W für 60 FPS.

 

[AsgardCV]

Immer eine Geschmacksfrage...

Ich bin von 34Zoll 21:9 auf 32Zoll 16:9 und finde 16:9 zum Arbeiten deutlich angenehmer, da ich mehr Bildhöhe habe.

ich habe einen BenQ EW3270. Gute neutrale Farbdarstellung (war mir für Fotobearbeitung wichtig) und sogar USB-C.

Bitte diese Aussagen nicht immer so stehen lassen. Du hast nicht mehr Bildhöhe, wenn du das Bildschirm-Format wechselst, sondern durch die Auflösung des angegebenen Monitors. Nicht jeder googlet die Modelbezeichnungen automatisch und die Aussage so ohne Auflösungsangabe liest sich ungünstig. 😉


Ich für meinen Teil möchte nie wieder von 21:9 auf 16:9 zurück. Minimum 3440x1440 ( WQHD mit mehr Bild links und rechts), dürfte aber gerne mehr sein. Zum Arbeiten auch ausreichend, lassen sich schon zwei PDFs nebeneinander gut ablesen, ohne zu scrollen.

 

[Dig.Minimalist]

Nicht jeder googlet die Modelbezeichnungen automatisch und die Aussage so ohne Auflösungsangabe liest sich ungünstig. 😉

32Zoll 16:9 wird immer mehr Bildhöhe haben als 34Zoll 21:9 (in cm).
Verstehe deine Aussage nicht so ganz...

Aber ist alles eine Geschmacksfrage

 

[AsgardCV]

Sorry, aber das ist einfach falsch. Du hast nur mehr effektive angezeigte Bildhöhe wenn du mehr Auflösung in der Höhe hast. Ein 32 Zoll 2560x1440 zeigt in der Höhe auch nicht mehr an, als ein 34 Zoll 3440x1440. Es kommt hier nur auf die Auflösung an, nicht auf die Außenmaße der Rahmen. :-)

 

[mattberlin]

So gehen die Meinungen auseinander, ich nutze einen 38 Zoll WQHD+ 24:10 und in einem anderen Raum steht noch ein 32 Zoll WQHD 16:9 Monitor. In jeder produktiven Anwendung finde ich das 16:9 Format besser.
Bei 2 Tabs auch, da auf dem 38 Zoll die Tabs schon sehr weit außerhalb des Gesichtsfeldes liegen an den jeweiligen Außenrändern. Zum Zocken ist der 38 Zoll natürlich viel angenehmer. Selbst mit nur einem Fenster, bspw. PremierePro liegen die Bearbeitungstabs sehr weit an den Seiten, da fand ich die Übersicht auf dem Vorgänger 32 Zoll 4K besser da man mit dem Kopf und der Maus nicht so viel „pendeln“ muss. Hätte es einen spieletauglichen 4K Monitor im bezahlbaren Rahmen 16:9 gegeben, den hätte ich statt des 38 Zoll genommen. Dennoch, der 38 Zoll ist schon „gaminggeil“

 

[Dig.Minimalist]

Sorry, aber das ist einfach falsch. Du hast nur mehr effektive angezeigte Bildhöhe wenn du mehr Auflösung in der Höhe hast. Ein 32 Zoll 2560x1440 zeigt in der Höhe auch nicht mehr an, als ein 34 Zoll 3440x1440. Es kommt hier nur auf die Auflösung an, nicht auf die Außenmaße der Rahmen. :-)

Du hast recht unter deinen Vergleichs-Prämissen.
Ich vergleiche 32“ 4K mit 34Zoll WQHD - und dort ist meine Aussage valide - bei gleicher vertikaler Auflösung ist es egal.

Für Gaming kann ein curved Widescreen wirklich ganz nett sein.
Ich spiele nur ab und zu und das mehr an vertikaler 4K Auflösung ist mir persönlich wichtiger

 

[gh0st2k]

Ich habe hier gerade im temporären Home Office (rein Office) 32 Zoll 4K 60Hz sowie 27 Zoll WQHD 75Hz und sonst 34 Zoll 16:9 (3440x1440) 144 Hz - letztgenannter im eigentlichen "Home Office"/Zuhause.

Grundsätzlich finde ich die 32 Zoll 4K sehr attraktiv zum Arbeiten, ich komme gut mit 100% Skalierung bisher zurecht (1 Tag) und würde ansonsten eher einzelne Anwendungen skalieren - was natürlich nicht immer möglich ist - aka Siedler 2 (edge case). Das ist ein günstiger VA - Pixelmatrix weiß ich leider nicht genau - aber die Schrift sieht sehr gut aus (BGR macht da ja häufiger Probleme - würde ich hier eigtl. vermuten aufgrund des Preises).

Ich denke schon, dass mehr Auflösung noch besser ist, aber das der Aufpreis dafür wahrscheinlich zu hoch ist im Vergleich zum Nutzen.

Die 144 Hz sind sicher nett - aber da ich hier gerade keine andere Wahl habe bzw. rein im Office Betrieb andere Präferenzen setze (auch preislich, da nur wenige Wochen im Jahr genutzt) - würde ich darauf nicht so viel Wert legen und eher das mitnehmen - was sich anbietet (ggf. bspw. 100 Hz wenn möglich) - aber die anderen Komponenten / Aufpreis wären da wichtigere Faktoren. Zuhause spiele ich bspw. Rocket League - da sind 144 Hz und ein schnelles Panel sehr hilfreich. Man brauch es aber auch erst, wenn man es hat und anders kennt

 

[HisN]

An Geld soll es definitiv nicht liegen. Es soll aber wirklich scharfes Bild haben.
Aber bei einem 16:9 Monitor kann man doch auch 2 Anwendungen nebeneinander haben !?

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Oder auch drei?

Ich sitze an einem 43" UHD mit 144hz. Ist auf 100% Skalierung auch wundervoll Scharf.
Ist allerdings nicht das Non-Plus-Ultra für Bildbearbeitung, dazu ist den Gamern die Bildqualität zu unwichtig.