Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
M.2 Steckplätze: Schnell vs Langsam & Spiele vs Betriebsystem
Mein Mainboard verfügt über 2 M.2 Steckplätze. Der eine ist mit PCIe 3.0 x4 angebunden und der andere mit PCIe 2.0 x4. Die Speichermedien sind WD570 SN und die Samsung Evo 970 Plus mit jeweils 1 TB. Für mich stellt sich jetzt die Frage, welche SSD in welchen Steckplatz sollte und auf welcher SSD das Betriebssystem und auf welche die Spiele sollten?
Die Samsung wäre auf jeden Fall schonmal für den schnelleren Steckplatz gebucht...
der unterschied zwischen 3.0 x4 vs 2.0 x4 ist doch für windows und Spiele bedeutungslos.
selbst der unterschied bei spielen zwischen SATA SSD und m.2 SSD ist zum größen teil nur messbar
Der Unterschied macht das Kraut nicht Fett. Ich hab vom Grundgerüst den gleichen PC gebaut wie ein guter Freund von mir, bis auf Ryzen 7 3700x bei mir, 3600 bei ihm OS war jeweils auf Samsung EVO Plus mit 500 GB . Meine Steam Bibliothek ist auf einer Samsung EVO 1Tb , seine auf einer Wd 850x black PCIe 4.0 .
Im Coop von Company of Heroes 3 ist er etwa 1 -1,5 sek schneller fertig mit laden, also wir reden hier von ca. 11 zu 12/12,5 Sekunden, das ist für mich völlig in Ordnung 😜
der unterschied zwischen 3.0 x4 vs 2.0 x4 ist doch für windows und Spiele bedeutungslos.
selbst der unterschied bei spielen zwischen SATA SSD und m.2 SSD ist zum größen teil nur messbar
Hört doch auf immer sowas zu erzählen ... In den Ladezeiten ist es teilweise massiv spürbar und auch Ingame kann es einen entscheidenden Einfluss vor allem auf die Lows haben.
Ergänzung ()
cutterslade1234 schrieb:
Der Unterschied macht das Kraut nicht Fett. Ich hab vom Grundgerüst den gleichen PC gebaut gehabt, bis auf Ryzen 7 3700x bei mir, 3600 bei ihm OS war jeweils auf Samsung EVO Plus mit 500 GB . Meine Steam Bibliothek ist auf einer Samsung EVO 1Tb , seine auf einer Wd 850x black PCIe 4.0 .
Im Coop von Company of Heroes 3 ist er etwa 1 -1,5 sek schneller fertig mit laden, also wir reden hier von ca. 11 zu 12/12,5 Sekunden, das ist für mich völlig in Ordnung 😜
Und wer von euch beiden hostet? Der "Guest" kann nicht bedeutend schneller sein als der "Host", weil der immer wieder auf die Rückmeldungen des "Hosts" warten muss bei bestimmten Punkten im Ladeprozess ... und der "Host" ist grundsätzlich langsamer als der "Guest", weil dieser eben das Spiel hosten muss ...
@Martinipi meistens er, manchmal ich. Muss ich mal drauf achten. Nur als bei ihm vor 2 Wochen der Mauszeiger im Spiel nicht da war, er neu gestartet hatte und ich im Menü geblieben bin waren wir gleich schnell. Wahrscheinlich waren die Spieledaten noch im RAM.
Bei Company of Heroes 2 was wir auch ab und an miteinander spielen hat er seine Installation "nur" auf einer Sata und er ist immer der Host da er Mods raussucht die bei mir vorab noch geladen werden. Beim Ladebildschirm selbst bin ich gut 4-5 Sekunden schneller auf Go als er, obwohl er Host ist.
Funfact: mein Kater kann zitieren und einfügen indem der über mein Handy auf dem Sofa tapt 🙈 , ich hab's gespeichert auf einmal war mein Beitrag doppelt 😜
Also Kinder... äh Katzen leicht das ganze
Hört doch auf immer sowas zu erzählen ... In den Ladezeiten ist es teilweise massiv spürbar und auch Ingame kann es einen entscheidenden Einfluss vor allem auf die Lows haben.
Sehe ich ähnlich. Nachher kommt noch jemand auf die Idee eine, wenn auch schnelle, HDD sei auch ausreichend
Dennoch sehe ich Windows immer auf der schnelleren SSD (970EVO), und Spiele auf der etwas langsameren SSD (SN570).
Ich denke bei Spielen kommt es hauptsächlich auf eine gute Lesegeschwindigkeit an und die hat die WD ja ebenfalls. Der PCIe 2 sollte dazu auch zu keinen langen Wartezeiten führen.
Das sind nur max bzw low werte.
Wie ein anderer schon schrieb. 1-1,5 sek unterschied. Hört sich im ersten Moment nach viel an. Aber ober 12 sek oder 13 sek ist dann doch kein so großer unterschied mehr.
Das ist einfach nur viel bla bla um das was möglich ist.
Wieso gibt es so wenige Test wie lange ein Spiel zum laden brauch?
Wie lange das laden einer Instanz oder Level eines Spiels brauch?
Wer kopiert ständig 140 GB Steam Ordner?
Wenn man den Test genauer anschaut "Batch conversion of 2.500" und "Loading Times" sieht man das manche SATA SSDs schneller sind als m.2 SSDs und SATA hat sogar den Nachteil das es nur halbduplex kann.
Im Prinzip gilt folgendes: Finger weg von QLC-SSD egal welcher Anschluss
In immer mehr Spielen wird die Performance einer NVMe SSD ggü SATA SSD deutlich mehr merkbar.
Nicht nur die Ladezeiten eines Levels oder Map. Sondern auch beim Laufen durch einer openworld hast du weniger Nachladezeiten.
DirectStorage würde ich auch nicht außen vor lassen wenn es um die beste SSD Performance geht.
(Leider wohl Windows 11 only) wie es in Zukunft aussieht...?
In immer mehr Spielen wird die Performance einer NVMe SSD ggü SATA SSD deutlich mehr merkbar.
Nicht nur die Ladezeiten eines Levels oder Map. Sondern auch beim Laufen durch einer openworld hast du weniger Nachladezeiten.
Ich hab da eher den Verdacht das man schlechte Programmierung mit mehr Leistung erschlagen will.
Bestes Beispiel ist der Windows Calculator. Der brauch seit der APP Umstellung deutlich länger zum Starten.
Warum? Bei mir genau andersherum. Beim Spiele PC habe Ich Win11 auf einer SATA SSD. Kein Unterschied in der Bootzeit zu M2 PCie. Und meine Spiele sollen immer die schnellsten bekommen!
Eben deshalb, denn Windows lagert immer noch dann und wann was aus.
Ich hab zum Beispiel Windows und sämtliche Programme auf ner SN850X und alle Spiele auf ner lahmen 970EVO, Backups kommen auf eine SN570 oder/und die externe SN550.
Ich spiele aber nicht nur am PC und wenn man nur Windows und Spiele hat kann die Sache natürlich anders aussehen.
Das Ganze wäre sicherlich mal einen Test wert.
Die bessere der beiden, möglichst mit DRAM-Cache, für das Betriebssystem. Da kommt es darauf an viele kleine Dateien zu lesen und zu schreiben mit niedrigen Latenzen, das System läuft dann einfach smoother.
Sind die Games einmal auf der anderen Platte wird von dort praktisch nur noch gelesen und selbst eine nicht so gute Platte wird fürs überwiegende Lesen ausreichen. Meine wirklich grottige Crucial P3 (Test hier bei CB) landet als interne in meiner PS5. Das kopieren dauert etwas, aber beim lesen dann ist sie schneller als jede externe USB-Platte.
Die bessere der beiden, möglichst mit DRAM-Cache, für das Betriebssystem. Da kommt es darauf an viele kleine Dateien zu lesen und zu schreiben mit niedrigen Latenzen, das System läuft dann einfach smoother.
wie gesagt beim Gaming PC nutze Ich für Win11 eine SATA SSD weil Ich auch alle 4x M2 Steckplätze für meine Spielefrei halte. Und bei Win11 da laggt gar nichts. Und bei einem Spiel PC ist es mir wichtig das meine Spiele am besten weg kommen. Jetzt laggt es schon bei Win? Naja wie auch immer bei mir rennt es wie Sau!
