Macht hier eine neuere CPU Sinn?

[sanders]

warum sollte ich lachen. Nicht jeder rechnet jeden Tag mit bits und bytes rum. Und dann kann man schonmal schnell in tüddel kommen

Erstmal musst du unterscheiden zwischen bits und bytes. Wobei 8 bits 1 byte sind. Dementsprechend überträgt z.B. ein 1GBit/s Netzwerk theoretisch bis zu 125 MB/s.

Bei einer GBit/s verbindung (gerne SATAII genannt) schafft demnach theoretisch 300MB/s (eigentlich mehr, aber egal)
Die Burstrate einer modernen Festplatte kann schonmal sehr hoch sein, ist aber eher praxisfern und immernoch sehr weit von den 300 entfernt.
Bei SSDs sieht das schon anders aus. Die neuen Sandforce 2 Controller kratzen schon sehr hart an dem SATAII standard.

Und nebenbei, die 126MB/s sind auch schon sehr auf synthetische benchmarks ausgerichtet.

 

[Pluto2525]

warum sollte ich lachen. Nicht jeder rechnet jeden Tag mit bits und bytes rum. Und dann kann man schonmal schnell in tüddel kommen

Erstmal musst du unterscheiden zwischen bits und bytes. Wobei 8 bits 1 byte sind. Dementsprechend überträgt z.B. ein 1GBit/s Netzwerk theoretisch bis zu 125 MB/s.

Bei einer GBit/s verbindung (gerne SATAII genannt) schafft demnach theoretisch 300MB/s (eigentlich mehr, aber egal)
Die Burstrate einer modernen Festplatte kann schonmal sehr hoch sein, ist aber eher praxisfern und immernoch sehr weit von den 300 entfernt.
Bei SSDs sieht das schon anders aus. Die neuen Sandforce 2 Controller kratzen schon sehr hart an dem SATAII standard.

Und nebenbei, die 126MB/s sind auch schon sehr auf synthetische benchmarks ausgerichtet.

hm, also kann ich jetzt die
300 MByte/s SATA II
und die 138 MB/s SATA III
bzw.
die 126MB/s SATA III

jetzt nicht direkt vergleichen, also sind MByte/s < > MB/s?

sorry

 

[SeeD]

Die Sache ist, die 300MB bei SATA 2 sind das Maximum von SATA2, was aber kaum eine Platte erreicht. Die 138 MB SATA3 Platten sind einfach mit SATA3 völlig oversized, das bringt da fast nichts (ausser dem Cache der schneller gefüllt werden kann).

D.h. du kannst vergleichen:

a) SATA 2 maximaler Durchsatz = 300MB & SATA 3 maximaler Durchsatz = 600MB

oder

b) SATA 2 Platte = 125MB & SATA 3 Platte = 128 MB

Bei Fall a wird deutlich, das du theoretisch viel mehr drüber scheffeln könntest. Und Fall B zeigt dir was ungefähr bei normalen Festplatten dabei rauskommt.

Sieh eine normale Festplatte mit SATA3 wie ein Nissan Micra auf der Rennbahn. Du kannst wunderbar schnell fahren, nur das Auto schafft es nicht....

bye

 

[sanders]

sry Seed aber das ist (fast)alles komplett falsch.
SATA I liegt bei 150 MByte/s
SATA II schafft theoretisch die 300MByte/s (ich schreibs jetzt mal aus.
SATA III schafft theoretisch das doppelte.
(Ganz nebenbei ist es schon merkwürdig das bei Sata 1,5GBit/s nur 150 MByte/s angegeben werden. Bei 1GBit/s Netzwerk jedoch 125MByte/s)

Das einzige was stimmt ist das der Cache schneller gefüllt werden kann. Aber auch nur in eine Richtung. In die andere bringt es dir wieder so gut wie nichts denn die "Burstrate" ist eine Angabe aus dem wirklich sehr Theoretischen Benchmark Bereichen.

D.h. theoretisch würde sogar SATA I reichen. Theoretisch halt. Denn da laufen viel mehr prozesse ab als nur einfaches Datenschieben. Und diese verringern die Bandbreite und die Max lese Geschwindigkeit ist in einigen Bereichen der Platte auch wesentlich höher als die durchschnittliche. Deswegen sollte man schon gerne SATA II verwenden

 

[SeeD]

?!?

Hab ich doch geschrieben

sata2 = 300 MB
sata3 = 600 MB (das doppelte)

Die meisten Festplatten= 100-150MB
SSD bis zu SATA 2 Datenraten


Edit: Ich glaub du hast mich einfach Missverstanden - wobei ich mich zugegeben auch schlecht ausgedrückt habe.

Mit "du kannst vergleichen" wollte ich nicht darauf hinaus, dass es gleich ist, sondern dass es eine vergleichbare Basis ist. Nämlich beim einen mal die maximalen Datenraten der Anbindung und beim anderen die maximale Datenraten einer SATA2 und einer SATA 3 Platte. Weil er hat ja versucht das maximum von SATA2 mit einem normalen Wert einer SATA3 Platte zu vergleichen.....

bye

 

[sanders]

oh, dann habe ich dich nur falsch verstanden
Nichts für ungut

Davon ab ist die Platte aus seinem Link viel zu teuer. Die bekommt man schon für 75.
Und über irgendwelche Vorteile lässt sich sicherlich streiten. Ich denke ne F3 tuts auch. Und die bekommt man bei 1TB schon fast für die hälfte (47€).
Denn lieber noch n eus drauf und ne 40gig vertex 2.
Ich denke das sollte drin sein. Immerhin hast ja auch genug geld um Intel zu kaufen

 

[SeeD]

Jo oder auf die neue günstige Onyx warten die wird ja auch gut abgehen bei nem super Preis

 

[Pluto2525]

ok, lieben Dank, ihr habt mich überzeugt

einmal die Werte in MB/s, oder MBps, oder MByte/s
grummel, grummel



Sind dann dies die Zutaten für eine schnellen und leisen PC?

PC-System Core i7 875K – GTX 460 Hawk 1.208,00 € + 60€ =1.268€

CPU (Prozessor): Intel Core i7 875K, 4x 2.93GHz (NEU!)
Mainboard: Gigabyte GA-P55A-UD3, Intel P55 (USB3.0/SATA3)
Grafikkarte: MSI GeForce GTX 460 Hawk
Arbeitsspeicher: 4GB Markenspeicher DDR3-1333 CL9
Festplatte: 500GB Samsung Spinpoint F3 16MB Cache, SATA2
2 Festplatte: 500GB Samsung Spinpoint F3 16MB Cache, SATA2
Laufwerk: LG GH22NS50 22x DVD-Brenner
Netzteil: 700W BeQuiet! System Power
Gehäuse: Coolermaster Elite 330
Soundkarte: HD-Audio Onboard
CPU-Kühler: Coolermaster HyperTX3
Festplattendämmung:2x Festplatten-Entkopplungsprofil
Betriebssystem: Windows 7 Home Premium, 64 Bit, DE (inkl. Installation!)
Service: Servicepaket Advanced (36 Monate erweiterte Gewährleistung)

btw: Die haben auch eine "500GB Seagate 7200.12 16MB Cache, SATA2 " im Angebot, wäre die der Samsung vorzuziehen?

 

[Tekpoint]

@Pluto2525: Egal in welcher Angaben die Transferraten, es sidn nur Theoretische Angaben von Hersteller. Das kann beeinflusst werden durch Treiber, Chipsätze von Mainboard ect ect.

Ein der sich Auskennt ist es egal in welcher Angaben was angeben wird. Bei einigen muss man halt mal durch 8 Rechen oder oder.

Willste dir wirklich ein I7 875 holen für das Geld könnste ein Physikalischen 6 Kerner bekommen, statts ein Physikalischen 4 Kerner.

 

[SeeD]

Wie bereits gesagt ist die Cpu einfach Oversized. In Games wirst du von jedem System mit einer kleineren CPU und dafür ner 5870von Radeon (alternativ wenns sein muss halt ne GTX480 o.ä.) abgehängt werden.

Die CPU lohnt sich nur wenn du Videobearbeitung oder andere sehr CPU lastige Dinge tust (spielen gehört nicht dazu hier ist meist die Grafikkarte die Limitierung).

Dazu passen dann auch nicht die 4 GB Ram. Wenns schon für Rechenintensive Dinge ausgelegt ist, sollten auch eher 8 sein.

Das Netzteil ist auch eher sehr gross gewählt. Mit 700Watt kannst du normalerweise schon ein Dualgrafikkartensystem fahren und die 460 ist ja sogar recht genügsam.

Der Hyper TX3 ist jetzt auch nicht grade einer der besten Lüfter, vor allem bei einer derart potenten Cpu würde ich es jetzt nicht gerade mit einer solchen Kühllösung probieren, und mir dann ein leises System erhoffen.

Der Rest ist aus meiner Sicht sonst soweit ok.

bye

bye

 

[Pluto2525]

Hallo Tekpoint,

Willste dir wirklich ein I7 875 holen für das Geld könnste ein Physikalischen 6 Kerner bekommen, statts ein Physikalischen 4 Kerner.

nicht wirklich, bei einem einigermaßen vergleichbaren System sieht die Sache so aus:

PC-System Core i7 970 – MSI GeForce GTX 460 Hawk 2049,00 €
CPU (Prozessor): Intel Core i7 970, 6x 3.20GHz (NEU!)
Mainboard: Gigabyte GA-X58A-UD3R, Intel X58 (USB3.0/SATA3)
Grafikkarte : NVIDIA GeForce GTX 460 1024MB
Arbeitsspeicher: 6GB Markenspeicher DDR3-1333 CL9
Festplatte: 500GB Samsung Spinpoint F3 16MB Cache, SATA2
2 Festplatte: 500GB Samsung Spinpoint F3 16MB Cache, SATA2
Laufwerk: LG GH22NS50 22x DVD-Brenner
Netzteil: 700W BeQuiet! System Power
Gehäuse: Coolermaster Elite 430 (NEU!)
Soundkarte: HD-Audio Onboard Wireless
CPU-Kühler: Akasa NERO-2 Silent
Festplattendämmung: 2x Festplatten-Entkopplungsprofil
Betriebssystem: Windows 7 Home Premium, 64 Bit, DE (inkl. Installation!)
Service: Servicepaket Advanced

Mehrpreis: 1.268,00€ - 2049,00 € = 781.00€

nicht nur das:
6 Kerne, die von Spielen nicht genutzt werden......
unzählige Beiträge, in denen ich gelesen habe, das das 1156-Board für Spiele besser geeignet ist als das 1366

der Sockel 1366 ist ansich ein Server-Sockel, schleppt somit noch ein paar Server-Altlasten mit sich rum. Der Sockel 1156 ist in Bezug auf Gaming besser. Der i7 860 schlägt den i7 920 beim Gamen, sogar der i5 750 hat mal die Nase vor dem i7 920 vorn.
Bei Gaming-Rechnern empfiehlt sich der i5 750 oder der i7 860, die sind leistungsstärker als der i7 920
Der i7 9xx ist teurer und bei Spielen etwas langsamer als der i5 oder i7 8xx. Ist halt für Server ausgelegt.

366 würde ich nicht machen, weil:
a) die cpu verbraten viel mehr leistung (watt)
b) mainboard, ram und cpu halt entsprechend teurer
c) muss entsprechend besser gekühlt werden ausser man hat es gerne laut oder heiss.

Ich finde es ehrlich gesagt immer wieder erstaunlich das Leute noch den I7 920 im Sockel 1366 kaufen wollen. Wozu?
1. Der I7 860 (Sockel 1156) ist schneller (lässt sich desshalb leichter kühlen bzw. besser übertakten)
2. Der I7 860 verbraucht deutlich weniger Strom als der I7 920 (Quelle: https://www.computerbase.de/2009-09...d-core-i7-870/33/#abschnitt_leistungsaufnahme)
3. Beim I7 860 brauchst du "nur" Dualchannel Speicher (--> geringere Kosten verglichen mit Triplechannel Kits (außer du benötigst die 6 GB RAM zwingend)). Triplechannel bringt nicht mal mehr Performance! Quelle: http://www.hartware.de/review_875_13.html

etzt kommt bestimmt das "Gegenargument" schlechthin: "Aber der Sockel 1156 wird doch durch den Sockel 1155 im nächsten Jahr absolet und Intel bringt für den Sockel keine neuen CPUs mehr heraus".
Richtig! Aber wieso sollte das ein Argument sein? Geh in dich und überlege für dich wie lange du dein System in der Regel behälst (ggf. 2 Jahre, 3 Jahre, ...?). Ich habe in den letzten Jahren immer alle 2 oder 3 Jahre gewechselt und musste immer eh ein neues Board, die CPU und den Speicher tauschen um ein wirkliches Plus an CPU Leistung zu erhalten.

Und beim "Abschließendes Performancerating (1680x1.050)" https://www.computerbase.de/2010-04...-und-1090t-be/32/#abschnitt_performancerating
sieht der i7-870 doch nicht schlecht aus, oder?

Intel Core i7-975 EE, 3,33 GHz, DDR3-1066, Turbo & SMT ein 89,0%
Intel Core i7-960, 3,20 GHz, DDR3-1066, Turbo & SMT ein 84,2%
Intel Core i7-870, 2,93 GHz, DDR3-1333, Turbo & SMT ein 84,1%

Also, wenn das alles so stimmt, und ich das richtig verstanden habe, ist ein "6 Kerner" lediglich ein "nice to have" ohne z. Zt. wirkliche Vorteile

lG
Pluto2525

 

[SeeD]

Er will wohl auf einen AMD 6 Kerner heraus, die kriegst du nämlich schon unter 200€

Aber wenn du schon bei Spielen bist und du anscheinend auch nur auf Games wert legst, dann kann ich (und das haben andere hier auch schon geäussert) dir nur von der CPU abraten, weil sie einfach viel zu teuer für viel zu wenig Mehrleistung ist.

Wenn du schon so gerne mit % Zahlen spielst, dann solltest du dir auch bewusst sein, dass in deiner Konfiguration der I7 875 vielleicht eine Framesteigerung von 5% herbeiführen wird und das mit einem Aufpreis von 130€ zu dem i5 860, welcher sogar auch schon für Gaming recht groß gewählt ist. Insofern ist ein "i7 875" hier lediglich ein "nice to have" ohne z. Zt. wirkliche Vorteile.

Das Gegenbeispiel, eine Radeon 5870 anstelle deiner 460 GTX wären auch ziemlich genau 130€ Aufpreis, und diese Karte ist in Spielen meist zwischen 30 und 50% schneller.

bye

 

[Lars_SHG]

wie gerade zu lesen, ist i7 nächstes Jahr EOL - wenn man das berücksichtigt, macht ein Neukauf meiner Meinung nach keinen Sinn mehr zu den derzeitigen Preisen.

Andererseits, macht das die Anschaffung des QX9650 zu 300 € wieder interessant. Sind wir mal ehrlich, selbst wenn Du den über den offenen Multiplikator mit eingeschränkten Wissen "nur" auf 3,4 GHz übertaktest, ist der schneller als jeder derzeitige Phenom II.

Klar sind die Granaten a la i7 970 noch schneller, aber die spielen auch in einer anderen Preis-Liga und da auch bald EOL, mMn nicht sinnvoll!

Nur mal ein anderes Gedankenspiel.....

 

[Pluto2525]

Hallo SeeD,

Wenn du schon so gerne mit % Zahlen spielst, dann solltest du dir auch bewusst sein, dass in deiner Konfiguration der I7 875 vielleicht eine Framesteigerung von 5% herbeiführen wird und das mit einem Aufpreis von 130€ zu dem i5 860,
meinst Du vielleicht den i7 860, den i5 860 kann ich nicht auswählen

welcher sogar auch schon für Gaming recht groß gewählt ist. Insofern ist ein "i7 875" hier lediglich ein "nice to have" ohne z. Zt. wirkliche Vorteile.
ich hatte mir folgendes davon versprochen:
Intel Unlocked: Core i7-875K und i5-655K
http://www.hartware.de/review_1104.html

Das Gegenbeispiel, eine Radeon 5870 anstelle deiner 460 GTX wären auch ziemlich genau 130€ Aufpreis, und diese Karte ist in Spielen meist zwischen 30 und 50% schneller.
an die 5870 habe ich auch schon gedacht
da es mir aber nicht nur auf Schnelligkeit ankommt, sonder auch auf die Lautstärke, halte ich bis jetzt die 460 Hawk für die bessere Lösung
bye

Lautstärke
Idle:
MSI GeForce GTX 460 Hawk 41,5
ATi Radeon HD 5870 42,0
Last:
MSI GeForce GTX 460 Hawk 46,5
ATi Radeon HD 5870 55,0

von der "Sapphire Vapor-X ATI Radeon HD 5870 1024MB " habe ich keine Lautstärke-Messung

ausser
http://www.hartware.de/review_1038_2.html
Der Hersteller hat durch seinen verbauten Kühler eine 10 dB leisere Grafikkarte versprochen und konnte diese Erwartungen im Test bestätigen. Der Lüfter ist im Desktop-Betrieb angenehm leise und wird auch unter Last kaum lauter, so dass er selbst für Nutzer, die Wert auf sehr leise Komponenten legen, zu empfehlen ist. Die Grafikkarte produziert zudem keine weiteren Nebengeräusche.
und
Werbetext:
Besonderheiten: werkseitig übertaktet, spezieller besonders leiser & effizienter Sapphire Vapor-X Kühler

naja, und wirklich günstiger würde mein System auch nicht:

Intel Core i7 860, 4x 2.8GHz
Sapphire Vapor-X ATI Radeon HD 5870 1024MB (TOP! Ab Lager!)
1.360,00 € zu 1.268€

äh, nich das ich dich jetzt ärgern will

lG
Pluto2525

Ergänzung (7. Oktober 2010)

Hallo Lars_SHG

Andererseits, macht das die Anschaffung des QX9650 zu 300 € wieder interessant.
Nur mal ein anderes Gedankenspiel.....

ok, nur blöder Weise ist diese CPU nicht in der "CPU Support List" augeführt

 

[sanders]

nur mal so ein Gedankenspiel :
Preis für AMD Phenom II X6 1090T Black Edition (HDT90ZFBGRBOX):
Preis für ASUS M4A88T-M/USB3:
=290,93€

Performance vergleich

Sorry, aber den kann ich mit bei solche aussagen einfach nicht verkneifen

 

[Pluto2525]

Hallo Sanders,

nur mal so ein Gedankenspiel :
Preis für AMD Phenom II X6 1090T Black Edition (HDT90ZFBGRBOX):
Preis für ASUS M4A88T-M/USB3:
=290,93€

Performance vergleich

Sorry, aber den kann ich mit bei solche aussagen einfach nicht verkneifen

Kein Zweifel, preislich sehr verlockend.
Also ich will hier keine Diskussion AMD < > Intel vom Stappel brechen.

Aber ich bin halt ein gebranntes AMD-Kind.
Ich hatte auch schon vor Jahren 2 AMD-Kisten.

Woran ich mich bei der letzten Kiste heute noch sehr lebhaft dran erinnern kann:
Es war ein PC mit Markenteilen drin (von einem PC-Laden, den es heute noch gibt)
Ich hatte ausdrücklich drum gebeten, leise Teile zu verbauen - also habe ich extra gelöhnt für ein leises NT, einen leisen
CPU-Kühler....... leise? vergiss es
als Soundkarte hatte ich eine SB Audigy 5.1
ich weis nicht mehr, in wieviel Nächte ich versucht habe, den Center-LS ans laufen zu kriegen (äh, fällt mir gerade so ein: ich meine schon ein paar mal gelesen zu haben, das es immer noch oft Probleme gibt bei SB-Treibern + Win7 + AMD)
immer wieder Treiber-updates von SB installiert, nächtelang in AMD-Foren verbracht, Win neu aufgesetzt, etc, etc, etc
Und PC´s / Treiber installieren war zu der Zeit mein Job, kam also nicht komplett aus dem Tal der Ahnungslosen

irgendwann nach Wochen hatte ich die Schn**** so voll, AMD raus, neues Bord mit einem BX-Chipsatz rein und siehe da: Mein Center-LS lief mit der 1. Treiberinstallation der SB Audigy!
Von wegen 25 Updates installieren......nix da
von da an habe ich mir geschworen: Nie wieder AMD-Inkompatibilitäten!

Und wenn ich den kreischenden AMD-PC von meinem Sohn höhre, ne Danke

Deshalb nur noch Intel!

lG
Pluto2525

 

[SeeD]

Der Punkt ist, es würde nicht günstiger aber deutlich schneller in Spielen.

Aus meiner Sicht wären nur Sinnvoll:

a)die kleinere CPU mit der 460 -> günstiger
b)die kleinere CPU mit der grösseren Grafikkarte -> Ein gutes Stück schneller als a und c

du scheinst aber eher zu Favorisieren:

c)die grosse CPU mit der kleineren Grafikkarte (die 460) -> etwa so teuer wie b, minimal schneller als a und immer noch ein gutes Stück langsamer als b (in Spielen, bei Grafikbearbeitung sähe das ganz anders aus)


Bei den meisten Spielen ist die Reihenfolge der Relevanz eigentlich:

Grafikkarte > CPU > RAM (der wird nur zum Problem wenn ausgelagert wird, ab nem bestimmten Punkt bringt mehr dann fast gar nix mehr)

Ausnahme sind Spiele mit vielen einzelnen Einheiten. So z.B. Strategiespiele oder teilw. auch MMORPG dort:

CPU> Grafikkarte > RAM

---

Der Punkt dabei ist nur, dass auch in Strategiespielen die meisten besseren CPUs vollkommen ausreichen, weil einfach irgendwo die Grenze beim Berechnen ist (alleine schon aufgrund der Menge der Einheiten). Bei den Grafikkarten gibt es aber so rechenaufwändige Sachen wie Anti-Aliasing, hohe Auflösungen, Details, Tesselation und weitere feine Effekte, dort ist der Anspruch einfach ein gutes Stück höher.

Naja genug rumgequasselt, leider scheinst du dich auf diese Cpu versteift zu haben, und wirst dich wohl nicht davon abbringen lassen, insofern brauch ich hier auch nicht weiter rumzuquasseln. Solltest du dir dieses System in der Form kaufen, tröste ich mich mit dem Gedanken, dass dich jeder X6 mit der 5850 / 5870 in Frames schlägt und das einzige was dein System besser machen wird, ist das deine Cpu vllt. nur zu 70% ausgelastet ist.


Dass die 5870 lauter ist, liegt einfach daran, dass sie 1. Referenzdesign hat und 2. in einer ganz anderen Leistungsklasse unterwegs ist. Die Vapor-x ist auf jeden Fall auch schon echt ein feines Teil und recht leise.

bye

 

[sanders]

ähm, wegen Lärm und so...ich würde sagen die haben keinen Plan von Leisen Komponenten gehabt.
Mein Kollege betreibt sogar nen übertakteten X6 1090T passiv. Ok, mit Wasserkühlung. Aber mein 955 BE läuft auch semi passiv.
Also an deiner Stelle würde ich denen im Geschäft nichtmal mehr meine Taschentücher anvertrauen.
Aber wir haben hier bei uns auch so einen Laden der schon ewig existiert. Und die wollten mir steif und fest erzählen das der Arctic Cooling Freezer 7 der beste Kühler ist den man für Geld Kaufen kann. Und da gabs den Megahalems schon ne weile

Und bei dem Rechner von deinem Sohn würde vielleicht ein Lüfter oder sogar Kühler Upgrade mal ne Maßnahme sein

 

[SeeD]

Eine Sache muss ich noch los werden:

-> Das teuerste Intel i7 Board Gigabyte GA-X58A-UD9 für 400€ hat den ALC889 Audiochipsatz

-> Es gibt für den Am3 das MSI 880GM-E43 mit dem ALC889 Audiochipsatz

3 mal darfst du raten was passiert wenn der ALC889 Audiochipsatz jetzt ein grundsätzliches Problem hat? Dann stehen die 400€ Intel Jünger genauso da wie die Amd Leute.

Man sollte nicht von einem Board + dessen Audiochipsatzhersteller und damit verbundenen Problemen auf den CPU Hersteller schliessen.


Ansonsten hier mein offizielles Statement: Intel ist kacke! (da ist nämlich bei mir mal ein USB Port kaputt gegangen und da gingen keine Geräte mehr dran. Prompt an das AMD System meines Vaters gesteckt und alles ging.)

 

[Pluto2525]

Der Punkt ist, es würde nicht günstiger aber deutlich schneller in Spielen.
ok
Aus meiner Sicht wären nur Sinnvoll:

a)die kleinere CPU mit der 460 -> günstiger
b)die kleinere CPU mit der grösseren Grafikkarte -> Ein gutes Stück schneller als a und c

du scheinst aber eher zu Favorisieren:

c)die grosse CPU mit der kleineren Grafikkarte (die 460) -> etwa so teuer wie b, minimal schneller als a und immer noch ein gutes Stück langsamer als b (in Spielen, bei Grafikbearbeitung sähe das ganz anders aus)

das war mir so garnicht bewusst, es soll also ein Spiele-PC werden, der auch noch nach 4 Jahren nicht aus dem letzten Loch pfeift

Bei den meisten Spielen ist die Reihenfolge der Relevanz eigentlich:

Grafikkarte > CPU > RAM (der wird nur zum Problem wenn ausgelagert wird, ab nem bestimmten Punkt bringt mehr dann fast gar nix mehr)
war mir auch nicht wirklich klar, hatte immer angenommen, das CPU und Graka gut zusammen passen.....
Ausnahme sind Spiele mit vielen einzelnen Einheiten. So z.B. Strategiespiele oder teilw. auch MMORPG dort:

CPU> Grafikkarte > RAM

---


Naja genug rumgequasselt, leider scheinst du dich auf diese Cpu versteift zu haben, und wirst dich wohl nicht davon abbringen lassen,
keines Falls
insofern brauch ich hier auch nicht weiter rumzuquasseln. Du quasselts nicht! ..... und das einzige was dein System besser machen wird, ist das deine Cpu vllt. nur zu 70% ausgelastet ist.
das wäre natürlich auch Quatsches sei denn, ich daddel Gothic 4

Dass die 5870 lauter ist, liegt einfach daran, dass sie 1. Referenzdesign hat und 2. in einer ganz anderen Leistungsklasse unterwegs ist. Die Vapor-x ist auf jeden Fall auch schon echt ein feines Teil und recht leise.
Das hört sich gut an
bye

kommen wir zum Ursprung zurück:
Ein Spiel, was jetzt die nächsten Tage raus kommt - also nicht in 3 oder 4 Jahren:
ArcaniA - Gothic 4

PC Minimum Requirements
* OS: Microsoft® Windows® XP / Vista / Windows 7
* Processor: Intel Core 2 Duo @ 2.8 GHz
* Memory: 2 GB RAM
* Graphics:GeForce 8800 GTX --> Schwein gehabt

PC Recommended Requirements
* OS: Microsoft® Windows® XP / Vista / Windows 7
* Processor: Intel Core I7 @ 3 GHz / AMD Phenom II x4 @ 3 GHz
* Memory: 4 GB RAM
* Graphics: GeForce GTX 295

also ein Quad @ 3 GHz
und das wäre dann halt
Intel Core i7 950, 4x 3.06GHz
Intel Core i7 960, 4x 3.2GHz
und ein bischen weniger:
Intel Core i7 860, 4x 2.8GHz
Intel Core i7 870, 4x 2.93GHz

und das mit einem Aufpreis von 130€ zu dem i5 860

den von dir vorgeschlagenen i5 860 kann ich in diesen Shop leider nicht auswählen

Das war also der Grund, warum ich nicht die kleinste CPU gewählt habe - nicht weil ich Geld vernichten will

Gothic 4 hat mich das wohl ein wenig "versaut"

lG
Pluto2525

Ergänzung (7. Oktober 2010)

Man sollte nicht von einem Board + dessen Audiochipsatzhersteller und damit verbundenen Problemen auf den CPU Hersteller schliessen.

Da habe ich mich wahrscheinlich schlecht ausgedrückt: Es war eine zusätzliche Steckkarte von SB - keine Onboardlösung