News Mandrake 9.2 zerstört LG-Laufwerke?

[Damokles]

An den Atapi-Standard sollte sich jeder Hersteller halten. Egal welches Laufwerk gebaut wird. Und der Standard beschreibt nun mal sämtliche Befehle. Da darf selbst LG keinen ausklammern und zweckentfremden.

Hier trifft die Schuld sicher nicht Mandrake sondern LG!

PS: Ich wusste doch, warum ich ein paar wenige € mehr ausgegeben habe und zu Plextor gegriffen habe

 

[hrafnagaldr]

warum sollte mandrake hier ne schuld treffen, die haben den stadard und halten sich dran, wenn sie einen nicht so gebräuchlichen befehl verwenden ist es doch ihre sache, er ist standartisiert und kann somit verwendet werden...

jeder andere hersteller kann seine firmware updates auch ohne diesen befehl machen, die leute bei LG hätten gerade in hinsicht auf die artenvielfalt von linux auf so etwas achten müssen, bei windows ist das nicht so tragisch weil es nicht viele versch. versionen gibt, da ist es unwahrscheinlich dass MS in einem Windows den befehl verwendet und in allen anderen nicht

 

[-=:Cpt.Nemo:=-]

LOL ich habe Mandrake 9.2 drauf, 3x Laufwerke von LG und mir ist noch keins schrott gegangen.

Naja aber bis jetzt hatte ich nur Glück gehabt, werde mal auf die neue Version warten, sie wollen es ja bald richten und nen KernelUpdate machen.

MfG nemo

 

[-=:Cpt.Nemo:=-]

LOL ich habe Mandrake 9.2 drauf, 3x Laufwerke von LG und mir ist noch keins schrott gegangen.

Naja aber bis jetzt hatte ich nur Glück gehabt, werde mal auf die neue Version warten, sie wollen es ja bald richten und nen KernelUpdate machen.

MfG nemo

 

[BessenOlli]

Na bravo, LG...... nee nee nee......

 

[Hanibani]

Die Frage ist hier, warum sendet Mandrake ÜBERHAUPT so ein Kommando zum Laufwerk?
Wenn ich die Postings hier wieder von den Linuxer sehe wird mir schlecht, man kann es einfach nicht wahrhaben das Mandrake also ein Linux Ableger so ein Mist gebaut hat, nein man schiebt die Schlud jetzt LG zu.
Es lebe Microsoft Windows

 

[CrashBandit]

pro oder kontra Linux ist hier doch vollkommen schnitte.

Die Koreaner, genauso wie die Japaner scheren sich seit jeher bei der Herstellung ihrer Laufwerke einen Dreck um Linux. Da liegt die Krux. Erst als europäische Worstation und vor allem Server Produzenten bei ihren Evaluierungstests immer wieder (gerade auch bei LiteOn und LG) auf Probleme stießen, hat man in Asien angefangen die Firmware für diese - wohlgemerkt vereinzelten - OEM Kunden zu optimieren. In manchen Fällen, wenn die optimierte Firmware ihren Weg auch in Enduser LWs übernommen wird, profitieren letztere auch davon.

 

[hrafnagaldr]

@25:
warum sollen sie den befehl nicht nutzen wenn er standartisiert ist? das er wenig genutzt wird heißt nicht dass er nicht nützlich ist. das ist doch ganz einfach: die von Mandrake schauen den Standard und sehen: aha die Befehle dürfen wir nutzen, hmm der eine da sieht auch ganz nützlich aus, warum benutzt den niemand?
LG sieht sich den Standard an: ach den Befehl können wir anderweitig nutzen, den braucht eh niemand, in windows wird der nie verwendet, und andere betriebssysteme nutzt eh keiner

 

[Schorsch]

Auf jedenfall muss LG wohl für die defekten Geräte aufkommen. Denn wenn man ein ATAPI-Gerät mit standard ATAPI-Befehlen beschädigt, dann hat man es wohl kaum unsachgemäss behandelt.
Eindeutig ein Garantiefall.

 

[Hanibani]

@26

Moment, die hälfte aller Hardware kommt auf Korea, und ich wette meinen Arsch darauf das mindestens ein Teil deiner Hardware koreanischer Abstamung ist, sei es nur ein Wiederstand auf dem Board.
Wenn Linux User wissen das die Koreaner sich nicht um Linux sorgen machen, warum nutzen die koreanische Hardware unter Linux?
Soweit ich weiss, steht auf jeder Verpackung einer Hardware "Designed for MS Windows", oder zumindest in der Anleitung. Wo sowas nicht zu finden ist da kann man davon ausgehen das es Standard ist und auch unter anderen OS läuft, was z.B. bei Mainboard der Fall ist.
Wenn ihr es nicht gemerkt habt, Standard ist Microsoft, alle halten sich an MS und die eigentlichen Standards sind schon lange nicht mehr.
Schaut euch das WWW an, welcher Webmaster macht sich noch großartige Sorgen um den HTML Standard des W3C ? wozu auch ? es gibt doch den IE.
Auch diese Seite hier "Computerbase" wenn ich diese Seite durch den W3C HTMl Validator jage regnet es von Fehlern, also ist diese Seite "er Code"nicht Standard, und? gefällt es euch nicht? ihr seit trotzdem hier.
Der Standard wird mit füssen getreten, egal wo, also denke ich das Mandarke leider von jemanden gemacht wurde ohne Hirn, denn, ich kann doch nicht ein OS schreiben mich strickt an Standards halten und dann die Hardware Hersteller verklagen weil ihre Hardware unter meinem OS kaputt gegangen ist.
Der Hardware Hersteller "zumindest" LG gibt nirgends an das ihre Hardware für Linux geeignet ist, es ist halt so das es fast grakeine Hardware Hersteller gibt die Linux voll unterstützen, der erste und wichtigeste Grund, Linux verlangt 100% iges und das ist heute wenn man Geld verdienen will garnicht mehr möglich, da wird gefuscht was das Zeug hergibt.
Also, LG hat hier keine Schuld, Mandarke bzw. Linux muss eine Kompatibelitäts Liste der Hardware führen die auch mit Linuxfunktioniert sowas änliches wie das Plug und Pray von Windows bzw. das WHQL, nicht umsonst gibt es das WHQL für Windows, MS garantiert NUR dann, wenn die Hardware oder Treiber der Hardware WHQL sind, baut man Hardware ein die nicht WHQL sind,im System ein,kann man MS für eventuelle Schäden nicht verantwortlich machen, schlau was?

 

[Schorsch]

Dann hätte LG es aber nicht als ATAPI-Gerät verkaufen dürfen, sondern als Windows-Gerät.
Auch MS wird sich wohl künftig an Standards halten müssen, denn der Marktanteil der alternativen Betriebssysteme wächst ständig. Vor allem in Firmen und öffentlichen Einrichtungen steigt der Open Source Anteil gewaltig.
Sei lieber froh darüber, anstatt darüber zu schimpfen. Denn Konkurrenz belebt bekanntlich das Geschäft.
So wird MS in Zukunft gezwungen bessere Qualität zu liefern und die Preise zu senken. Und das ist doch auch gut für Dich.

P.S.: Diese Seite wird auch in Mozilla, Opera und Konqueror korrekt dargestellt.

 

[Wishbringer]

@29
Designed for Windows heisst einfach nur, dass sie an M$ eine Summe gezahlt haben, um das Logo nutzen zu dürfen. Punkt!
Ist nicht gleichbedeutend mit WHQL, dafür will M$ nochmal zusätzlich Geld UND das WHQL bezieht sich nur auf Treiber, die einen Kompatiblitätstest in den M$-Laboren bestanden haben.
Siehe hierzu die Artikel zu den NVidia und ATI-Treibern, wovon nur ein paar WHQL-certifiziert sind.
Viele Firmen sparen sich die Certifizierung, weil sie einfach nur Geld kostet, die Treiber aber dadurch nicht besser sind.

Also nicht Begriffe durcheinander schmeissen.
HTML, ATAPI etc. sind Standards! Durch Konsortien genau definiert! Es gibt Logos dafür!
Wenn ein Produkt sich also mit diesem Logo schmückt, heisst das, dass es dazu 100% kompatible zu sein hat!
Die Computerbase-Seite hat nirgendwo das W3C-HTML-Compatiblitäts-Logo...
Deshalb ist es egal, ob man sich hier an den Standard 100% hält, man deklariert ja nicht für sich, dass man es tut.
Dein Vergleich hinkt also.
Die LG-Laufwerke haben aber das ATAPI-Logo. Das ist eine Eigenschaftsanzeige, die garantiert, dass das Teil 100% mit ATAPI-Befehlen klarkommt.
ATAPI-Befehle sind VOLLKOMMEN UNABHÄNGIG vom Betriebssystem!

Ähnliches Beispiel: TCO95, TCO99, TCO2003 bei Monitoren.
Damit wird garantiert, welchen Mindestanforderungen das Teil entspricht.
Hat der Monitor das Logo TCO2003, besitzt aber nicht die Eigenschaften ist das nach BGB ein Mangel, der zu Minderung, Umtausch oder Rücktritt berechtigt.

Rate mal, warum die Plattenfirmen für kopiergeschützte CDs nicht mehr das "CompactDisc"-Logo verwenden! Weil es mit dem Redbook-Standard definiert ist, und der Kopierschutz durch eine Verletzung des Standards zustandekommt.
Das Logo hat dazu geführt, dass Kunden die CDs umtauschen konnten, wenn die CDs durch den Schutz nicht auf ihren Playern liefen.

Gleiches bei den LG-Laufwerken! Nur hier kommt die Verhältnismäßigkeit ins Spiel. Es ist nur ein Befehl von hunderten, der nur in einem bestimmten Fall zu Problemen führt. Ein generelles Recht hat der Kunde dadurch nicht, nur wenn dieser Fall ihn persönlich betrifft.
Es können also jetzt nicht alle LG-Laufwerksbesitzer zum Händler zurückgehen und die Rücknahme fordern.

siehe hierzu auch Mathebug beim alten Pentium!

 

[CrashBandit]

Man kann derartige Fälle heutzutage nicht mehr verallgemeinern. Dazu ist der markt inzwischen zu komplex und schnellebig geworden. Früher gab es bei Laufwerken ein- oder zwei mal im Jahr eine Erneuerung der Revisionen. Inzwischen bringt jeder Hersteller im Quartals-Zyklus neu Produkte auf den Markt. Meist natürlich nur mit neuerer Firmware versehen und dem Kind einen neuen Namen gegeben (siehe SDM1612 @ 1712). Bei Anwendungen wie Brenntools arbeiten Software- und Hardware-Hersteller eng zusammen, um die Kompatibilität zu gewährleisten, aber eben auch nicht alle. Deshalb bringen Firmen wie Ahead ja ständig ihre Updates. Bei BS sieht es naturgemäß anders aus. Hier ist die Frage: wer war zuerst da? Und wer unterstützt wen? Schließlich werden Betriebssysteme nicht bei jedem Launch neuer Harware gepatcht, um voll komatibel zu sein (wäre wohl auch kaum machbar bei der Fülle). Hier sind HW-Erzeuger gefragt.
LiteON hat es 2 Jahre lang nicht geschafft seine neuen SlimDVD und HalfHeight Laufwerke auf Linux zu optimieren. Deshalb werdet Ihr in Primergy Servern von FSC nie ein LiteOn LW finden.
Ahead und Philips haben in den letzten Jahren nach jedem Launch eines neuen Brenners teils monatelang optimieren müssen, bis Soft- und Hardware wirklich harmoniert haben.
LG kann es sich leisten an Mandrake vorbeizuentwickeln, da sie in Asien Marktführer sind.

 

[Hanibani]

@30
"P.S.: Diese Seite wird auch in Mozilla, Opera und Konqueror korrekt dargestellt."

Und genau das ist der Punkt, auch was nicht Standard ist braucht nicht sofort schlecht zusein oder böse weil es halt nicht nach dem Standard gemacht ist.
Wen würdest du verantwortlich machen wenn du jetzt einen Browser gefunden hast der dir liegt der diese Seite aber nicht korrekt darstellt? der Browser sich aber 100% an die Standards hält?
Würdest du diese Seite dannn meiden? würdest du Computerbase anschreiben und denen sagen die sollen sich doch bitte an die Standards halten da dein Browser diese nicht korrekt darstellt? meinst du Computerbase würde das machen?
Google, Yahoo u.s.w alle diese Seiten sind wenn man nach Standard geht, kaputt, weil sie HTML Fehler aufweisen, wozu also der Standard? wo ist hier die Logik?
Wenn das W3C sagt, ein Tag muss geschlossen sein damit es dem Standard entspricht, du das aber nicht machst weil dein Browser das ausbügelt, ist deine Seite vom Prinzip her Schrott weil es nicht dem Standard entspricht egal ob 10 oder 50 Browser diese fehler ausbügeln, du hälst dich nicht an den HTMl Standard sondern mahst Seiten so damit der Browser sie vernünftig anzeigt, warum? weil es gibt nicht einen Browser der diese Standards 100% unterstützt.
Der Webmaster von heute, passt seinen Code so an, das er im IE, im Opera, Netsacpe, Konqueror und iCab vernünftig angezeigt wird.
Was ist aber mit den restlichen 200+ Browsern?
Nicht einer dieser genanten Browser unterstützt den HTML Standard zu 100%. Also wollen wir bitte nicht über Standards sprechen.
Wenn deine 3 Browser diese Seite wie auch andere korrekt anzeigen, heisst das noch lange nicht das sie HTMl konform sind.