Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsMozilla Firefox 83: Browser mit neuer JavaScript-Engine und HTTPS-Only
was heißt "Weisheit"? Es ist halt unsinnig eine prozentuale Angabe in eine kleine absolute Zahl umzuwandeln und sich darüber zu echauffieren, wie klein diese Zahl ist. 20% - selbst wenn es nur selten voll ausgespielt werden kann - ist eine absolute Meisterleistung, wenn es ein "kostenloser" Performanceboost ist.
Würde ich "in einigen Fällen" 20% mehr Gehalt bekommen, ich würde mich unter Garantie nicht beschweren, weil die absolute Euro-Summe am Ende nicht riesig ist.
Ob sich Mozilla da nicht bei den falschen bedankt?
"HTTPS Everywhere" arbeitet mit einer gigantischen Filterliste, was da nicht drinnen steht wird auch nicht per https besucht, genau deshalb ist es xxx und praktisch nutzlos wenn man sich abseits des mainstreams bewegt! Die liste kann man selbst auf der Seite einsehen.
Das richtigere Addon wäre "Smart HTTPS"! Hier wird https immer aufgerufen, dann wird die Zeit überwacht ob was kommt oder nicht und wenn nicht wird die Seite auf eine Blacklist gesetzt und beim nächsten mal über http aufgerufen. Erzwingen können beide, der Whiteliste Ansatz von HTTPS Everywear ist aber blödsinn hoch 3 und stammt noch aus der Zeit wo es nur eine handvoll https Seiten gab und diese nirgends verlinkt wurden.
Wie viele male hat man schon auf dem Papier x% drauf gelegt, in der Realität haste davon Null! Da kannste auch mit einem gammeligen FF4 surfen und würdest keinen Unterschied zu jetzt feststellen. Wenn die Gegenstelle 3-4 stellige "ms" braucht um mir Daten zu liefern merkt doch kein Mensch was ob die Seite jetzt in 0,08 oder in 0,1 sek gerendert ist. es dauert trotzdem seine übertriebenen 5sec bis die 123123 Server die auf einer Webseite eingebunden sind mir die Daten alle zukommen gelassen haben.
was hatte man einen wirbel um Quantum gemacht, Seitenaufbau in Lichtgeschwindigkeit dank Multicore und co. was war ... heiße Luft und liebe, wobei der Luftanteil wohl höher war!
Man mag irgendwo messbar bei Webanwendung besser sein, da Masse surft aber nur mit ihrem Browser und missbraucht ihn nicht als Sandbox für Grafik/Office/Games und Co. mit dem Käse hat man aber aus (gewollten) kompatibelitätsproblemen schon keine Freude mit dem FF und bleibt besser bei Chrom/Edge.
Wurde auch mal Zeit mit den HTTPS-Only.. fehlt nur noch On-by-default, dann bewegen sich endlich mal sämtliche Admins die es nicht in den Griff bekommen so etwas simples wie eine eine einfache Verschlüsselung einzurichten..
Highspeed Opi schrieb:
Wie viel schneller ist 20% schneller?
0,123 statt 0,153 Sekunden?
Irgendwelche Aussagen bezüglich Geschwindigkeitsverbesserungen würde ich eh gar nicht mehr ernst nehmen, da bewegen wir uns in Bereichen die überhaupt nicht wahrnehmbar und nur Augenwischer sind für Leute die sich generell über die Geschwindigkeit beschweren oder sonst nichts von der ganzen Materie verstehen und so dann geködert werden sollen.
Die Browser Geschwindigkeit ist von so vielen verschiedenen Faktoren abhängig, vor allem welche die das ganze viel mehr beeinflussen da ist es lächerlich einen Browser damit zu bewerben wäre jetzt großartig schneller als die Version davor....
Was ich an Computerbase.de besonders schätze ist die JS freie Verwendung.
Das ist ein echtes Alleinstellungsmerkmal, sonst kann das nur noch Heise so ein bisschen und da erwarte ich in Zukunft auch eher eine negative Entwicklung und andere Konkurrenten wie Golem gehen sowieso eher dahin sich einzumauern.
Was ich damit eigentlich sagen will ist das ein bisschen mehr JS Perfomance und HTTPS Only den Foxi der ja schwer unter Druck steht auch nicht retten wird. Das eigentliche Ziel war mal ein massenkompatibler Browser der Experten ausreichend Einstellungen lässt und nicht mit Voreinstellungen daher kommt die auf Tracking ausgerichtet sind. Das hat 10 Jahre gut funktioniert bis man sich selbst überhöht hat mit einer aufgeblähten Mozilla Foundation in dem das Top Management dieses Jahr nochmal eine dicke Gehaltserhöhung bekommen hat.
Stand jetzt habe ich keinen Browser mehr dem ich vertraue, nur ein altes Waterfox Release und die Hoffnung das der Foxi am besten stirbt damit danach wieder was gutes bei rum kommt.
In der Summe? In welcher Summe? Der übliche Benutzer betrachtet eine Seite gleichzeitig. In welchen Fall sollen die Paar ms eine Rolle spielen? Mal geschaut wie viel ms die menschliche Reaktionszeit in Anspruch nimmt? Lächerlich... genauso wie irgendwelche Gaming Eingabegeräte, Hauptsache LEDs und doppelt so teuer.
Oma Erna schrieb:
Was ich an Computerbase.de besonders schätze ist die JS freie Verwendung.
CB benutzt ebenfalls JS, zumindest das Forum, nur besonders wenig, eben nur da wo gebraucht. CB ist in vielen Bereichen ein Positiv-Beispiel. In anderen Dingen hingegen sind sie leider gezwungen wie jeder andere auch...
Oma Erna schrieb:
Stand jetzt habe ich keinen Browser mehr dem ich vertraue, nur ein altes Waterfox Release und die Hoffnung das der Foxi am besten stirbt damit danach wieder was gutes bei rum kommt.
Dann sind wir wieder wie vor 20 Jahren und alles geht von vorne los.. neh wir müssten nun eigentlich den Firefox stärken damit Google mehr Konkurrenz bekommt, denn da ist aktuell de facto keine...
Ich habe bisher die ESR-Versionen genutzt und der Wechsel von ESR 78 zu 81 bringt bereits eine spürbar schnellere Geschwindigkeit.
Ich bleibe vorerst bei den normalen Release Versionen bis Firefox 91, wovon es wieder eine neue ESR gibt.
... Es ist halt unsinnig eine prozentuale Angabe in eine kleine absolute Zahl umzuwandeln...
Würde ich "in einigen Fällen" 20% mehr Gehalt bekommen, ich würde mich unter Garantie nicht beschweren, weil die absolute Euro-Summe am Ende nicht riesig ist...
Nein es ist nicht allgemein unsinnig, wenn es wie in meinem Beispiel quasi irrelevant wäre.
Wenn es keinen Bezug gibt und die Performance in Form von Rechenzeit von Zeit abhängt, könnte man auch direkt und klar ersichtliche Zeitformen und Zeiten nennen.
Wenn man die Referenz oder die vorherige Zeit nicht nennt und aus einer unbekannten Zahl eine 20% Steigerung hat, hat man keine Vorstellung ob sich das nun spürbar auswirkt oder völlig egal ist.
Aber wenn du ein Beispiel mit deinem Gehalt willst:
Stell dir vor der Fall in dem du 20% mehr Gehalt bekommst tritt ein mal im Jahr auf und macht ein Unterschied von 20 Cent zu 22 Cent. Das wäre jedem egal und man würde sich nicht darum bemühen, diesen Fall eintreten zu lassen.
Wenn es ein Fall ist der monatlich auftreten kann und sich auf das monatliche Gehalt auswirkt, dann interessiert es jeden und man bemüht sich diesen Fall auftreten zu lassen.
Deshalb habe ich nach Beispielen gefragt und diese wurden in #42 genannt.
Da kann man wirklich beurteilen, ob es lohnenswert sein könnte dieses Update schnellsmöglich zu machen.
Server die ausschließlich in lokalen Netz betrieben werden, stellen meiner Meinung nach auch die einzigen Webserver dar, die auf HTTPS noch verzichten könnten, aber trotzdem nicht sollten. Wobei man selbst da auch über selbstsignierte Zertifikate nachdenken könnte. Die gefallen zwar zu Recht keinem Browser, allerdings ist dann immer noch die Kommunikation sicher.
Angenommen ein Admin setzt sich einen Webserver für einen beliebigen Zweck auf und es gehen Credentials über HTTP durchs Netz, so ist es absolut typisch, dass da ein Passwort verwendet wird, was so oder so ähnlich auch für administrative Zwecke genutzt wird. Das wäre dann für einen Angreifer ein leichtes Spiel, wenn es nicht verschlüsselt wird.
Server die ausschließlich in lokalen Netz betrieben werden, stellen meiner Meinung nach auch die einzigen Webserver dar, die auf HTTPS noch verzichten könnten, aber trotzdem nicht sollten. Wobei man selbst da auch über selbstsignierte Zertifikate nachdenken könnte. Die gefallen zwar zu Recht keinem Browser, allerdings ist dann immer noch die Kommunikation sicher.
Selbstsignierte Zertifikate sind keine Lösung. Das ist so unglaublich lästig in der Praxis, und extrem problematisch wenn man Benutzern die den Hintergrund nicht verstehen beibringt diese Warnung zu ignorieren.
Es gibt keine gut Lösung für interne Webanwendungen, alle Varianten sind absolut furchtbar. Wenn man nicht in einer Organisation mit einer eigenen CA ist (vorinstalliert auf jedem Client), gibt es einfach keine vernünftige Lösung.
Der übliche Benutzer betrachtet eine Seite gleichzeitig. In welchen Fall sollen die Paar ms eine Rolle spielen? Mal geschaut wie viel ms die menschliche Reaktionszeit in Anspruch nimmt? Lächerlich... genauso wie irgendwelche Gaming Eingabegeräte, Hauptsache LEDs und doppelt so teuer.
Hinweis:
Es gibt immer mehr WebApps bzw. interaktive Webseiten.
Keiner hat z.B. Lust auf ein Ruckeln beim Scrollen durch Youtube oder kleine Hänger bei Outlook o.ä.
Je schneller desto besser.
