Neuer PC nach 12 Jahren

[till69]

Mir geht es um Stabilität und ein möglichst unhörbares System im Idle/Office Betrieb

Mein Rat wäre:
https://geizhals.de/?cmp=3096398&cmp=2873136&cmp=2722021&active=0

Im Office Betrieb deutlich effizienter/sparsamer, in jeder Lebenslage schneller (Single- wie Multicore) und mMn. die stabilere/ausgereiftere Plattform.

PCIe 5.0 für die GPU ist auch dabei.

 

[dimi0815]

Dein Fanboytum für Intel in allen Ehren... aber selbst wenn Intel für effizienten Idle- und Officebetrieb tatsächlich Vorteile hat und problemlos auch empfohlen werden kann, so darfst du gern bei der Wahrheit bleiben.

Dass in derselben Preisklasse der 7700X den 14600K im Single Core bereits schlägt (!), habe u.a. Ich bereits häufig genug angemerkt und dazu auf aktuelle (!) Benchmarks einer seriösen Content-Plattform verlinkt.

Daran ändert auch nichts, dass du dauerhaft dieselben Unwahrheiten herunterleierst.

Nachzulesen HIER für single threaded loads im CB R11, R15, R20, R23.

Anzuschauen HIER für R24.

Überall liegt der 7700X vor dem 14600K, in einem einzelnen Test hauchdünn dahinter. D.h. aber bzgl. der niedrigeren Frequenz des 14600 Non-K, dass sich der meist vorhandene Vorteil vergrößert bzw. der minimale Nachteil in dem einzelnen Benchmark vollends verschwindet.

Kannst du selbst zählen, in wievielen Benchmarks der Intel 14600 damit im Single Core (als Teil "jeder Lebenslage") noch schneller ist?

Ja, genau: In keinem. Weil du eben an den Fakten vorbei argumentieren musst, um Intel besser zu machen.

 

[till69]

Nachzulesen HIER für single threaded loads im CB R11, R15, R20, R23

Jep, und abseits Cinebench hat ein 14600 (=13600K + 100MHz) ganz einfach die höhere Rohleistung:
https://www.guru3d.com/review/intel-core-i5-14600k-review/page-11/#cpuz-benchmark

In Games ist der 7700X knapp hinter dem 13600K:
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i5-14600k/18.html

7700X

Dummerweise hat den TE einen 7600 in seiner Wunschliste.

 

[dimi0815]

Selbst

Jep, und abseits Cinebench hat ein 14600 (=13600K + 100MHz) ganz einfach die höhere Rohleistung:
https://www.guru3d.com/review/intel-core-i5-14600k-review/page-11/#cpuz-benchmark

Abseits von Cinebench ist auch bekannt, dass der CPU-Z Benchmark schlicht ungeeignet für realitätsnahe Performancevergleiche aktueller CPU-Geberationen ist.

Nachzulesen wiederum HIER einschließlich sauberer Begründung.

Eigentlich aber ganz passend, dass du natürlich trotzdem ständig den EINEN (schlechten) Benchmark verlinken musst, nur um deinen Unwahrheiten den Anschein von Relevanz zu verpassen und erneut eine Intel-CPU besser zu schreiben, als sie wirklich ist.

Dummerweise hat den TE einen 7600 in seiner Wunschliste.

Der 7600 ist eine Preisklasse UNTER deinem vorgeschlagenen 14600. Hat dich nur nicht interessiert bzw. verzerrt das offenbar dein Pro-Intel-Bild zu sehr.

Wenn du preislich auf 7600-Niveau runtergehst (oder wie ich: hoch auf 14600-Niveau) sieht es wieder exakt so aus, dass AMD single core mehr leistet.

Wäre einfach schön, wenn du das mal anerkennen und den Nutzern hier auch so weitergeben würdest, anstatt Rosinen zu picken und Falschinformationen zu streuen.

 

[Targa]

Unabhängig von eurer Diskussion ist der 1700er Sockel von Intel nicht quasi EOL?
Ich habe den AM5 Sockel von AMD durchaus auch aus dem Grund gewählt, weil ich mir eine längere Lebenszeit erhoffe im Sinne von weiteren Prozessoren für eben diese Plattform.

Beim 1700er Sockel von Intel kam doch der Refresh und danach wird es doch vermutlich ein Change auf ein neuen Sockel geben, oder nicht?

Oder liege ich damit komplett falsch?

 

[dimi0815]

Unabhängig von eurer Diskussion ist der 1700er Sockel von Intel nicht quasi EOL?

Exakt. EoL und bzgl. einiger Details (zB musst du zwingend deine GPU auf x8 Lanes beschneiden, solltest du irgendwann mal eine PCIe 5.0 NVMe kaufen) sowie dem Verbrauch in Spielen veraltet und Intel-üblich bzgl. BIOS-Settings sehr restriktiv (für einfachstes Undervolting muss schon zur Z790-Plattform und damit tiefer in die Tasche gegriffen werden).

Ich habe den AM5 Sockel von AMD durchaus auch aus dem Grund gewählt, weil ich mir eine längere Lebenszeit erhoffe im Sinne von weiteren Prozessoren für eben diese Plattform.

Völlig valider Gedankengang und ein Hauptgrund, warum hier so viele zu AMD raten.

Beim 1700er Sockel von Intel kam doch der Refresh und danach wird es doch vermutlich ein Change auf ein neuen Sockel geben, oder nicht?

Oder liege ich damit komplett falsch?

Nein, ist exakt richtig so. Nur war der Refresh bereits nichts weiter als Selektion nach leicht höherer Güte, wenn man vom 14700(K) absieht, der noch zusätzliche E-Cores spendiert bekam.

 

[till69]

anstatt Rosinen zu picken und Falschinformationen zu streuen

Dann einigen wir uns auf ähnliche SC Performance, MC müssen wir wohl nicht diskutieren.

 

[dimi0815]

Nein, tun wir nicht. Wenn du schon ständig die Besser/Schlechter-Schiene fährst, dann doch bitte auch hier:

AMD bietet faktisch bei identischer Preisgestsaltung die HÖHERE SC-Leistung oder analog dazu eben dieselbe/ähnliche SC-Leistung zum günstigeren Preis.

Und ja, richtig, über MC brauchen wir nicht zu diskutieren. Da liegt Intel deutlich vorne. Muss jeder Nutzer anhand seiner Anwendungen und Ansprüchen entscheiden, inwiefern er das als Kaufgrund sieht. Damit es aber ich untergeht:

Wie beim Gaming ist AMD in Mutlicore-Workloads letztlich effizienter. D.h. Intel ist schneller, verbraucht aber im Verhältnis zum Zeitgewinn überproportional mehr Strom. Hatte ich an anderer Stelle ebenfalls bereits verlinkt mit dem Blender-Beispiel und es gibt weitere Beispiel, die das belegen.

KANN man ändern, muss aber dazu die Intel-CPUs jeweils per UV und Begrenzung des Powerlimits händisch bändigen, was man nicht einfach so als gegeben voraussetzen kann.

 

[tursi]

Ich würd mir auch eher einen Intel hollen. Im Homeoffice immer schön sparsam und doch mit vielen Kernen am Start, z.B. der 14700K.

 

[till69]

Nein, tun wir nicht.

Da Du so auf Cinebench stehst, hier ist ein 13600K (der SC langsamer als ein 14600 ist) knapp vor dem 7700X:
https://www.guru3d.com/review/intel-core-i5-14600k-review/page-9/

Da das für Dich nicht ähnlich ist, erübrigt sich jede weitere Diskussion mit Dir.

AMD bietet faktisch bei identischer Preisgestsaltung die HÖHERE SC-Leistung oder analog dazu eben dieselbe/ähnliche SC-Leistung zum günstigeren Preis.

Unsinn: 7700X = 299€, 14600 = 281€

KANN man ändern, muss aber dazu die Intel-CPUs jeweils per UV und Begrenzung des Powerlimits händisch bändigen, was man nicht einfach so als gegeben voraussetzen kann.

Bleib doch auch bei der Wahrheit. UV ist nicht nötig. PL setzten schafft jeder, der eine Lüfterkurve im BIOS einstellen kann.

Bei Asus Boards reicht es in der Regel schon "Asus Multicore Enhencement" zu deaktivieren, dann bleibt ein 14600 beim Intel-Limit (65/154W).

ist AMD in Mutlicore-Workloads letztlich effizienter. D.h. Intel ist schneller, verbraucht aber im Verhältnis zum Zeitgewinn überproportional mehr Strom.

Und wenn Du beide Systeme auf den gleichen Verbrauch an der Steckdose einstellst, ist Dein geliebter CB Score beim Intel höher.

 

[dimi0815]

Da Du so auf Cinebench stehst, hier ist ein 13600K (der SC langsamer als ein 14600 ist) knapp vor dem 7700X:
https://www.guru3d.com/review/intel-core-i5-14600k-review/page-9/

Da das für Dich nicht ähnlich ist, erübrigt sich jede weitere Diskussion mit Dir.

Du hattest bisher doch in jedem deiner Lobes-Posts darauf bestanden, dass Intel im SC "besser" ist. Oder habe ich in dem Fall das Wort "ähnlich" von dir (jedes einzelne Mal) überlesen?

Unsinn: 7700X = 299€, 14600 = 281€

Und 17 Euro Unterschied stellen den 14600 jetzt in eine völlig andere Preisklasse, oder wie?

Ganz schön streng, wenn man bedenkt, dass du vorhin von der Preisklasse eines 7600 direkt zu einem 14600 gewechselt bist, nur um dann auch noch klarzustellen, dass letzterer ja im SC so viel besser ist. Exakt gleichpreisige CPUs finden sich nunmal wenig.

Ein Schelm, wer Böses denkt über deine Absicht...

Ach ja... PL alleine kann man natürlich auch machen. Kostet aber im Vergleich zu UV dann aber auch tatsächlich immer nochmals Leistung.

 

[till69]

7600 direkt zu einem 14600 gewechselt bist, nur um dann auch noch klarzustellen, dass letzterer ja im SC so viel besser ist

Das liegt daran, dass ich nur aktuelle Raptorlake Kerne empfehle, schon aus Effizienzgründen.
Dir ist bestimmt bekannt, dass ein 14600 eben der kleinste Einstieg dazu ist.

Kostet aber im Vergleich zu UV dann aber auch tatsächlich immer nochmals Leistung

Ja, im Cinebench. Im Alltag oder SingleCore absolut Null.

 

[Targa]

Die letzten Prozente raus zu kitzeln... darauf kommt es mir nicht an.
Ich möchte ein stabiles, leises und möglichst zukunftssicheres System haben.

Ich habe mir einige Threads durchgelesen bzgl. den AM5 Stabilitätsproblemen, die meisten waren entweder auf Fehler vom Benutzer zurückzuführen oder relativ alt (~1 Jahr). Kann durchaus sein, dass hier Intel die Nase vorne hat, von grundsätzlichen Problemen zu sprechen kann man aber meiner Meinung nach nicht, sonst wäre der mediale Aufschrei - auch hier bei CB um einiges höher.

Daher bleibe ich beim AM5 System mit dem 7600 (ohne X) als CPU, dem empfohlenen RAM und dem Rest der eh fest stand.

Ich habe meine Config nun nochmals angepasst, bin zurück auf die WD SSD, habe das Meshify 2 in der Standardgröße genommen und einen Thermalright Peerless Assassin 120 SE.

Beim Board habe ich mich für noch kein bestimmtes entschieden. Es soll aber:

• Mindestens 1x M.2 PCIe 5.0 x4
• 1x PCIe 5.0 x16, um definitiv für die Zukunft gerüstet zu sein
• WLAN/Bluetooth haben
• nicht mehr wie ~300 kosten

Auch habe ich für mich entschieden Gigabyte nochmals eine Chance zugeben, die Bretter werden ja durchaus exzessiv empfohlen.

Daher bleiben noch folgende Boards (nach GH-Filterung übrig): Vergleichsliste @ GH

// EDIT
Persönlich schwanke ich aktuell zwischen den beiden ASUS Brettern.

Nun ist es so, dass ich mich seit mehreren Jahren nur dann mit aktueller Hardware beschäftige wenn etwas ansteht. Soll heißen, entweder wenn bei mir selbst ein Kauf ansteht oder im Bekannten-/Freundeskreis.
Daher habe ich keine Ahnung ob es bei den Herstellern gerade welche gibt die positiv wie negativ was Stabilität, Treiber-Support, BIOS etc herausstechen. Denn die einzelnen Unterschiede zwischen den Boards sind quasi Nuancen.

Hier bräuchte ich definitiv Hilfe bei der Auswahl.
Gerne können wir (oder auch ihr 😁) weitere diskutieren, bin weiterhin für konstruktive Vorschläge offen und nichts ist quasi in Stein gemeißelt.

Danke euch allen schonmal für euren Input!!

 

[Targa]

Könnte mir bitte noch jemand unter die Arme greifen oder Feedback geben? 😊

 

[idefix--211]

Da sich sonst keiner meldet, gebe ich mal meinen Senf dazu.

Die beiden Boards erfüllen deine Anforderungen und sind beide locker ausreichend für deinen Anwendungsfall. Beide haben BIOS Flashback (sehr nützlich, falls mal was richtig schief geht mit dem BIOS/UEFI oder eine neue CPU eingebaut werden soll). Das teurere hat noch mehr USB-Anschlüsse und Toslink (ob du das brauchst, musst du selbst wissen) und eine Diagnostik-Segmentanzeige (die gibt genauere Infos als die üblicheren 4 LEDs, wenn was beim Starten nicht funktioniert, kann also bei Fehlersuche sehr hilfreich sein).
Die restlichen Unterschiede sind für dich eher irrelevant.
Mit keinem der beiden machst du was falsch.

Egal, welches Board es wird, ein BIOS-Update gleich am Anfang, noch bevor du Einstellungen im BIOS vornimmst oder Windows installierst, ist eine gute Idee. Da hat sich im letzten Jahr tatsächlich sehr viel getan.

 

[djducky]

Boards ist halt zu sehr abhängig von den eigenen Wünschen. Du willst offenbar PCIe 5.0. Das ASRock Riptide würde ich z.B. nicht nehmen, weil der dritte M.2 Slot nur PCIe 3.0 kann.

Ansonsten: Ein 7700 ohne X kostet als Tray 240€, den würde ich in Betracht ziehen. Ist im Grunde wie ein 7700X im eco Mode: Minimalst langsamer, deutlich sparsamer - und 60€ günstiger.

 

[Targa]

@idefix--211, Danke dir für deine Einschätzung.
Ich finde das teurere Board vor allen wegen zwei M2 Slots die mit PCIe 5.0 angebunden sind interessant.
Toslink brauch ich eig nicht, da ich eine externe Soundkarte habe an der meine Nubert Lautsprecher via Toslink hängen. Die hatte ich extra gekauft, weil mein aktuelles Bord kein Land gesehen und der Sound nur gestottert hat. Die extra Diagnostic-Features könnten auch hilfreich sein, auch wenn ich hoffe sie nie zu benötigen.

ASUS scheint mir hier auch recht hinterher zu sein, was Updates angeht, daher werd ich zum teuren greifen.

Den 7700 (ohne X) hatte ich mir auch schon angesehen, die Tray Variante find ich zwar nicht interessant dennoch ist der Leistungszuwachs zu für ~100€ nicht schlecht.
Dann wäre ich zwar ~150€ über Budget, damit hatte ich aber eig gerechnet, sogar mit mehr Von daher bin ich noch zufrieden, dass es nicht noch mehr eskaliert ist.

 

[dimi0815]

Nur damit du nicht unnötig Geld verbrennst und damit Leistung (also aktuelle (!) Leistung) verschenkst, der du ggf. nachher hinterhertrauerst:

PCIe 5.0 ist reine Spielerei und weder jetzt, noch mittelfristig für Gaming etc. interessant oder auch nur relevant.

PCIe 3.0 (d.h. halbe Bandbreite des aktuellen 4.0 Standards) reicht imemmernoch aus, um eine 2000,-€ GPU wie die 4090 verlustfrei zu betreiben. Und auf dem NVMe Slot wird das ganze nicht wichtiger...

 

[djducky]

Fairerweise muss man sagen, dass Karten mit verkrüppelten bzw. halbierten Speicher-Interfaces à la 4060 auf 3.0 8x sehr wohl limitiert werden.

 

[Bummelhummel]

Ich empfehle dir auf die aio zu verzichten. Gerade im idle Betrieb hast du noch eine zusätzliche geräuchsquelle und zwar die pumpe.

Typische Geräusche können sein :
-Glucksen durch Luftblasen
-Leises Surren (mainboard und Gehäuse
können wie ein Resonanzkörper wirken)

Unter last wird die aio besser kühlen ung kann gog. Leiser sein aber im idle/ niedriger last kann sie dominant hervortreten.

Habe das Thema aio auch schon durch und bin zurück auf luftkühlung.