OCZ Vertex 3 oder Kingston Hyperx

[Hoppel1982]

@meckswell
na logo will ich eine der beiden zurückschicken was soll ich mit zwei ssd`s ??? mir ist es eigentlich auch egal welche mehr geld gekostet hat ich will einfach die bessere behalten

@uNrEL2K
ich habe deine Aussage schon verstanden... ich möchte einfach eine obketive Meinung welche der SSD`s besser ist bzw mehr Leistung bietet unabhängig vom Kaufpreis

 

[uNrEL2K]

Objektiv habe ich dir auch schon gesagt, dass beide im Alltag gleich schnell sein werden und höchstens wenn größere "Schreibaktionen" vorkommen die m4 schneller sein wird.

Ich weiß nicht was du noch hören musst um eine Entscheidung zu treffen?

 

[Hoppel1982]

Hier mal nen Auszug aus nen Computerbase Test :

"Die Preisgestaltung der neuen SSDs macht die Wahl für potentielle Käufer zum Teil schwierig. Das beste Preis-/Leistungsverhältnis erhält man zweifellos mit der Crucial C300. Diese wird aber nach unseren Informationen komplett durch die M4 ersetzt, was auch erklärt, warum die C300 nicht mehr auf der Crucial-Website zu finden ist.

Sobald die Verfügbarkeit der C300 schwindet, ist die M4 durch ihren niedrigen Preis wieder attraktiv. Auch die Agility 3 könnte interessant werden, da sie wesentlich weniger kostet als SandForce-SSDs mit synchronem NAND aber in der Regel etwas schneller ist als die M4 oder die SSD 510.

Die Intel SSD ist wiederum zum aktuellen Preis nicht zu empfehlen. Nach dem Verschwinden der C300 bleibt die Leistungskrone SandForce überlassen. Wer die schnellste SSD möchte, kann dann zum Beispiel zu einer XLR8 Express greifen, die mit OCZs Vertex 3 Max IOPS konkurriert. Sollte der Straßenpreis der XLR8 Express auf dem Niveau oder gar unter dem Preis der Vertex 3 liegen, wäre sie dieser wohl vorzuziehen – beim Flaggschiff ist sie das bereits."

Beim Atto Benchmark sieht die Sache mit der Schreibrate ja schon wieder anders aus. Da ist die Kingston um knapp 300Mb/s schneller !!!!

 

[uNrEL2K]

Mit realen Daten hat die Kingston eine Schreibrate von ca. 100 MB/s - 130 MB/s
Die m4 bietet hier fast doppelt so viel.

http://www.anandtech.com/show/4256/the-ocz-vertex-3-review-120gb/13
(Vertex 3 120 ist technisch genauso Leistungsfähig wie die Kingston Hyperx 120GB)

hier die Schreibleistung m4 https://www.computerbase.de/forum/attachments/2011-08-26_215636-png.246369/


Die m4 256GB ist lesend die langsamste von allen Größen der m4. 64GB und 128GB sind vor allem im 4K-Bereich schneller und somit ist der eh schon relativ geringe Geschwindigkeitsunterschied zu den Sandforce Modellen mit synchronem NAND (hat auch die Kingston) in der Praxis noch weniger spürbar.

http://www.hardware.fr/articles/832-3/acces-aleatoires.html

Von einem getesten Modell Rückschlüsse auf die Leistung auf die anderen Kapazitäten zu tätigen war bei SSDs schon immer "riskant".

 

[Holt]

Mit der neuen FW009 ist der Test von CB schon wieder überholt, denn die m4 legt damit noch einige Kohlen zu:
Siehe hier!
Ansonsten sollt es doch mal klar geworden sein, dass der ATTO Benchmark bei SSDs mit dem Sandforce Controller wegen dessen Datenkompression und ATTO extrem komprimierbaren Testdaten total aussagebefreit ist. Günstiger als die m4 sind nur die SF-2281 SSDs mit async. NAND und auch das nur etwa 10%, was pro GB (die m4 hat ja 128GB und nicht nur 120GB) gerade 4ct ausmacht. Mit sync. NANDs muß man für eine SF-2281 SSD 20% mehr bezahlen, was 29ct pro GB mehr sind! Dazu kann man bei den SF-2281 SSDs auch noch Pech haben und sich mit dem SF-2281 BSOD Bug herumärgern.

 

[Hoppel1982]

Also kann man wirklich sagen, dass der AS SSD Benchmark eine gute objektive Einschätzung der SSD darstellt. Da die Crucial nun ca. über 250 Punkte mehr im Benchmarkergebnis erzielen konnte, ist sie auch die bessere SSD im Alltagsbetrieb(rein Performancetechnisch).

Also wird wohl die Kingston zurückgehen...

aber wie ist das dann zu erklären:

"SSDs mit dem aktuellen SandForce-Controller und synchronem NAND bieten nach unseren bisherigen Tests die beste Gesamtleistung. Dafür muss der Käufer aber auch einen signifikanten Aufpreis zahlen, wodurch das Preis-/ Leistungsverhältnis schlechter ausfällt als bei der Crucial M4."

(Auszug aus Fazit von :https://www.computerbase.de/2011-07/test-intel-vs-sandforce/11/#abschnitt_fazit)

 

[uNrEL2K]

Der Score von AS skaliert zu stark mit den 4K-64 Werten. Diese sind im Desktop aber von sehr geringer Relevanz, denn die hier gemessene Leistung kann knapp gesagt nur von Server-Applikationen abgerufen werden. Außerdem ist die SSD heute in vielen Szenarien von der Leistung der CPU abhängig, sodass praktisch fast jeder SSD gleich schnell bootet, Programme startet oder installiert. Im AS kann der Score noch so unterschiedlich sein.

 

[Holt]

Also kann man wirklich sagen, dass der AS SSD Benchmark eine gute objektive Einschätzung der SSD darstellt. Da die Crucial nun ca. über 250 Punkte mehr im Benchmarkergebnis erzielen konnte, ist sie auch die bessere SSD im Alltagsbetrieb(rein Performancetechnisch).

Jein, aber ATTO erlaubt wie alle Benchmarks die mit extrem komprimierbaren Daten messen, eben keine realisitischen Vergleich bei SSDs mit Sandforce Controllern. Das sieht man immer dann deutlich, wenn die verschiedenen SSD mit mit dem gleichen SF Controller fast gleich abschneiden, obwohl sie unterschiedliche NAND Bestückungen haben. Wenn also eine F40 so schnell wie eine F120 ist oder eine Force3/Agility3 so schnell wie eine Force GT/Vertex3 zu sein scheint, dann kann man deren Ergebnisse in dem Benchmark einfach nur ignorieren.

Also wird wohl die Kingston zurückgehen...

Das ist vielleicht etwas übertrieben, die HyperX hat ja immerhin sync. NANDs und liegt damit praktisch auf Augenhöhe mit der m4, kostet halt nur eben so 20% mehr.

aber wie ist das dann zu erklären:

"SSDs mit dem aktuellen SandForce-Controller und synchronem NAND bieten nach unseren bisherigen Tests die beste Gesamtleistung. Dafür muss der Käufer aber auch einen signifikanten Aufpreis zahlen, wodurch das Preis-/ Leistungsverhältnis schlechter ausfällt als bei der Crucial M4."

Eben genau das, wobei sich die Ergebnisse auf die getesteten SSDs in der jeweiligen Kapazität beziehen und sich nicht so einfach auf andere Größen übertragen lassen. Einmal weil die Lese-Performance der m4 in 256GB (nur die hat Moros bisher getestet) schlechter ist als bei den kleineren m4 Modellen, bei den SF-2281 ist das umgekehrt und weil es inzwischen eine neue, schnellere FW von Crucial für die m4 gibt.