News Starfield: Laut AMD darf Bethesda auch DLSS implementieren

[DocWindows]

Mir geht es ja eben darum, dass direkt konkurrierende Firmen zusammenarbeiten müssten, was meiner Ansicht nach kaum passieren wird, wenn nur einer ein Stimmrecht hat.

Das Plugin kann AMD komplett selbst entwickeln und die Hand draufhalten. Die nötige Zusammenarbeit ist da doch sehr überschaubar.
Und da die Schnittstelle zum Spiel für alle gleich und Open Source ist, gibt es da auch kaum eine Möglichkeit irgendein Shady-Business abzuziehen. Ich denke genau deshalb hat man auch eine Plugin-Architektur gewählt.

Verstehe da den Punkt nicht. Besonders deshalb nicht, weil AMD das Image hat, offene Technologien zu fördern. GPUOpen, Mantle (Grundlage für Vulkan), FSR, etc. Dieses Image tragen sie auch selbst gerne vor sich her. Wenn sie ihre offene Technologie, in diesem Falle FSR, aber in eine andere offene Technologie integrieren sollen, halten sie sich seltsam bedeckt.

 

[MrHeisenberg]

Es ist mir dennoch nicht geheuer, wie schlecht CP2077 mit AMD-Hardware performt: erst Ampere vs RDNA 2 (Rasterisierung) bei den GPUs, dann Intel Core i vs Ryzen (Performance + Kompatibilität) bei den CPUs.

Kann es vielleicht einfach sein, dass RDNA2 beschissen performt bei Ray Tracing und Nvidias Karten einfach viel mehr Power haben?
Haben die RT-Cores möglicherweise einen Sinn und sind nicht nur reines Marketing?
Nein! Das kann es definitiv nicht sein. Deine Verschwörungstheorien ergeben da natürlich viel mehr Sinn...

Dann noch das ewig nicht implementierte FSR 1.0... Vermutlich gibt es sowohl von Nvidia als auch CD Project Red eine gewisse ablehnende Haltung gegenüber AMD. Anders kann ich mir die Auffälligkeiten in CP2077 nicht erklären. Nicht dass ich paranoid wäre.

Ich kann dir diese angebliche "Auffälligkeit" erklären.
CP 2077 erschien 2020 und FSR1 kam 2021. Dazu kommt, dass FSR1 qualitativ absolut nicht gut war.

 

[HiveTyrant]

Nvidia lagert Features in dedizierte Chips oder Chipbereiche aus. AMD entwickelt Technik, die auf den normalen Einheiten läuft.
Das selbe hatten wir schon vor Ewigkeiten, damals noch ATI hatte bei reinen Berechnungs-Benchmarks die Nase vorne und hat Nvidia abgesägt. Innerhalb von Spielen jedoch musste AMD meistens in Software berechnen, Nvidia hatte Hardware, die aber (das war noch vor CUDA) explizit unterstützt werden musste. Es gab daher damals ein paar Spiele, die auf Nvidia grausig liefen, weil sie nur die schwächeren Basisfuntionen der Nvidia Chips nutzten.

Alles in allem sollte man Nvidia durchaus für die Entwicklung respektieren.
Aber auch AMD gebührt Respekt dafür, das sie Ergebnisse liefern, obwohl es effektiv nur eine Softwarelösung ist.

Und lass uns mal mit der Kirche im Dorf bleiben - Viele, die AMD als Nvidia-Killer sehen wollen, würden trotzdem nie AMD kaufen. Der Wunsch ist nur, das AMD zum Discountpreis ein Produkt abliefert, das Nvidia absolut versenkt, und zwar in jeder Hinsicht, in der Auffassung, das Nvidia dann die Preise für deren Produkte massiv nach unten anpasst, damit die ‚AMD muss liefern!!!111‘ Fraktion sich anschließend trotzdem Nvidia kauft, nur zu deutlich kleineren Preisen.

 

[TigerherzLXXXVI]

Kann es vielleicht einfach sein, dass RDNA2 beschissen performt bei Ray Tracing und Nvidias Karten einfach viel mehr Power haben?
Haben die RT-Cores möglicherweise einen Sinn und sind nicht nur reines Marketing?
Nein! Das kann es definitiv nicht sein. Deine Verschwörungstheorien ergeben da natürlich viel mehr Sinn...

Ich habe aber extra von Rasterisierung gesprochen. Ich weiß, dass RDNA 2 eine schwache RT-Performance hat und daher bei CP2077 nicht sonderlich gut aussieht.

Ich kann dir diese angebliche "Auffälligkeit" erklären.
CP 2077 erschien 2020 und FSR1 kam 2021. Dazu kommt, dass FSR1 qualitativ absolut nicht gut war.

Falsch. Die ersten Spiele hatten FSR 1.0 Mitte Juni 2021 an Bord. CP2077 hatte es aber erst Mitte Februar 2022 bekommen... Also stimmt meine Aussage. Gut, dann sind es eben "nur" 8 Monate. OK.

 

[MrHeisenberg]

Falsch. Die ersten Spiele hatten FSR 1.0 Mitte Juni 2021 an Bord. CP2077 hatte es aber erst Mitte Februar 2022 bekommen... Also stimmt meine Aussage. Gut, dann sind es eben "nur" 8 Monate. OK.

Als FSR1.0 erschien, war CP 2077 schon einige Monate auf dem Markt und CDPR hatte etliche andere Baustellen. Da standen neue Features ganz unten auf der Prio-Liste.
Falls du dich nicht daran erinnerst: Der Release von CP 2077 war ne Katastrophe.
Abgesehen davon bekommen Spiele Monate nach Release eher seltener neue Features durch kostenlose Updates spendiert.

 

[CadillacFan77]

Du bist doch der, der das ewige Mantra "DLSS2 Implementierung ist ein paar Stunden erledigt, wie auch FSR2" herunterbetet und das z.Bsp Bethesda ankreidest wenn sie es nicht tun.
Bei CDPR ist es aber total nachvollziehbar, dass die paar wenigen Stunden nicht zur Verfügung standen? Gerade auch im Hinblick auf die schwache Performance von CP77 auf den Konsolen, wo FSR eine Abhilfe geschaffen hätte... Abgesehen davon, dass FSR 1.0 noch einfacher zu implementieren ist als FSR2.

 

[MrHeisenberg]

@CadillacFan77
1. Ist das nicht mein Mantra, sondern so von einem Entwickler von Nixxes kommuniziert worden. Auch DevPandi, Taxxor und .Sentintel. haben dies bestätigt.
2. Tut mir Leid, dass ich mich eher an Fakten halte als an Verschwörungstheorien.

Es ist nun mal Fakt, dass FSR erst über ein halbes Jahr später kam und trotzdem FSR1 und FSR2 per Update nachgeliefert wurden. Von wie vielen AMD Spielen kann man das behaupten?
Ihr könnt euch noch so an CP 2077 hochziehen. Die Faktenlage ist da nun mal leider eine andere.
Selbst wenn ich dir hier zustimmen würde, dann hättest du ein Beispiel. Und wie viele Gegenbeispiele gibt es, die aufzeigen, dass AMD was gegen DLSS hat? Fast alle, bis auf 3-4 Ausnahmen.

Wieso triggert euch das eigentlich so, dass ihr auf Teufel komm raus AMD verteidigt und euch an jedem kleinen Grashalm hochzieht, auch wenn er noch so lächerlich ist?

Kannst du mir ein Spiel nennen, in dem nachweislich FSR entfernt wurde, bei dem Nvidia Sponsor war?
Nein, aber es gibt eins auf AMD Seite: Boundary. Das ist für User wie dich irgendwie gar nicht seltsam, aber ein Spiel, welches seit mehreren Monaten auf dem Markt ist, absolut verbuggt ist und auf einigen Geräten nicht läuft/abstürzt, ist dann ein Indikator dafür, dass Nvidia was gegen FSR hat. Dass man sich dort lieber erstmal aufs wesentlich konzentriert und die Fehler behebt bzw. das Spiel für einige überhaupt spielbar macht, anstatt neue Features zu implementiert, ist natürlich völlig realitätsfern und Fanboyspeech. Klar doch.
Und das Nvidia ein Open Source Tool zur Verfügung stellt, welches die Implementierung von DLSS, XeSS und FSR vereinfacht, bekräftigt eure Argumentation ebenfalls...nicht.

 

[TigerherzLXXXVI]

Da standen neue Features ganz unten auf der Prio-Liste.
Falls du dich nicht daran erinnerst: Der Release von CP 2077 war ne Katastrophe.

Dies ist wirklich kein schlechtes Argument. Dann werde ich das Thema FSR in CP2077 erst einmal zu den Akten legen.

Tut mir Leid, ein gewisses Misstrauen gegenüber Nvidia und CD Project Red kann ich mir einfach nicht verkneifen. Sie hatten damals schon in Kooperation diese Hairworks-Geschichte bei Witcher 3 abgeliefert.

 

[CadillacFan77]

@CadillacFan77
1. Ist das nicht mein Mantra, sondern so von einem Entwickler von Nixxes kommuniziert worden. Auch DevPandi, Taxxor und .Sentintel. haben dies bestätigt.
2. Tut mir Leid, dass ich mich eher an Fakten halte als an Verschwörungstheorien.

Also wenn das Fakt ist (nehmen wir es an) - warum dauert dann bei CP77 so lange?
Und warum ist das kein Problem, während es bei anderen Spielen - wo DLSS er später kommt - eins ist?

Es ist nun mal Fakt, dass FSR erst über ein halbes Jahr später kam und trotzdem FSR1 und FSR2 per Update nachgeliefert wurden. Von wie vielen AMD Spielen kann man das behaupten?

Es geht mir nicht um AMD/nVidia Spiele. Da ist es wie Du sagst statistisch so, dass AMD-sponsored Titel eher weniger DLSS bekommen als andersrum. Was wie warum können nur die Entwickler sagen. Ich tippe einfach drauf, dass es "Faulheit" ist, denn mit FSR, welches natürlich Dank AMD Partnerschaft implementiert werden muss, deckt man technisch gesehen 100% der Nutzerbasis ab. Daher ist die Not, DLSS zu integrieren kleiner als andersrum: Bei nVidia sponsored Games wird/muss natürlich DLSS implementiert werden, wobei FSR dann für den Spielehersteller "zwingend" wird, um die non-nVidia (oder nicht DLSS kompatiblen nVidia User) auch noch abzudecken. Aber genau wissen das nur die Spieleentwickler.

Ihr könnt euch noch so an CP 2077 hochziehen. Die Faktenlage ist da nun mal leider eine andere.
Selbst wenn ich dir hier zustimmen würde, dann hättest du ein Beispiel. Und wie viele Gegenbeispiele gibt es, die aufzeigen, dass AMD was gegen DLSS hat? Fast alle, bis auf 3-4 Ausnahmen.

Abgesehen davon, dass auch bei den meisten DLSS Spielen FSR immer stark verzögert, oft nicht wirklich gut und manchmal auch eine veraltete Version implementiert wurde - wieso soll AMD daran Schuld sein, wenn DLSS später oder nicht kommt? Das Gleiche gilt natürlich auch für nV. Seit wann entwickeln die Spiele? Hier ist die Frage schlicht und einfach nur den Spieleherstellern zu stellen, nicht an nVidia oder AMD!

Wieso triggert euch das eigentlich so, dass ihr auf Teufel komm raus AMD verteidigt und euch an jedem kleinen Grashalm hochzieht, auch wenn er noch so lächerlich ist?

Warum ist für "Euch" eigentlich AMD Schuld, wenn ein Spielehersteller etwas nicht implementiert?
Es geht hier nicht um Verteidigung, sondern darum, dass von Einigen, die hier ein Tohuwabohu machen eine ganz klare Doppelmoral besteht - und dann der schwarze Peter auch noch AMD in die Schuhe geschoben wird. Sogar dann, wenn es offiziell vom Hersteller dementiert wird, wird einfach behauptet "ja das sagen sie so, aber in Wirklichkeit ist das ganz anders!!!"

Kannst du mir ein Spiel nennen, in dem nachweislich FSR entfernt wurde, bei dem Nvidia Sponsor war?
Nein, aber es gibt eins auf AMD Seite: Boundary. Das ist für User wie dich irgendwie gar nicht seltsam, aber ein Spiel, welches seit mehreren Monaten auf dem Markt ist, absolut verbuggt ist und auf einigen Geräten nicht läuft/abstürzt, ist dann ein Indikator dafür, dass Nvidia was gegen FSR hat.

Natürlich hat nVidia was gegen FSR. Und AMD was gegen DLSS. Sind schliesslich Konkurrenten.
Dass die Firmen aber aktiv was dagegen unternehmen ist beidseitig unwahrscheinlich.
Das Beispiel von CP77 habe ich gemacht um genau das zu erreichen:

ist dann ein Indikator dafür, dass Nvidia was gegen FSR hat.

Wo behaupte ich das? Nirgends. Weil es sicher nicht stimmt.
Aber für Dich ist klar, dass im Falle von Starfield AMD der Grund ist.

Also bei CP77 sind es aus Deiner Sicht Gründe des Entwicklers, dass kein FSR zeitnah da war.
Bei Starfield ist der Grund AMD, weil DLSS nicht zeitnah da ist.

--> Doppelmoral.

Und ja, die Boundary Geschichte ist seltsam. Gründe kenn ich nicht - Du wohl auch nicht?

 

[Stoerdienst]

Man muss bei Boundary aber auch sagen, dass das Game noch im Early Access ist.
Und wenn vorher argumentiert wurde, dass FSR2 in BG3 ja 1 Monat nach Release den Weg ins Spiel finden wird, dann hat Boundary ja im Moment auch noch Zeit bis zum Release das wieder einzubauen.
Aber an dem Punkt wird Boundary als Released angesehen und es ist nicht in Ordnung und bei BG3 zählt der lange Zeitraum des EA mit DLSS und ohne FSR nicht.
Das ist halt wieder Doppelmoral.

Ja, es ist merkwürdig, dass DLSS wieder entfernt wurde, aber das Spiel ist bisher nicht Full Released.
Ist halt der Standard mit Early Access wo jeder denkt das es ein vollständiges Spiel ist und auch danach bewertet wird obwohl es sich wohl eher um eine Beta handelt.

 

[Breaktivity]

Das Plugin kann AMD komplett selbst entwickeln und die Hand draufhalten. Die nötige Zusammenarbeit ist da doch sehr überschaubar.

Dann landet man eben als Entwickler an dem Punkt if (fsr active) { call fsr } else if (dlss active) { call dlss } o.ä.. Gut, bei FSR2/DLSS upscaling ist das nicht besonders kompliziert und immerhin kann man Streamline zentral Buffer-Handles oder Konstanten wie Kameraposition übergeben.

Alles darüber hinaus - weitergehende gemeinsame Abstraktionen zwischen DLSS2 & FSR2 & XeSS oder DLSS FG & FSR3 (präzise Technologienamen einfügen) würde engere Zusammenarbeit erfordern.

Und da die Schnittstelle zum Spiel für alle gleich und Open Source ist, gibt es da auch kaum eine Möglichkeit irgendein Shady-Business abzuziehen. Ich denke genau deshalb hat man auch eine Plugin-Architektur gewählt.

Die Schnittstelle und deren weitere Entwicklung / Anpassung für neue Technologien liegt trotz Open Source bei NVIDIA - ist ja zum aktuellen Stand nicht verwunderlich, irgendwer muss ja anfangen.

Aus Sicht der anderen Hersteller ist sicherlich wichtig, ein Davongallopieren zu vermeiden - z.B. durch Anpassungen, die zu eng auf einen Hersteller ausgerichtet sind, und deshalb auf Pluginseite Workarounds für andere Hersteller erfordern. Zudem sollten auch (neue) Features von Drittherstellern, die Anpassungen in der Basis von SL erfordern (einfaches Beispiel: Puffertypen für FSR2/3, die DLSS2/3 nicht braucht), trotzdem dauerhaft stabil umsetzbar sein (und auch nicht am Pull Request scheitern) - NVIDIA will sicherlich nicht alleine die Dinge testen, die sie selber garnicht nutzen, bevor sie Updates veröffentlichen.

Bisher ist die Trennung zwischen herstellerunabhängiger Basis und herstellereigenen Plugins auch nicht wirklich umgesetzt - die Liste der möglichen Plugins ist fest, Prüfung nach NVIDIA-Signatur in Plugins, Auslieferung von Binaries, und NVIDIA-spezifische Funktionen wie die Abfrage nach NVIDIA GPU, oder Optical Flow&CUDA queues für Vulkan. - Das ist ebenfalls weder verwerflich noch verwunderlich, würde in einer idealen Welt eben durch Kooperation zwischen den Herstellern angeglichen werden.

 

[MrHeisenberg]

Man muss bei Boundary aber auch sagen, dass das Game noch im Early Access ist.
Und wenn vorher argumentiert wurde, dass FSR2 in BG3 ja 1 Monat nach Release den Weg ins Spiel finden wird, dann hat Boundary ja im Moment auch noch Zeit bis zum Release das wieder einzubauen.

Bei dem einen Spiel (Boundary) floss durch einen GPU-Hersteller Geld, bei dem anderen nicht (BG3), wie oft muss man das noch klarmachen?
Boundary bot übrigens DLSS. Es wurde nur durch FSR ersetzt, als AMD kam.
Wenn sich ein Entwickler dazu entschließt nur eine Variante einzubinden, ist es das eine, aber sobald AMD/Nvidia versuchen die Konkurrenz mit Geld auszustechen, sollten wir auf die Barrikaden gehen.

Also wenn das Fakt ist (nehmen wir es an) - warum dauert dann bei CP77 so lange?

Liest du meine Beiträge? Dazu habe ich schon 2x was geschrieben.
Das Spiel war verbuggt und lief auf einigen Konsolen/PCs gar nicht erst.
Meinste nicht, das sowas Priorität hat?!

Und warum ist das kein Problem, während es bei anderen Spielen - wo DLSS er später kommt - eins ist?

Was meinst du genau?

Es geht mir nicht um AMD/nVidia Spiele. Da ist es wie Du sagst statistisch so, dass AMD-sponsored Titel eher weniger DLSS bekommen als andersrum. Was wie warum können nur die Entwickler sagen. Ich tippe einfach drauf, dass es "Faulheit" ist, denn mit FSR, welches natürlich Dank AMD Partnerschaft implementiert werden muss, deckt man technisch gesehen 100% der Nutzerbasis ab.

Faulheit? Dein Ernst?! Wenn AMD Sponsor ist, sind die aufeinmal urplötzlich faul und bei Nvidia nicht?
So naiv kannst doch nicht mal du sein.

Daher ist die Not, DLSS zu integrieren kleiner als andersrum: Bei nVidia sponsored Games wird/muss natürlich DLSS implementiert werden, wobei FSR dann für den Spielehersteller "zwingend" wird, um die non-nVidia (oder nicht DLSS kompatiblen nVidia User) auch noch abzudecken. Aber genau wissen das nur die Spieleentwickler.

Von Nixxes und einigen Entwicklern hier im Forum hat man bereits gelesen, dass Faulheit bzw. Mehraufwand kein Argument ist.

Abgesehen davon, dass auch bei den meisten DLSS Spielen FSR immer stark verzögert, oft nicht wirklich gut und manchmal auch eine veraltete Version implementiert wurde

Funfact: Die schlechtesten FSR Implementierung haben meistens Spiele mit AMD als Sponsor.
Und was sagste nun?

- wieso soll AMD daran Schuld sein, wenn DLSS später oder nicht kommt?

Hast du die News gelesen? AMD hat bereits zugegeben, dass sie für eine Priorisierung von FSR zahlen.
Was das heißt, kann jetzt jeder für sich frei interpretieren.

Warum ist für "Euch" eigentlich AMD Schuld, wenn ein Spielehersteller etwas nicht implementiert?

Weil es nicht einer ist, sondern alle, sobald AMD im Boot ist. Hast du dir die Liste überhaupt angeschaut?
Nur, wenn Sony der Publisher ist, wird zusätzlich noch DLSS implementiert.
Alle anderen sind laut dir scheinbar nur Faul...
Den gleichen Maßstab setzen du und viele andere, die hier AMD in Schutz nehmen, aber nicht bei Nvidia an den Tag. Wenn man Nvidia vorwerfen würde, dass sie Geld zahlen, damit FSR nicht implementiert wird, würdet ihr niemals behaupten, dass es an der Faulheit des Entwickler liegt. Ihr würdet gegen Nvidia hetzen was das Zeug hält.
Nennt man Doppelmoral.

Natürlich hat nVidia was gegen FSR. Und AMD was gegen DLSS. Sind schliesslich Konkurrenten.
Dass die Firmen aber aktiv was dagegen unternehmen ist beidseitig unwahrscheinlich.
Das Beispiel von CP77 habe ich gemacht um genau das zu erreichen:

Noch ein Funfact: Nvidia profitiert davon wenn FSR eingebunden wird:

• Sind DLSS und FSR enthalten, muss sich FSR im 1:1 Vergleich gegen DLSS messen und hier verliert FSR fast immer.
• Für die Verbreitung von RT sind Upscaler notwendig. Nvidia profitiert also auch davon, wenn dies auf AMD Karten gescheit funktioniert und dort gibt es nur FSR.

Nicht umsonst bietet Nvidia Streamline an.

 

[TigerherzLXXXVI]

Hast du die News gelesen? AMD hat bereits zugegeben, dass sie für eine Priorisierung von FSR zahlen.
Was das heißt, kann jetzt jeder für sich frei interpretieren.

Aber glaubst du, dass es bei Nvidia-Titeln anders läuft? Das wäre höchst unwahrscheinlich, um es mal so postitiv wie möglich auszudrücken. Natürlich bezahlt Nvidia die Entwickler dafür, damit sie DLSS in ihrem Spiel priorisieren.

Man muss sich dafür doch nur einmal die Unternehmensphilosophie anschauen. Sie setzen auf ein propritäres Ökosystem, welches Nicht-Nvidia-Kunden meistens komplett ausschließt. Man könnte es mit Apple vergleichen. Das hat den einen großen Vorteil, dass man Hardware und Software bestmöglich für seine Produkte optimieren kann. Das Problem dahinter ist jedoch das Monopolstreben und eine entsprechend dreiste Preisgestaltung.

Da die Spielebranche jedoch zu groß und zu vielseitig ist, als dass Nvidia hier jemals alles vorgeben kann, halte ich OpenSource für den klar besseren Weg. Und solange es einen starken Mitbewerber wie AMD (und hoffentlich auch Intel) gibt, wird sich daran auch nichts ändern. Es ist quasi wie im gesellschaftlichen Leben. Entweder man ist für kulturelle Vielfalt oder man schließt Minderheiten prinzipiell aus.

 

[MrHeisenberg]

Aber glaubst du, dass es bei Nvidia-Titeln anders läuft? Das wäre höchst unwahrscheinlich, um es mal so postitiv wie möglich auszudrücken. Natürlich bezahlt Nvidia die Entwickler dafür, damit sie DLSS in ihrem Spiel priorisieren.

Grundsätzlich stimme ich dir dazu, aber nicht bei DLSS.
Nvidia bezahlt dafür, dass DLSS implementiert wird, aber es liegt in ihrem Sinne, dass auch FSR implementiert wird. Gründe dafür nannte ich bereits im Post zuvor:

Noch ein Funfact: Nvidia profitiert davon wenn FSR eingebunden wird:

• Sind DLSS und FSR enthalten, muss sich FSR im 1:1 Vergleich gegen DLSS messen und hier verliert FSR fast immer.
• Für die Verbreitung von RT sind Upscaler notwendig. Nvidia profitiert also auch davon, wenn dies auf AMD Karten gescheit funktioniert und dort gibt es nur FSR.

Wie erklärst du dir denn sonst Streamline?

Aber abseits von DLSS wird Nvidia da nicht anders verfahren. Beides sind Aktienunternehmen, die an Gewinnen interessiert sind und nicht am Wohle der Gamer.

Und falls es dich interssiert, warum ich aktuell nur AMD, nicht aber Nvidia kritisiere:
Es gibt genug Threads in denen sich über Nvidias Verhalten ausgekotzt wird/wurde. Das passiert eigentlich in fast jedem Thread über Nvidia. Hier geht es aber aktuell um AMD.

Man muss sich dafür doch nur einmal die Unternehmensphilosophie anschauen. Sie setzen auf ein propritäres Ökosystem, welches Nicht-Nvidia-Kunden meistens komplett ausschließt. Man könnte es mit Apple vergleichen. Das hat den einen großen Vorteil, dass man Hardware und Software bestmöglich für seine Produkte optimieren kann. Das Problem dahinter ist jedoch das Monopolstreben und eine entsprechend dreiste Preisgestaltung.

Sehe ich ähnlich, aber auch anders. Klar fährt Nvidia ne exklusive Linie, aber tun sie das wirklich nur, weil sie die anderen ausschließen wollen, oder hat es möglicherweise doch technische Hintergründe?
Wenn wir uns DLSS anschauen, dann ist es FSR fast immer qualitativ überlegen. Die Tensor Cores scheinen also doch einen nutzen zu haben.
Für Frame Generation werden die Optical Flow Accelerator benötigt, welche in Ada 2-2,5x so schnell sind wie in Turing oder Ampere.
Theoretisch läuft es also auch auf Turing und Ampere und das hat Nvidia auch selbst so verkündet, aber die OFA sind auf diesen Karten zu langsam, als dass wir davon profitieren würden.
Die Begründungen sind also technisch nachvollziehbar, deswegen sehe ich das hier nicht so kritisch wie einige andere.

Mir ist ein FG mit exklusivität und vernünftigen Latenzen lieber, als ein offenes FG mit Latenzen aus der Hölle.
Deshalb kann ich auch nachvollziehen, dass HYPR-RX und AntiLag+ AMD exklusiv sind. Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann ist, warum RDNA2 hiervon ausgeschlossen ist.

Da die Spielebranche jedoch zu groß und zu vielseitig ist, als dass Nvidia hier jemals alles vorgeben kann, halte ich OpenSource für den klar besseren Weg. Und solange es einen starken Mitbewerber wie AMD (und hoffentlich auch Intel) gibt, wird sich daran auch nichts ändern. Es ist quasi wie im gesellschaftlichen Leben. Entweder man ist für kulturelle Vielfalt oder man schließt Minderheiten prinzipiell aus.

Konkurrenz ist ja auch gut und ich finde es gut, dass es Alternativen gibt (FSR). Möglicherweise setzt sich DLSS auch durch, AMD adaptiert den Ansatz und er wird dadurch Open Source?
Oder FSR ist irgendwann so gut, dass es DLSS obsolet macht. Wer weiß schon, was die Zukunft bringt?

 

[CadillacFan77]

Liest du meine Beiträge? Dazu habe ich schon 2x was geschrieben.
Das Spiel war verbuggt und lief auf einigen Konsolen/PCs gar nicht erst.
Meinste nicht, das sowas Priorität hat?!

Doch klar. ICH SAGE JA SOGAR DAS ES DER GRUND IST. ICH STIMME DIR ZU.

Was ich Dir ankreide ist, dass Du in Spielen, bei denen nicht nVidia sondern AMD Sponsor/Partner ist, dieses Argument eben NICHT bringst, sondern sagst, das ist weil AMD den Spielehersteller ZWINGT DLLS verspätet oder gar nicht zu implementieren. Und das ist einfach faktisch FALSCH.

Was meinst du genau?

Bei CP77 (nVidia Partner Spiel) sagst Du: FSR kam nicht zeitnah / in schlechter Implementierung weil der Spieleentwickler (trotz minimalem Aufwand für eine FSR Implementation -> bestätigt von den Entwicklern und den Individuen, die Du selbst zitierst) andere Prioritäten (Bugfixing, Fokus auf Erweiterungen) hat.
Bei Starfield (wo noch nicht mal klar ist ob DLSS nicht doch zeitnah kommt) sagst Du: DLSS kommt nicht zeitnah weil AMD, der Sponsor das aktiv dem Spielehersteller verbietet.
Das Ganze ohne das geringste Wissen zu haben, WARUM es im Moment so SCHEINT, dass DLSS nicht ab Tag 1 verfügbar ist. Du sagst, das ist weil AMD das so will. Obwohl AMD das hier offiziell verneint. Die Rolle / Gründe des Spieleentwicklers sind hier plötzlich unbedeutend, während es bei CDPR noch ganz klar war.

Faulheit? Dein Ernst?! Wenn AMD Sponsor ist, sind die aufeinmal urplötzlich faul und bei Nvidia nicht?
So naiv kannst doch nicht mal du sein.

Von Nixxes und einigen Entwicklern hier im Forum hat man bereits gelesen, dass Faulheit bzw. Mehraufwand kein Argument ist.

Wie gesagt, FSR deckt 100% der Nutzerbasis für Upscaling ab. DLSS nicht. Ob wenig oder viel Aufwand - es ist Aufwand. Offenbar auch so viel, dass auch CDPR keine Zeit fand, FSR2 innerhalb 1-2 Monate zu implementieren, weil sie andere Prioritäten hatten. Das ist ja gemäss Deiner Aussage (derer ich nach wie vor zustimme) der Grund, oder ? Also warum sollte das für andere Spielehersteller, die mit FSR angefangen haben, anders sein?

Funfact: Die schlechtesten FSR Implementierung haben meistens Spiele mit AMD als Sponsor.
Und was sagste nun?

Dass die meisten Spieleentwickler - auch ausserhalb der DLSS/FSR Thematik - oft einfach den einfachsten und "quick & dirty" Weg gehen?

Hast du die News gelesen? AMD hat bereits zugegeben, dass sie für eine Priorisierung von FSR zahlen.
Was das heißt, kann jetzt jeder für sich frei interpretieren.

Da gibt es nichts zu interpretieren: Klar zahlt AMD für eine Priorisierung von FSR. Sonst wären sie nicht Partner. nVidia zahlt auch für die Priorisierung von DLSS, ganz normal.
AMD sagt auch, dass sie DLSS nicht verhindern und Bethesda DLSS einbauen kann/darf aus AMD Sicht.
Und nun?

Den gleichen Maßstab setzen du und viele andere, die hier AMD in Schutz nehmen, aber nicht bei Nvidia an den Tag. Wenn man Nvidia vorwerfen würde, dass sie Geld zahlen, damit FSR nicht implementiert wird, würdet ihr niemals behaupten, dass es an der Faulheit des Entwickler liegt. Ihr würdet gegen Nvidia hetzen was das Zeug hält.
Nennt man Doppelmoral.

Würde ich das? Nein. Ich würde den Spieleentwickler angehen, der auf Grund von Monetarisierung via nVidia die AMD/Intel Nutzerbasis ausschliesst.
Ausserdem ist es noch ein "klitzekleiner" Unterschied ob ich Upscaling Technologie gar nicht nutzen, oder nur eingeschränkt / mit leichten Qualitätsabstrichen nutzen kann. Und genau darum machen die Studios wohl auch keine DLSS-exclusive Titel, schlicht und einfach weil sie dann aktiv AMD/Intel/Konsolen Nutzer ausschliessen.
Mit FSR(2)-exclusive Titel schliessen die Studios technisch gesehen niemanden von Nutzung von Upscaling aus.

Noch ein Funfact: Nvidia profitiert davon wenn FSR eingebunden wird:

• Sind DLSS und FSR enthalten, muss sich FSR im 1:1 Vergleich gegen DLSS messen und hier verliert FSR fast immer.
• Für die Verbreitung von RT sind Upscaler notwendig. Nvidia profitiert also auch davon, wenn dies auf AMD Karten gescheit funktioniert und dort gibt es nur FSR.

Nicht umsonst bietet Nvidia Streamline an.

Korrekt. Auch ein Grund wieso nVidia nicht "aggressiv" gegen FSR Implementierungen vorgeht. Wäre es nicht so, wie Du das eben beschrieben hast, würde nVidia wohl anders agieren.

 

[MrHeisenberg]

Was ich Dir ankreide ist, dass Du in Spielen, bei denen nicht nVidia sondern AMD Sponsor/Partner ist, dieses Argument eben NICHT bringst, sondern sagst, das ist weil AMD den Spielehersteller ZWINGT DLLS verspätet oder gar nicht zu implementieren. Und das ist einfach faktisch FALSCH.

Weil es, wie bereits gesagt, bei AMD nicht auf ein Spiel zutrifft, sondern auf 70-80% der Spiele. Klar kann es bei dem einen oder anderen Spiel auch an anderen Faktoren liegen, aber wir haben hier eine Ausnahme (CP 2077) gegen die Regel (70-80%).

Bei CP77 (nVidia Partner Spiel) sagst Du: FSR kam nicht zeitnah / in schlechter Implementierung weil der Spieleentwickler (trotz minimalem Aufwand für eine FSR Implementation -> bestätigt von den Entwicklern und den Individuen, die Du selbst zitierst) andere Prioritäten (Bugfixing, Fokus auf Erweiterungen) hat.
Bei Starfield (wo noch nicht mal klar ist ob DLSS nicht doch zeitnah kommt) sagst Du: DLSS kommt nicht zeitnah weil AMD, der Sponsor das aktiv dem Spielehersteller verbietet.
Das Ganze ohne das geringste Wissen zu haben, WARUM es im Moment so SCHEINT, dass DLSS nicht ab Tag 1 verfügbar ist. Du sagst, das ist weil AMD das so will. Obwohl AMD das hier offiziell verneint. Die Rolle / Gründe des Spieleentwicklers sind hier plötzlich unbedeutend, während es bei CDPR noch ganz klar war.

Weil es bei den anderen AMD Titeln eben auch so war. Ich rede hier nicht von einem Beispiel, sondern von allen aus der geposteten Liste. Es traf auf fast alle Spiele zu (Ausnahme Sony) und jetzt auch rein zufällig auf Starfield. Da können "Bugs" nicht immer nur die Ausrede sein.
Du machst den Einzelfall (CP 2077) zur Regel, erwartest von mir aber, dass ich die Regel bei AMD (kein DLSS) ignoriere. Klar kann es im Einzelfall immer anders sein, aber das ist das x-te AMD Spiel ohne DLSS? Es ist bei AMD die Regel, bei Nvidia nicht. Das ist der Knackpunkt.

Starfield bekommt nicht nur kein DLSS, sondern auch kein FSR3. Jedenfalls ist das aktuell nicht gelant.

Wie gesagt, FSR deckt 100% der Nutzerbasis für Upscaling ab. DLSS nicht. Ob wenig oder viel Aufwand - es ist Aufwand. Offenbar auch so viel, dass auch CDPR keine Zeit fand, FSR2 innerhalb 1-2 Monate zu implementieren, weil sie andere Prioritäten hatten. Das ist ja gemäss Deiner Aussage (derer ich nach wie vor zustimme) der Grund, oder ? Also warum sollte das für andere Spielehersteller, die mit FSR angefangen haben, anders sein?

Gescheite Entwickler schreiben für sowas Wrapper. Gerade weil beide Technologie ähnlich implementiert werden, macht es keinen Sinn, sie separat zu behandeln und zu implementieren. Das abstrahiert man einmal und hat alles abgedeckt.

Da gibt es nichts zu interpretieren: Klar zahlt AMD für eine Priorisierung von FSR. Sonst wären sie nicht Partner. nVidia zahlt auch für die Priorisierung von DLSS, ganz normal.
AMD sagt auch, dass sie DLSS nicht verhindern und Bethesda DLSS einbauen kann/darf aus AMD Sicht.

Was hast du erwartet? Dass AMD sich hinstellt und sagt: "Ja, stimmt"? Klar doch.
Nur weil sie das sagen, ist es noch lange nicht die Wahrheit.

Korrekt. Auch ein Grund wieso nVidia nicht "aggressiv" gegen FSR Implementierungen vorgeht. Wäre es nicht so, wie Du das eben beschrieben hast, würde nVidia wohl anders agieren.

Richtig, deshalb schieße ich bei dem Thema nicht gegen Nvidia. Die Gründe sind zwar die falschen, aber der Weg ist der richtige.

 

[CadillacFan77]

Weil es, wie bereits gesagt, bei AMD nicht auf ein Spiel zutrifft, sondern auf 70-80% der Spiele. Klar kann es bei dem einen oder anderen Spiel auch an anderen Faktoren liegen, aber wir haben hier eine Ausnahme (CP 2077) gegen die Regel (70-80%).

Du vergisst halt eben, dass die Implementierung von DLSS und FSR nicht die gleichen Voraussetzungen schafft. Dieser Faktor spielt für einen Spieleentwickler mit rein. Es ist schlicht und einfach Fakt, dass wenn FSR drin ist, eine Upscaling Technologie für jeden Kunden (des Spieleherstellers) verfügbar ist. Und somit der Punkt "wir brauchen eine Upscaling Funktion für unsere Kunden" 100% abgedeckt ist.

Bei DLSS Implementierung ist das nicht der Fall, da DLSS nur auf einer (je nach Spielanforderungen) kleinen Nutzerbasis funktioniert.

Daher ist die Liste auch wenig verwunderlich, wenn man es rein logisch betrachtet.
AMD sponsored Spiele kriegen FSR -> Spieleentwickler decken Upscaling für alle Kunden ab. Sie haben entsprechend wenig Nutzen davon, zusätzlich DLSS zu implementieren - sprich die Prio ist gaaaanz weit hinten oder gar inexistent (denn "Upscaling für alle implementieren" ist erfüllt).

nVidia sponsored Spiele kriegen DLSS -> Spielentwickler decken Upscaling nur für einen Teil der Kunden ab. Für den anderen Teil der potenziellen Kunden ist kein Upscaling verfügbar, also wird FSR geplant und später nachgereicht. Die Prio ist da höher, aber bestimmt nicht an 1. Stelle, wenn es (wie z.Bsp bei CP77) massive generelle Probleme gibt und niemand schlau zocken kann. Und das ist auch in Ordnung so, wenngleich es wünschenswert wäre, FSR und DLSS gleich zu Beginn zu haben.

Weil es bei den anderen AMD Titeln eben auch so war. Ich rede hier nicht von einem Beispiel, sondern von allen aus der geposteten Liste. Es traf auf fast alle Spiele zu (Ausnahme Sony) und jetzt auch rein zufällig auf Starfield. Da können "Bugs" nicht immer nur die Ausrede sein.

Siehe oben.

Du machst den Einzelfall (CP 2077) zur Regel, erwartest von mir aber, dass ich die Regel bei AMD (kein DLSS) ignoriere. Klar kann es im Einzelfall immer anders sein, aber das ist das x-te AMD Spiel ohne DLSS? Es ist bei AMD die Regel, bei Nvidia nicht. Das ist der Knackpunkt.

Bei nVidia Games ist die Regel dafür, dass FSR später kommt. Das lässt sich auch nicht immer wie bei CP77 mit Bugfixing begründen. Kann auch gut sein, dass man für die Releasetests auch gerne den nV Balken ganz rechts sieht, während Intel/AMD Karten im 1. Test abstinken weil noch kein FSR verfügbar ist. Den Werbeeffekt für nV Karten dürfte man nicht unterschätzen.
Gibt eher selten Nachtests bei Neuerscheinungen, und selbst wenn, werden Viele diese gar nicht mehr lesen.

Das ist aber nur Spekulation, aber durchaus realistsch. Nur behaupte ich nicht, dass es so ist, sondern nur so sein KANN.

Gescheite Entwickler schreiben für sowas Wrapper. Gerade weil beide Technologie ähnlich implementiert werden, macht es keinen Sinn, sie separat zu behandeln und zu implementieren. Das abstrahiert man einmal und hat alles abgedeckt.

Korrekt, wird trotzdem weder bei nVidia, noch AMD sponsored Spielen gemacht.

Was hast du erwartet? Dass AMD sich hinstellt und sagt: "Ja, stimmt"? Klar doch.
Nur weil sie das sagen, ist es noch lange nicht die Wahrheit.

Es ist ein klares Statement eines öffentlichen Konzerns. Falls es eine Lüge wäre, käme da ein ziemliches Fiasko heraus. AMD wird ein solches Risiko nicht eingehen, denn das können sie sich nicht leisten. Gäbe es solche Abmachungen, würde AMD einfach weiter schweigen. Solche Lügen werden IMMER aufgedeckt (siehe Intel).
Du hingegen, mit dem Vorwurf dass sie mit dieser Aussage lügen hast weder ein Beweis noch eine logische Herleitung, sondern nur eine (vorgefertigte) Meinung, die Du als Fakt darstellst.

 

[TigerherzLXXXVI]

Grundsätzlich stimme ich dir dazu, aber nicht bei DLSS.
Nvidia bezahlt dafür, dass DLSS implementiert wird, aber es liegt in ihrem Sinne, dass auch FSR implementiert wird. Gründe dafür nannte ich bereits im Post zuvor:

Zum einen habe ich nirgendwo behauptet, dass Nvidia bestrebt ist FSR in Spielen zu unterbinden. Dafür ist DLSS qualitativ einfach zu konkurrenzlos. Das stimmt.
Zum anderen interessiert sich Nvidia nur für ihr eigenes Raytracing. Rücksicht auf die RT-Performance der Konkurrenz wird da wenig genommen.

Und falls es dich interssiert, warum ich aktuell nur AMD, nicht aber Nvidia kritisiere:
Es gibt genug Threads in denen sich über Nvidias Verhalten ausgekotzt wird/wurde. Das passiert eigentlich in fast jedem Thread über Nvidia. Hier geht es aber aktuell um AMD.

Falls es dich beruhigt: mit einem Marktanteil von ca. 90% bei Gaming-GPUs sind Nvidia-Kunden oder -anhänger deutlich in der Überzahl... Wenn sich im Verhältnis dazu einige wenige AMD-Anhänger auch mal über Nvidia zurecht aufregen, sollte man es ihnen zugestehen.

Sehe ich ähnlich, aber auch anders. Klar fährt Nvidia ne exklusive Linie, aber tun sie das wirklich nur, weil sie die anderen ausschließen wollen, oder hat es möglicherweise doch technische Hintergründe?

Ich habe doch bereits angesprochen, dass Nvidias propritäres Ökosystem klare technische Vorteile für die eigenen Produkte mit sich bringt. Das ist der Hauptgrund, warum sie so erfolgreich mit ihren Lösungen am Markt sind bzw. so viele Nutzer von der Performance schwärmen. Weil eben vieles extrem auf ihre Technik hin optimiert worden ist. Ein OpenSource-Ansatz kann da rein technisch betrachtet natürlich nicht mithalten. Dennoch gibt es gute Gründe auf OpenSource zu setzen. Der Leistungsparameter ist nicht immer entscheidend.

Mir ist ein FG mit exklusivität und vernünftigen Latenzen lieber, als ein offenes FG mit Latenzen aus der Hölle.
Deshalb kann ich auch nachvollziehen, dass HYPR-RX und AntiLag+ AMD exklusiv sind. Was ich allerdings nicht nach[vollziehen kann ist, warum RDNA2 hiervon ausgeschlossen ist.

Warte doch besser erst einmal ab, bis FSR 3 draußen ist. Dann kann man vielleicht über zu hohe Latenzen herziehen.

HYPR-RX ist eine One-Click Lösung im AMD Treiber und richtet sich an Neulinge oder "Faule". Die Funktion aktiviert Radeon Boost, Radeon Anti-Lag und FSR 3 gleichzeitig.

Anti-Lag+ soll im Grunde AMDs "Gegenpendant" zu Nvidia Reflex werden und die Eingabelatenz gegenüber dem normalen Anti-Lag nochmals reduzieren. Da es im Gegensatz zu Nvidias Lösung nur rein treiberseitig arbeitet, wird diese Lösung sicherlich nicht gewinnen können. Das muss sie auch nicht, sofern die Latenzreduzierung zufriedenstellend funktioniert.

Konkurrenz ist ja auch gut und ich finde es gut, dass es Alternativen gibt (FSR). Möglicherweise setzt sich DLSS auch durch, AMD adaptiert den Ansatz und er wird dadurch Open Source?
Oder FSR ist irgendwann so gut, dass es DLSS obsolet macht. Wer weiß schon, was die Zukunft bringt?

Mir persönlich wäre es am liebsten, wenn es pro Spiel nur eine einzige unabhängige Upscalingtechnologie geben würde, die mit jeder Grafikkarte funktioniert. Dann wäre dieses nervige Hickhack endlich vorbei.

 

[.Sentinel.]

Anti-Lag+ soll im Grunde AMDs "Gegenpendant" zu Nvidia Reflex werden und die Eingabelatenz gegenüber dem normalen Anti-Lag nochmals reduzieren. Da es im Gegensatz zu Nvidias Lösung nur rein treiberseitig arbeitet, wird diese Lösung sicherlich nicht gewinnen können. Das muss sie auch nicht, sofern die Latenzreduzierung zufriedenstellend funktioniert.

Korrektur:Anti-Lag+ ist eine Kopie der Nvidia Technologie und muss wie diese auch in- Engine vom Dev integriert werden.

 

[TigerherzLXXXVI]

Korrektur:Anti-Lag+ ist eine Kopie der Nvidia Technologie und muss wie diese auch in- Engine vom Dev integriert werden.

OK. Ich hätte gedacht, dass AL+ technisch etwas anders arbeitet als Reflex. Zum Schluss zählt für mich persönlich aber nur das Endergebnis. Wenn es gut funktioniert ist es schön.