SuperFIB ein neues Bench + Stabilitäts Tool

[sudfaisl]

Du meintest, dass sich ein hoher RAM-Takt positiv abzeichnen wird. Nach meinen Messungen zu folge ist dem aber nicht so.

1. Ergebnis mit einem E8400 (3Ghz) und 800Mhz RAM: 97s mit Sidebar, ICQ, vielen Programmen
2. Ergebnis mit einem E8400 (3Ghz) und 1200Mhz RAM: 97s, alles aus, was Leistung zieht

Also irgendwas scheint da ein bisschen faul zu sein. Auch wenn man das mal mit den Ergebnissen deutlich schwächeren CPUs vergleicht. Mhm.

 

[Tankdriver]

Tankdriver | Q9550 | 3,4GHz | Vista Home Premium x64 | 42,480

 

[gowengel]

Erstmal sorry, das ich die letzten Tage keine Zeit hatte, war etwas anderweitig beschäftig

Ich hab natürlich gleich mal eine Ergebnisse eingetragen!

moment mal: eine fibonacci zahl einerzahlenfolge ist die summe der beiden vorgänger.

eine minute für 46-te fibonacci zahl? soll das ein witz sein

ein DOS batch script könnte die 46. fibonacci zahl in 2 millisekunden berecnen.

oder rechnest du die 46. fibonacci zahl 100.000 mal wiederholt?

das problem mit fibonaccis ist: sie wachsen zu schnell, so dass selbst 64bit register sehr schnell ausgehen...

Das ist genau eben der Grund warum wir statt der iterativen kurzen Methode, die rekurisve belastende Methode gewählt haben, schließlich sollte das ganze auch als Stabilitätstoll herhalten

Du meintest, dass sich ein hoher RAM-Takt positiv abzeichnen wird. Nach meinen Messungen zu folge ist dem aber nicht so.

1. Ergebnis mit einem E8400 (3Ghz) und 800Mhz RAM: 97s mit Sidebar, ICQ, vielen Programmen
2. Ergebnis mit einem E8400 (3Ghz) und 1200Mhz RAM: 97s, alles aus, was Leistung zieht

Also irgendwas scheint da ein bisschen faul zu sein. Auch wenn man das mal mit den Ergebnissen deutlich schwächeren CPUs vergleicht. Mhm.

Hm, ich kann mir daraus keinen Reim draus machen, ich hab mit 800Mhz und mit 1000Mhz Ram getestet, und der höher getaktete war knapp ~5-8sec schneller

Und das obwohl ich genau den gleichen FSB wie du gefahren bin... (beim E8400 333*9, bei meinem E5200 333*12) und somit quasi die gleichen Teiler zur Verfügung hatte.

Was mir evtl jetzt in den Sinn käme, wären die erhöhten internen NB Latenzen, die dafür sorgen könnten, oder das der Takt von 3Ghz bereits den Ram limitiert

 

[.Dome]

blabla189 | i7-920 | 3,6 Ghz | Win7 64-bit | 17.086| http://www.abload.de/image.php?img=benchnew3rq4.jpg

 

[Otti]

Otti | Pentium Dual Core E6300 | 3200MHz | Windows 7 Prof. 32bit | 89.453

 

[Norbli2405]

Update

Norbli2405/i7-920 / 3,6 Ghz /Win7 64-bit /17.617 s

 

[GaBBa-Gandalf]

Ist das Tool auf Muli-Core ausgelegt, oder warum ist mein Wert so schlecht?

GaBBa-Gandalf | Intel Core2 Duo E8600 | 4000MHz | Windows 7 Ultimate 32bit | 71.687

 

[gowengel]

jap, seit 2.1 ists Multicore fähig, warum manche Ergebnisse so streuen, ist mir unklar

Vll hängts ja mit den x64 Versionen zamme, selbst ich mit meinem Cash beschnittenen e5200 @ 4ghz hab n paar sec schneller gerechnet, als du mit mehr ram takt...

/alle Ergebnisse eingetragen!

 

[.Dome]

Hab nochmal an der Taktschraube gedreht und siehe da. Ein neues Ergebnis erziehlt. :-)

blabla189 | i7 920 | 3800 mhz | Windows 7 64bit | 16.136 | http://www.abload.de/img/unbenannta6co.jpg

 

[Iapetos]

Iapetos | Core 2 Duo E6300 | 3500Mhz | Win7 Pro x64 | 88,017 | Link

 

[Housechen]

Hi Leute!
In welcher Sprache habt ihr´s geschrieben?

EDIT: Sehe gerade, dass es sich um ein in einer DotNet-Sprache geschriebenen Programm handelt.
Diese Sprachen sind sehr hardwareferne Hochsprachen, es ist kein Wunder, dass es zu solchen teils fragwürdigen Ergebnissen kommen kann.

An die Entwickler: Ihr solltet euch schnellstens mit C, C++ und evtl. sogar ASM auseinandersetzen, wenn euer Benchmark aussagekräftig sein sollte.

 

[gowengel]

Hi Leute!
In welcher Sprache habt ihr´s geschrieben?

EDIT: Sehe gerade, dass es sich um ein in einer DotNet-Sprache geschriebenen Programm handelt.
Diese Sprachen sind sehr hardwareferne Hochsprachen, es ist kein Wunder, dass es zu solchen teils fragwürdigen Ergebnissen kommen kann.

An die Entwickler: Ihr solltet euch schnellstens mit C, C++ und evtl. sogar ASM auseinandersetzen, wenn euer Benchmark aussagekräftig sein sollte.

*HUST*

Mit DotNet ist derzeit nur die Oberfläche selber aufgebaut, der eigentliche benchmark basiert auf C++

 

[Housechen]

Gut, dann ist ja alles klar. Das andere Programm hier basiert nämlich komplett auf .Net.
Wenn die Oberfläche auf DotNet basiert, kann ich euch evtl. bei der Screenshotgeschichte helfen.

Wenn ihr insgesamt in Sachen DotNet Hilfe braucht, kann ich mich gerne bereitstellen. Kenne auch jemanden der gerne Webgeschichten macht, da wäre evtl. sowas wie eine Onlinedatenbank angebracht, kA.

Interesse vorausgesetzt können wir uns gerne über ICQ unterhalten: 2 0 8-011597

EDIT: Achja zum Updater habe ich auch noch einige Ideen.

 

[Zoniac]

Zoniac | Intel Core i5 750 | 3715 MHz | Vista 64Bit | 15,846 s | Screen

Ich würde sagen nachmachen bitte

 

[Masaka]

So hier mein neues Ergebnis mit 3,7 Ghz !

Masaka | Core 2 Quad Q9300 | 3698.0 Mhz | Vista HP 64 Bit | 38.704S |

 

[-NebelWanderer-]

TheLordofWar| Intel Core i7 Extreme 975| 4021 Mhz | Microsoft Windows 7 Ultimate 64Bit| 15.130S |

 

[-Marcel1288-]

-Marcel1288- | Q 9950| 4113 MHz | Win Vista SP2 64bit | 34.942 |

wenn ich mir die anderen werte anschue kommt mir ein wert etwas viel vor habe es mehrmals gemacht

 

[gowengel]

so schlecht ist das gar ned

Die Core i5/i7 bauen auf ner ganz andren Architektur auf, die kann man hier schlecht vergleichen. Deshalb sind auch AMDs in dem Bench so schnell

 

[RazorGTX]

RazorGTX | Q 6600 | 3600 MHz | Win 7 RC 32bit | 42.988 |

 

[Iapetos]

Könntest du bitte auf der ersten Seite dem Eintrag zu meinem Ergebnis den richtigen Link zuordnen? Danke.