Test Test: Intel Core i7-3820

[LundM]

na ma nicht übrtreiben.

ein x79 was halbwegs gut ist liegt bei 200 euro

ein gutes 1155 mit guter ausstatung geht ab 200 los.

toll ssd an sata

dann kan ich mir gleich ne graka via x1 elektrisch anbinden.

ich hab ausserdem keine lust da noch 3 extra karten rein zu hauen.
überlg ma was fürn 1155 board ich brauch um da noch 2 zusatz karten rein zu machen
geht aiuch nur bei den dickeren boards.

der sockel 1155 bietet ja auch null aufrüst möglichkeiten.

wobei ich mit 2011 auf hexa bzw octa core upgraden kann.

 

[n0rm]

Da jedoch die Grafikkarte in dem Test schon sehr oft limitiert, sind die Aussagen nur bedingt zu gebrauchen – die folgende Seite zeigt, wie es bereits ab Januar aussehen dürfte.

Wurde im Test die 580GTX verwendet?

 

[hrafnagaldr]

na ma nicht übrtreiben.

ein x79 was halbwegs gut ist liegt bei 200 euro

.

Den Rest will ich nicht groß kommentieren, warum soll man eine SSD nicht an SATA ordentlich betreiben können?

Ein X79 mit all den Ports die Du haben willst bekommst für das Geld nicht.

Für zwei zusätzliche Controller braucht man auch keine "dicken" Boards, da reichen elektrische x4 Anschlüsse, meist sogar x1.

Oder willste FibreChannel Controller einbauen, dann würde ich schon x8 nehmen

Gut ausgestattete S1155 Boards gibts es schon ab 85€. Für 55€ hast das noch einen halbwegs passablen (e)SATA-Controller, an den externen HDDs und opt. Laufwerke können. Dann hast alle SATA Ports des Mainboards für interne HDDs zur Verfügung und fast nen Hunderter gespart.

Ein Board, das alle gewünschten SATA- und eSATA Ports bereit stellt, kostet über 230€:

http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbp4_2011&xf=495_2~495_1~1244_4~492_4&sort=p

Das sind schonmal 90€ Unterschied zum Z68 + Zusatzcontroller.
Wobei es schon stimmt, dass ein identisch ausgestattetes S1155 Board auch in der Preisklasse liegt. Aber das geht mit normalem + Board Controller wesentlich günstiger.

 

[Marcus . R]

Wurde im Test die 580GTX verwendet?

Anhang: Testsystem

 

[LundM]

hust weil ein sata zu langsam ist xD

du weißt was heutige 120-250 gb ssd´s an durchsatz haben?
da ist ein sata schon lange lange am ende.

aha na das board will ich sehen.

wende das findest nim ich gleich ma 2000 stück.

wer will noch ein gut ausgestatetes super board für 85 euro?
hätte noch 1998 über.

 

[Belearas]

Guten Tag!

Wie immer ja ein Cooler Testbericht - aber irgendwie fehlen mir ein paar Prozessoren im Testreview?

Hat das einen Grund? Mich würde mal Interessieren wie meiner z.B. mit dem steht - wobei ich da eher für den QX ein gutes Gefühl hätte. Ist ja zwar schon ewig her mein Testbericht aber vl. könnt ihr da mal was aufnehmen - denn die QuadCores hören beim Test beim 9550 auf. der eigentlisch nicht wirklich gut getaktet war.

http://www.digital-designz.at/testcore/intel-qx-9650.html

 

[KainerM]

Tja, genau für Leute wie LundM gibts die X79 Boards. gezwungen sowas zu kaufen, weil man ja muss. HDD muss zum Beispiel zwingend auf SATA 6GBPS, auch wenn sie Performance weit unterhalb eines SATA2 Ports liefern. SSD wird von SATS 6GBPS ausgebremst... klar, was sonst. SAS? PCIE 3.0 MUSSSSSSSS!!!!! auch sein, weil ab 2012 alle PCIE 2.0 Geräte ihre Funktion einstellen. Nur so als Hinweis: selbst 8x PCIe 2.0 (=PCIe 1.0 x 16) bringt auf einer GTX 580 - der derzeit schnellsten Karte - keinen nennenswerten Geschwindigkeitsverlust mit sich, auch nicht bei SLI Systemen. Bei einer HD 6970 "das gleiche in rot".

wenn du das alles realistisch betrachtest, dann bringen dir die letzten 50% deines Kaufpreises maximal 10% mehr Performance, und du kannst deine Plattform 2 Monate länger nutzen. Das lohnt nicht, denn da ist in der Zwischenzeit nochmals Aufrüsten gleich teuer, aber im Endeffekt wesentlich schneller.

Aber Intel verkauft nicht ohne Grund ihre Enthusiastenplattform so gut, weil es eben Leute gibt die glauben sie müssen jeden Blödsinn haben. Um so teurer, um so besser.

mfg

 

[Marcus . R]

Belearas: Ich denke es lohnt sich nicht ältere Exoten wie den QX noch mitzutesten, da zb. der Q9550 noch viel mehr im Einsatz ist und als ca. Richtlinie auch für dich okay sein sollte?!

ps: Das ist nicht deine verlinkte HP oder?
Der Text zum QX9650 fängt ja schon hammerhart an...
"Das Preisleistungsverhältnis ist bis heute unschlagbar. Stand Ende 2011..."
...schon klar ^^

Und bei "4.6 GHz pro Kern also.. das entspricht ja 18.4 GHz gesamt, richtig. Mit über 18ghz lassen sich vielerlei Spielerein machen." diesem Satz war der Text für mich zu ende. 18GHz ist schon klar

 

[hrafnagaldr]

hust weil ein sata zu langsam ist xD

du weißt was heutige 120-250 gb ssd´s an durchsatz haben?
da ist ein sata schon lange lange am ende.

aha na das board will ich sehen.

wende das findest nim ich gleich ma 2000 stück.

wer will noch ein gut ausgestatetes super board für 85 euro?
hätte noch 1998 über.

Bitteschön:

http://geizhals.at/deutschland/647795

Ansonsten hast Dich inzwischen genug disqualifiziert, kauf bitte dein X79 Board, damit auch die nächsten vier Jahre aktuell bist. :

Und nun rechne bitte noch die 6Gb/s von SATA Rev. 3.0 auf MB/s runter und sag mir, welche 250GB SATA SSD, den Durchsatz packt und ob Du real in Anwedungen überhaupt einen Unterschied spüren wirst.

Angegeben beim Lesen wird bei den schnellsten Platten 560MB/s (obs erreicht wird ist wieder was anderes), SATA rev. 3.0 bietet ca. 600MB/s an Datenrate nach Overhead.

Reicht also, real liegen die Werte der SSD ohnehin noch drunter.

 

[Volker]

[..]

Hrhr, sehr geil. Ich dachte das mit den 18 GHz gibs nur bei eBay
Einen 4 Jahre alten Prozessor für 1000 US-Dollar als unschlagbar in Preis/Leistung hinzustellen halte ich für sehr gewagt.

 

[hrafnagaldr]

Hrhr, sehr geil. Ich dachte das mit den 18 GHz gibs nur bei eBay
Einen 4 Jahre alten Prozessor für 1000 US-Dollar als unschlagbar in Preis/Leistung hinzustellen halte ich für sehr gewagt.

Tja, das schlägt mein Phenom II X6 mit 19.2Ghz aber auch noch, das für etwas über 150€

 

[Belearas]

Das spielt doch keine rolle...

Habs ausgebessert, für mich das Preis-Leistungs-Verhältnis unschlagbar - für die Menge war das leider falsch formuliert da muss ich zustimmen.

Die Frage der Preis/Leistung bezieht sich ja immerhin darauf ob sich der gesamte Umstieg lohnt. Da mit der neuen Serie auch ein neues Mainboard und DDR her muss.

Ich weis ja nicht was manche denken - aber der QX-9650 ist auch heute, ja nach Jahren noch ein TOP Prozessor - oder kann es wer wiederlegen??!

Ein Q9550 als Grundlage für einen QX9650? Hab ich denn was verpasst?

 

[Marcus . R]

Phenom II X6 mit 19.2Ghz l

Noob, da komme ich mit meinen 28GHz noch viiiiel besser weg. 28GHz? Hab doch HT, ergo 8x3,5GHz = 28GHz!!!

Okay Spaß beiseite, denn dieser Link lässt mir keine Ruhe. Wie kommt man auf so einen schmarn @Preisleistung? Wenn der QX9650 vor 1,5 Jahren wirklich für 960€ (steht im Link) gekauft wurde, dann hätte man sich für das Geld auch ein x58 Board + i7 950 + Ram kaufen können

Wenn ich mir dann auch noch die älteren Benchmarks angucke, dann würde ich sagen dass der QX9650 schon beim i7 920 (2,66GHz) schwer ins schwitzen kommt. Schöne Preisleistung

 

[Belearas]

Noob, da komme ich mit meinen 28GHz noch viiiiel besser weg. 28GHz? Hab doch HT, ergo 8x3,5GHz = 28GHz!!!

Okay Spaß beiseite, denn dieser Link lässt mir keine Ruhe. Wie kommt man auf so einen schmarn @Preisleistung? Wenn der QX9650 vor 1,5 Jahren wirklich für 960€ (steht im Link) gekauft wurde, dann hätte man sich für das Geld auch ein x58 Board + i7 950 + Ram kaufen können

Wenn ich mir dann auch noch die älteren Benchmarks angucke, dann würde ich sagen dass der QX9650 schon beim i7 920 (2,66GHz) schwer ins schwitzen kommt. Schöne Preisleistung

Spaß beiseite - das finde ich mal gut. Ich liebe zwar Sarkasmus und Ironie selbst aber in dem Thema bin ich etwas sensibel.

Ja der wurde für 960€ gekauft - aber findest du denn wirklich das man einen i7 920er mit 2,66GhZ mit einen QX-9650 wirklich vergleichen kann? Da bin ich anderer Meinung.

Das Übertaktungspotential bei einen QX ist einfach um Mengen größer und ich denke nicht wäre ich damals auf einen i7 920er umgestiegen das es besser gewesen wäre.

Dafür kauft man aber auch einen QX - die Standardwerte dann zu nehmen.. Ich weis es nicht... Denn auch mit der Standardtaktung steht der QX-9650 nicht schlecht gegen den i7 965er HT da.

Klar - ich kann mir ein Billiges Board kaufen nur damit ich einen i7 haben und einen schlecht getakteten Ram auch - aber ist das denn Sinn haft? Ich weis es nicht. Ich finde das ich hochwertige Komponenten verwende - das müsste man dann schon gleichstellen wenn ich einen i7 kaufe.

Wie hier schon oftmals erwähnt wurde ist das neueste nicht immer besser als etwas "altes" - und einen Q9550 neben einen QX-9650 zu stellen erscheint mir sehr lustig.

 

[Marcus . R]

Ja der wurde für 960€ gekauft - aber findest du denn wirklich das man einen i7 920er mit 2,66GhZ mit einen QX-9650 wirklich vergleichen kann? Da bin ich anderer Meinung.

Wenn du mir nicht glaubst, dann guck dir doch einfach Tests an. Performancerating
Da ist zwar kein QX9650 dabei, aber der QX9770 (3,2GHz) sollte es auch tun und dieser ist im Mix....ganze 3% schneller als ein 920er und 3% langsamer als ein 950er

Das Übertaktungspotential bei einen QX ist einfach um Mengen größer und ich denke nicht wäre ich damals auf einen i7 920er umgestiegen das es besser gewesen wäre.

Bist du dir da sicher?
Mein 920er (C0) macht auch ohne Probleme 4GHz (200x20) mit. Das sind 1340Mhz mehr als stock und bei dir sind es noch mal ganze 160MHz mehr OC. WoooW du hast mich überzeugt. 160MHz mehr sind natürlich Bombe für eine CPU die 700€ teurer ist
Ach, die bessere IPC der i7 erwähnen wir hier jetzt einfach mal nicht.

Warum redest du denn von einem billigen Mainboard und schlecht getaktet Ram? Für 960€ hättest du ein 250€ Mainboard (zb. mein Asus P6T Deluxe V2), einen i7 950 für 500€ und mindestens 6GB 1600MHz Ram für 100-150€ (ka. was man vor 1,5 Jahren zahlte, hab vor 3 Jahren 150€ für 6GB bezahlt.) bekommen und es würden Pi x Daumen noch 60€ überbleiben.

Soviel zur Preisleistung

 

[hrafnagaldr]

Sobald eine Intel CPU ein Extreme im Namen hat passt das P/L-Verhältnis nie, so einfach ist das

 

[Belearas]

Das das P/L nie passt würde ich so nicht sagen..

DDR ist auch nicht gleich DDR - Sieht man ja überall günstigen 6GB Ram mit ner Taktung / Stepping das grottenschlecht ist.

Ich weis schon - langsam wird der QX überholt - aber soweit das es 920er ihn einholt sind wir auch noch nicht. Kannst nicht einfach die GhZ zusammenzählen und in der Hoffnung sein das dies dass Ergebnis ist. LCache - MB durchsatz spielen auch eine rolle.

Da müsste man wirklich ein Kopf an Kopf machen, zumal mein QX seit langen auf 4,6GHz läuft und der Multiplikator frei wählbar ist - ist es halt keine Standard sache in der man dann sagen könnte nimm den 9550er, der kommt ungefähr hin... Nicht wirklich da fehlen LCaches und durchsatz - von den GHZ mal abgesehen

 

[bensen]

ein gutes 1155 mit guter ausstatung geht ab 200 los.

toll ssd an sata

Ja ne ist klar, gut ausgestattete Boards gibts nur über 200€.
Das was auf der Plattform maximal sinnvoll möglich ist, gibts für ~150€. Bei den meisten Boards darüber werden nur wild weitere Controller draufgeklatscht, die gar nicht alle gleichzeitig vernünftig genutzt werden können.


Und was willst du sonst für ne SSD einsetzen, wenn eine ohne SATA? Kaufst du dir nen Fusion IO für mehrere 1000€?
Vor allem was machst du mit der Kiste, dass nen Durchsatz von mehreren GB/s nötig ist?

Angegeben beim Lesen wird bei den schnellsten Platten 560MB/s (obs erreicht wird ist wieder was anderes), SATA rev. 3.0 bietet ca. 600MB/s an Datenrate nach Overhead.

Reicht also, real liegen die Werte der SSD ohnehin noch drunter.

Das ist so nicht richtig. Die 600 MB/s sind ein theoretischer Wert, praktisch ist bei ~560MB/s schluss.
Einige SSDs könnten schon deutlich schneller mit ner anderen Schnittstelle.

Aber das ist eh egal. Wann hat man schon rein sequentielle Lesetransfers mit entsprechnder Dateigröße? Bei praktisch vorkommenden Zugriffsmustern sind die SSDs ja eh langsamer.


Aber die s2011 Plattform hat schon Sinn. Der s1155 ist einfach zu beschränkt. Durch die wenigen PCIe-Lanes die zur Verfügung stehen, lassen sich kaum mehrere PCIe-Geräte realisieren.
Die x4 Slots auf den s1155 Boards teilen sich die Lanes immer mit anderen Slots oder Controller und bei mehr als einem X16(8) Port werden die Lanes auch alle aufgeteilt.
Wer wirklich einen hohen I/O-Durchsatz benötigt kann SandybridgeE durchaus gut gebrauchen. Allerdings ist es bei den meisten wohl eher so, dass sie meinen es zu brauchen, bzw. haben zu müssen.

 

[hrafnagaldr]

Wer wirklich einen hohen I/O-Durchsatz benötigt kann SandybridgeE durchaus gut gebrauchen. Allerdings ist es bei den meisten wohl eher so, dass sie meinen es zu brauchen, bzw. haben zu müssen.

Genau damit wären wir wieder beim Punkt: wer den hohen Durchsatz und die vielen Lanes braucht ist i.d.R. (abgesehen von einigen Quad-SLI-Helden) ein professioneller Anwender und hat wenn dann ohnehin eine Workstation auf Xeon-Basis.

Und nicht Leute mit knallbunter Homepage, die dann immerhin einen Everest-Benchmark zum Besten geben

Und selbst wenn manche SSD schnell könnten: dann brauchen die halt ein FC-Interface. Als Privatanwender würde man da aber nie etwas von merken.
Davon abgesehen hab ich bei den flottesten Sandforce bisher keine höheren Werte als knapp über 500MB/s beim Lesen gesehen, siehe hier:

http://www.anandtech.com/show/5147/the-ocz-octane-review-512gb/3

 

[KainerM]

Das das P/L nie passt würde ich so nicht sagen..

erst hab ich gedacht du machst einen Witz. dann habe ich bemerkt du meinst es Ernst... jetzt muss ich weinen...

Ich weiß ja nicht wie man es dir beibringen soll, aber mit dir wurd wohl der richtige Käufer für eine zu jeder zeit überteuerte (zu der Zeit erst recht) CPU gefunden. Deine 4,6GHz schafft ein Q9550 für ein viertel des preises auch, der ebenso 12MB Cache hat; und ein i5-2400 ist bereits beim Standardtakt ebenbürtig mit deiner "über-CPU". Kostet übrigens keine 160€. Und hat effektive 8MB L3, nicht 6MB L2 wie deine Steinzeit-CPU.

mfg