HDD-Platter = (fast) so gut wie eine einzelne HDD?

Ostfriese · 12. Dezember 2007

Folgende Frage:

Die Samsung Spinpoint F1 mit 750 oder 1000 GB besteht, soweit ich richtig informiert bin, aus 3 Plattern.

Wenn man nun statt zwei/drei separate HDDs diese eine in drei Partitionen aufteilt, wobei Partition 1 auf Platter 1 liegt, Partition 2 auf Platter 2..., dann müsste das doch einen Vorteil bringen.

Oder irre ich mich da?

Ich bitte um Aufklärung.

Mir wäre es nämlich am Liebsten, dass ich nur eine HDD in meinem neuen Rechner verbaue.

Wie kann man herausfinden, wie man partitionieren muss, um jede Partition nur auf einem Platter zu halten?

Ist das überhaupt möglich?

VelleX · 12. Dezember 2007

Du irrst dich da. Weil alle 3 platter gleichzeitig benutzt werden, soweit ich weiß. Also wenn du 9MB auf die festplatte kopierst, dann liegen sozusagen 3MB auf platter 1, 3MB auf 2 und 3MB auf 3.

Pjack · 12. Dezember 2007

Selbst wenn man jede einzelne Partition auf einem Platter hätte, würde das keinen Vorteil bringen, da die Leseköpfe nicht unabhängig operieren können.

Spi12 · 12. Dezember 2007

Das wäre doch eigentlich auch nochmal ne Idee, oder?

Also das man Lese / Schreibköpfe unabhängig vonaneinander bewegen lassen kann.
Das wäre doch auch nochmal ein Speedvorteil, oder meint ihr nicht?

MFG Spi12

VelleX · 12. Dezember 2007

Ich verstehe das sowieso nicht. Theoretisch müssten ja 2 platter schneller sein als einer. Ausser wenn die köpfe vielleicht nur nacheinander schreiben. Also wenn erst auf platter 1 geschrieben wird, dann auf 2. Bei gleichzeitigem schreiben dürfte es ja aber wie bei RAID sein.

Pjack · 12. Dezember 2007

Es ist ja aber gerade der Fall, dass die Köpfe nacheinander schreiben.
Sie sitzen ja praktisch auf einem "Arm", und der kann sich nun einmal nicht zerteilen.
Sonst wären Festplatten inzwischen höher als breit.

VelleX · 12. Dezember 2007

Auf einem Arm is ja ok. Aber da könnten die dann trotzdem wie bei RAID Parallel schreiben.

Nikolaus117 · 12. Dezember 2007

jeder platter wird von einem kopfbeschrieben aber jeder kopf muss mit den anderen köpfen zusamen agieren. also wie bei ersten beispiel gesagt bei 9 Mb wir 3 Mb auf 1 und 3 Mb auf 2 usw. geschrieben. was aber egal ist wie groß die anzahl der platter ist! es nur wichtig wie schnell die platte sich dreht und wie schnell der lese kopf sich bewegen kann

aber das die nicht pro platter einen eigenen lese/schreib kopf nehmen wunder mich auch das wäre ein enormer geschwindigkeits sprung aber es wird einen grund ahben warum das technisch nicht möglich ist

andiw · 12. Dezember 2007

es wird auch parallel geschrieben, nur ist bei drei Plattern die insgesamt 1 TB ergeben die Datendichte auf dem Platter höher, als wenn sich 4 Platter ein TB teilen. Und die Datendichte ist bei der Geschwindigkeit um einiges ausschlaggebender als der Vorteil von einem Platter mehr.

Abgesehen davon dass bei einer schlechten Umsetzung die Zugriffszeit bei sehr vielen Plattern wieder steigen würde...

lg, andiw

HisN · 12. Dezember 2007

Die Leute wollen "billig", und drei Schrittmotoren für die Köpfe kosten viel Geld und viel Platz, ausserdem produzieren sie Wärme. Wenns ganz blöd kommt verschlechtern drei bewegliche Köpfe auch noch das einschwing-Verhalten der jeweils anderen Köpfe UND es sind zwei bewegliche Teile mehr die Kaputt gehen können.

Interlink · 12. Dezember 2007

Immer schön dran denken: In Stückzahlen verkaufen sich Festplatten nur, wenn das HD Tach - Ergebnis stimmt und der Preis.

Damit verbieten sich Konstruktionen mit mehreren unabhängig positionierbaren Schreib-/Leseköpfen außerhalb von Nischenmärkten von vornherein. Abgesehen davon ist es nicht so ganz einfach, mehr als zwei unabhängige Antriebe zur Kopfpositionierung in einer 3,5" - Festplatte unterzubringen, ohne den Scheibendurchmesser reduzieren zu müssen.
Auch das parallele Schreiben auf zwei oder mehr Scheiben ist leider nicht so einfach, wie es sich zunächst anhört. Es ist nämlich nicht zu gewährleisten, dass alle Scheiben in der Platte sowie die Träger der Schreib-/Leseköpfe dieselbe Temperaturverteilung haben und damit exakt derselben Wärmeausdehnung unterliegen. In den Anfängen der Festplatten-Technologie reichte bei manchen Konstruktionen für das Positionieren der Schreib-/Leseköpfe ein Schrittmotor. Heute muss die exakte Position der Schreib-/Leseköpfe anhand von bei der Produktion der Scheiben aufgebrachten Servo-Informationen eingeregelt werden.
Schrittmotoren werden zur Kopfpositionierung schon lange nicht mehr verwendet. Die aktuell verwendeten 100000 und mehr Spuren pro Zoll wären damit nicht erreichbar gewesen.

Queen · 13. Dezember 2007

IIRC hatte Connor mal herumexperimentiert zwei Aktuatoren zu verbauen.
Das Konzept konnte sich allerdings nicht durchsetzen. Viel zu teuer und technisch viel zu aufwändig.

Bye,

Interlink · 13. Dezember 2007

Storagereview hat in einem Artikel zu Konstruktion und Betrieb von Festplatten auch entsprechende Dinge zu Vor- und Nachteilen mehrerer Aktuatoren geschrieben.
Die Firma Conner ist zumindest als eigenständiger Produzent von Festplatten inzwischen Geschichte.

kyralina · 17. Dezember 2007

VelleX schrieb:
Auf einem Arm is ja ok. Aber da könnten die dann trotzdem wie bei RAID Parallel schreiben.

Im Prinzip schon, blos wo landen die Daten auf den verschiedenen Plattern?

Bei den heutigen Spurbreiten im 100nm-Bereich sicher nicht an der richtigen Stelle. Dazu sind denke ich die thermischen Veränderungen der Plattengeometrie und des Aktuators zu groß.

Queen · 30. November 2009

Spi12 schrieb:
Das wäre doch eigentlich auch nochmal ne Idee, oder?

Also das man Lese / Schreibköpfe unabhängig vonaneinander bewegen lassen kann.
Das wäre doch auch nochmal ein Speedvorteil, oder meint ihr nicht?

MFG Spi12

Queen schrieb:
IIRC hatte Connor mal herumexperimentiert zwei Aktuatoren zu verbauen.
Das Konzept konnte sich allerdings nicht durchsetzen. Viel zu teuer und technisch viel zu aufwändig.

*aus-versenkung-hol*

Bin da zufällig draufgestoßen, falls es jemanden interessiert können hier ein paar Infos zur "Conner Chinook", der Festplattentechnik mit zwei Aktuatoren, nachgelesen werden.

1. Klick

2. Klick

3. Klick

Bye,

Ernst@at · 30. November 2009

... und aus Opas Erinnerungen: "alles schon mal dagewesen!"
So sah eine Platte mit 1,25GB 1980 aus - 80kg schwer mit 2 Actuators, die Kapazität passt heute auf eine SD-Card um €3,99. Die hatten allerdings nicht am gleichen Bereich gearbeitet, sondern einer außen, der andere innen
http://i.imgur.com/OBTHR.jpg
wer technische Daten liebt:
http://www-03.ibm.com/ibm/history/exhibits/storage/storage_3380d.html

Queen · 1. Dezember 2009

Ja, schon.

Es ist halt immer wieder aufs Neue interessant sich mit den Entwicklungsmeilensteinen der Magnetspeichertechnologie zu befassen. Konnte jetzt zwar auf die Schnelle nix finden, IBM-Modell 3380 dürfte aber wohl mit 14"- Plattern ausgerüstet gewesen sein, was zumindest zum damaligen Zeitpunkt eine gängige Größe darstellte.

Bei den deutlich kleineren Formfaktoren war das Teil von Conner IMO allerdings der einzigste Vorstoß eine Platte mit mehr als einem Aktuator zu bauen.

Wie dem auch sei, auf jeden Fall krasse Teile!

Bye,

wazzup · 1. Dezember 2009

das obere bild kannte ich irgendwie in verbindung mit einer 20MB Platte aus den 60ern oder 70ern

HDD-Platter = (fast) so gut wie eine einzelne HDD?

Forenkasper

Vice Admiral

Admiral

Commander

Vice Admiral

Admiral

Vice Admiral

Commander

Cadet 3rd Year

Fleet Admiral

Lt. Commander

Admiral

Lt. Commander

Newbie

Admiral

Admiral

Admiral

Banned

Ähnliche Themen

Passend zum Thema