Grafikkarte für Bildbearbeitung
- Ersteller hauhur
- Erstellt am
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
Also 2D packt jede Grafikkarte? http://geizhals.at/deutschland/a360839.html
azereus
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 5.562
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
Die NV Quadro Karten haben extra Support und ein paar Features mehr für professionelle Programme dabei, aber ich glaube für dich reicht auch eine normale die dann per CUDA Programme beschleunigt.
Wenn du GPGPU, also die Grafikkarte für Programme benutzen willst empfehle ich dir für den Anfang eine 9600GT passiv: http://geizhals.at/deutschland/a422073.html
Außer du sagst du brauchst unbedingt eine Quadro?http://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia_Quadro
Wenn du GPGPU, also die Grafikkarte für Programme benutzen willst empfehle ich dir für den Anfang eine 9600GT passiv: http://geizhals.at/deutschland/a422073.html
Außer du sagst du brauchst unbedingt eine Quadro?http://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia_Quadro
schnopsnosn
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 5.560
@Kasmopaya:
dann kann er gleich ne ATI nehmen, die sollte im normalfall alle features aktiviert haben
dann kann er gleich ne ATI nehmen, die sollte im normalfall alle features aktiviert haben
Bully|Ossi
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 5.566
2d Bildquali ist Matrox ungeschlagen, ansonsten sind da die älteren ATI recht gut, die X1000 serie z.B.
Revolution
Commodore
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 4.964
Klar ^^
also welche Karte jetzt die einsen und nullen berechnet ist doch mal wirklich wurscht da siehst du keinen unterschied. Allerdings hat man bei Matrox sicher keine CUDA unterstützung bei ATI glaub ich auch nicht so ganz und ich persönlich glaub das CUDA immer mehr kommen wird.
Und zum Bearbeiten ich weis ned aber da wirst du auch keinen unterschied sehe da kommt es mehr auf den Monitor drauf an.
schnopsnosn
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 5.560
@Revolution: wenn man keine ahnung hat...den rest kennst ja
es macht sehr wohl einen unterschied, da es zb auf die treiber ankommt bzw auch auf die verbauten komponenten. der monitor ist natürlich auch noch n faktor, aber dass die graka nichts ausmacht ist einfach nur stuss.
es macht sehr wohl einen unterschied, da es zb auf die treiber ankommt bzw auch auf die verbauten komponenten. der monitor ist natürlich auch noch n faktor, aber dass die graka nichts ausmacht ist einfach nur stuss.
schnopsnosn
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 5.560
ich kann mit meiner hd4870 dennoch in PS cs4 die gpu-beschleunigung aktivieren und sämtliche features der gpu-beschleunigung funktionieren auch
edit:
weil ichs grade sehe...die GPU-beschleunigung wird bei CS4 nicht durch CUDA realisiert, sondern via OpenGL
edit:
weil ichs grade sehe...die GPU-beschleunigung wird bei CS4 nicht durch CUDA realisiert, sondern via OpenGL
Zuletzt bearbeitet:
|nsb|urmel
Commodore
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.074
Oh Mann. Wenn das Thema 'Bildbearbeitung' wirklich mal ernsthaft angegangen werden soll, braucht man sich über die Grafikkarte am wenigsten unterhalten. Denn selbst die allerallerbeste Supertollgrafikkarte wird die Farben nicht korrekt darstellen, wenn nicht zufällig ein stinketeurer und einkalibrierter Monitor zur Bildausgabe verwendet wird. Hängt so ein Monitor dran, kann man auch nahezu jede x-beliebige Grafikkarte verwenden. Bei der Bildbearbeitung zählt übrigens die Qualität des Ergebnisses, und die Geschwindigkeit, bis man zum Ergebnis kommt, ist zweitrangig.
Insofern ist Bildbearbeitung kein Thema für die Grafikkarten-Kaufberatung, sondern allenfalls eins in der Rubrik Monitore/Displays.
Amen.
Insofern ist Bildbearbeitung kein Thema für die Grafikkarten-Kaufberatung, sondern allenfalls eins in der Rubrik Monitore/Displays.
Amen.
so war es früher mal. Als der Monitor noch per VGA-Kabel angeschlossen war, und mancher Graka-Hersteller den ein oder anderen Cent am Tiefpassfilter der D-Sub-Buchse einsparte. Besonders die ersten Geforce-Generationen war da berüchtigt, Matrox und ATI galten damals als Garanten für eine gute Bildqualität. Ich weiß noch, wie ich Ende 2001 von einer Geforce 1 auf eine Kyro 2 umgestiegen bin, und der Desktop plötzlich so scharf war (bei gleicher Auflösung), dass ich befürchten musste, gleich brennt sich der Mauszeiger durch den Monitor. Aber solche Verhältnisse sind lange passé. Schon ein halbes Jahr später, als ich zu einer Ti 4200 wechselte, konnte ich keine nennenswerte Verschlechterung der Bildquali mehr feststellen. Und seit das DVI-Kabel zum Standard geworden ist, ist das Thema ohnehin erledigt.schnopsnosn schrieb:
Nennenswerte Unterschiede im 2D-Bereich gibt es heutzutage allenfalls noch bei der Beschleunigung von HD-Videos.
dogio1979
Admiral
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 7.311
Matrox hält sich schon lange gegen nVidia und ATi , aber die haben sich auch ihre Nische gesucht und sind vielmher im industriellen Bereich tätig, für einen Heimanwender völlig uninteressant.
Die Grafikkarte ist ziemlich egal. Selbst was bei CS4 über die GPU läuft, ist nicht viel. Ein bisschen 3D-Renderung und dass die Bedienoberfläche schöner aussieht.
Aber es stimmt schon, dass Cuda sicher an Bedeutung gewinnen wird, weswegen ich auch zu nVidia raten würde.
Aber solange ein LCD-Monitor mit TN-Panel verwendet wird, brauchen wir über ernsthafte Bildbearbeitung eh nicht reden und dann wäre auch das Geld für CS4 Verschwendung.
Die Grafikkarte ist ziemlich egal. Selbst was bei CS4 über die GPU läuft, ist nicht viel. Ein bisschen 3D-Renderung und dass die Bedienoberfläche schöner aussieht.
Aber es stimmt schon, dass Cuda sicher an Bedeutung gewinnen wird, weswegen ich auch zu nVidia raten würde.
Aber solange ein LCD-Monitor mit TN-Panel verwendet wird, brauchen wir über ernsthafte Bildbearbeitung eh nicht reden und dann wäre auch das Geld für CS4 Verschwendung.
Ähnliche Themen
