@ Lübke
Und wie sollte eine Sendung dann aussehen?
Wie eine gefilmte Vorlesung im Hörsaal?
Das könnte man auch machen, Kaku als Prof. wohl auch.
Und an dem was er daa Studenten erzählt ist wohl nichts auszusetzen.
Genau so wenig, wie das was Mallett lehrt. Auch wenn er an einer "Zeitmaschine" baut. In der Uni.
Es ist nicht "Galileo" (die mal behauotet haben, eiin Kompass funktioniere, weil es an den Ort einer großen Lagerstätte magnetischen Erzes/Metalles weist 0_o), das ist schon das Wichtigste.
Deshalb heißt es auch "SchiFi Science".
Da MUSS er spekulieren.
Aber alles basierend auf entwender heutiger Technik weitergedacht in die Zukunft ("Katome", Nanoroboter...), oder Theorien (Warpfeld-Theorie).
Und gerade Ultra-Hoch-Kapazitive Energiespeicher sind wohl kaum "Fantasy".
Die Lithium-Technik soll sich angeblich noch um den Faktor 1000 steigern lassen.
Was spricht gegen "Laserpistolen" die genug Energie aus einer Energiezelle ziehen?
Da wäre eher die Frage, ob das eine so ideale Waffe ist.
Naja, verletzen kann man damit schon...
Evtl. mehr als mit einer Kugel. Die Hitze ändert ja auch noch das Gewebe.
Kauterisierung kann aber auch mal von Vorteil sein, wenn dann kein Blut austritt.
Und wenn man das falsche Material trifft, reflektiert es in alle Richtungen.
Das US-Militär hat schon Testweise Laserkanone auf mindestens einem Schiff zum Abschuss von Raketen. Ein Abschuss für einen Dollar Energie. Sehr günstig (verglichen mit Raketen etc.). Und es funktioniert schon nicht schlecht.
jaaa, ich geh dann ma zum aldi und kauf mir ein paar superbaterien mit ein paar megawatt leistung..."
Polemik oder Rabulistik?
Das ist kein Argument, was es HEUTE gibt...
Dabei sind es lustigerweise gerade die Bildungs und/oder Sozialversager (damit meine ich nicht den Umgang mit Menschen an sich), die so radikal "poltern". Die sich auf recht plumpe Art als intelektueller profilieren wollen. Wie bei Menschen die sich Kunst kaufen, um sich damit aufzuwerten.
Evtl. ist das auch wie bei den Rockern, die sich bei der Gesellschaft die sie zu Recht für Kriminelle hält profilieren wollen, indem sie gegen Kinderschänder und Co. wettern.
Sogar einen eigenen Verein gründen.
Kompensationsverhalten.
Gold als Katalyator, da haben die "Experten" gelacht, bis es einer versucht hat...
nichteinmal auf der erde ist dieser körperbau sonderlich verbreitet. und die erfolgreichste form sowohl was anzahl als auch biomasse betrifft ist die ameise, nicht der mensch.
Exakt! Ich schrieb, dass es das Erfolgsmodell ist, nicht dass jede dumme Lebensform es entwickelt!
DIE Spezies des Planeten, die sich weit über den anderen Spezies entwickelte ist der Mensch.
Wie der Beutel"wolf" und der Wolf und diverse andere Beispiele zeigen, entwickeln völlig verschiedene Lebewesen gleichartige Körper.
Oder Vögel und Fledermäuse und Insekten.
Flügel bei mindestens drei völlig verschiedenen Lebensformen.
Ein nichtbiologisches Beispiel ist der Bogen mit Pfeil.
Wie oft wurde der völlig unabhängig voneinander erfunden?
Einfach, weil es für ein Problem dass es überall geben wird, eine Lösung ist.
Auf der ganzen Erde, aber auch auf jedem anderen Planeten
Der eine frisst den anderen.
Für Pfeil und Bogen braucht man aber auch Hände mit Fingern.
Zum Bau, und zur Anwendung.
NICHTS dass keinen Vorteil hat, setzt sich durh.
Und über den Boden robbende Wesen, werden sich nicht zu einer Raumfahrtspezies entwickeln.
Ja, aufrechter Gang (der kostet weniger Energie als beim Affen!), zwei Arme (viel mehr bringt nicht viel mehr, und kostet Energie) mit Händen und daran Fingern zur Manipulation, Greifen..., zwei Augen ganz oben am Kopf (Überblick) etc., DAS setzt suich durch.
und was genau an silizium verhindert, dass diese lebensform intelligent sein kann?
"Verhindert" sollen Experten einschätzen. Also Biologen.
Aber Silizium ist weit aus weniger reaktionsfreudig als Kohlenstoff.
Indem du eine fliegende Maschine baust, und diese dann nachts irgendwo rumfliegen lässt, filmen lässt, Menschen die sehen lässt.
Ist das jetzt ernst gemeint, oder was soll der Blödsinn?
"Reproduzieren" war hier klar im Wissenschafltichen Kontext geschrieben.
Das bedeutet, man stellt ein Experiment nach, um etwas zu beweisen oder zu wiederlegen (und offiziell will man immer "widerlegen").
So läuft das ab.
Das geht halt bei UFOs nicht, weil sie keine "Naturgesetze" sind, dieman jederzeit an jedem Ort vorfindet.
Aber das hatte uich schon geschrieben. Ist das so schwer zu verstehen?´
Ich habe evtl. auch verglichen mit Vulkanologen die einen Vulkan beobachten, und warten bis etwas passiert.
Nichts anderes kann man bei UFOS machen.
Man muss ein Netzwerk aus Sensoren aufbauen (wie ein französischer Astronom und Militärs fordern), und dann kann man jederzeit in Echtzeit Anomalien feststellen, und auch mit automatischen Kameras (oder alarmierten Zeugen mit Handkameras) filmen. Die Kameras und Zeugen wären aber eher "Bonus", denn so eine Schwankung des Schwerefeldes ist für sich alleine schon ein Beweis. Dann weiß man da war etwas dass NUR künstlich erzeugt worden sein kann.
Dass kann auch ein OnkelHitMan nicht bestreiten.
Ich stelle mal eine ernst gemeinte Frage. Aliens müssen demnach zwingend Gravitation manipulierende Gerätschaften besitzen
Einfach gesagt, JA
Wie sollte man sonst ohne Strahltriebwerke und Flügel fliegen?
Warum sollten die Tagsüber auftauchen wollen?
Wenn sie wert daraauf legen würden gesehen zu werden, schwebt man tagsüber langsam über Köln etc..
Wie willst du ausschließen, dass eine Spezies mit einer Gravitationsveränderten Maschine nicht deine Messinstrumente stört?
Exakt das IST ja der Beweis...
Und hier hat sich OnkelHitMan auch noch verraten.
Wenn die Aliens "meine" Geräte "stören", dann tun sie das, weil sie da sind!
Was definiert man da als "Störung"? Die "Störung" ist ja das Gewünschte.
Und ja, laut Zeugenberichten gibt es auch so starke Magnetfelder, dass es im Körper kribbelt, oder Menschen in Ohnmacht fallen (der Australier vor dem Wassertank).
Aber dafür muss man schon sehr nah dran sein.
Weil wir NICHTS messen, MUSS eine Alien-Rasse unsere Gerätschaften manipulieren. Es gibt sie also wirklich.
Ich frage mich, ob hier nur böse Rabulistik, oder ein "Problem" vorliegt.
Ich habe nie so etwas behauptet.
Es gibt bisher keinerlei solcher Messungen. So einfach ist das.
Nein, auch das Militär hat kein Gravimetrisches Netzwerk, Wetterstationen haben keine Gravimeter, obwohl evtl. Chips für maximal 20 Dollar (das wären schon bessere als in Smartphones) reichen könnten.
Und was Radar angeht, da gab es ja eindeutige Messungen, wie in der Schweiz. Also nicht "nichts".
Ja, eine Weltformel würde die Physik komplett erklären.
Aber nicht, was 20mia LJ von hier auf irgendeinem Planeten mio von Galaxien weiter gerade vor sich geht.
hat man die "Weltformel", hat man noch lange nicht Position und Richtung aller Teilchen im All.
Das eine hat mit dem anderen auch nichts zutun.
Wozu muss man da die Position "die Position von Alles und Jedem zu wissen"???
Blödsinn. Die Teilchen 2mia LJ von hier unterliegen den gleichen Regeln, die eben diese Weltformel beschrieben würde.
Was soll dieses, Entschuldigung "Wirre Geschreibsel"?
Im ernst, harte Worte, aber das ist wirklich "Wirr".
Die "Weltformel" auch NICHTS mit Descartes zu tun.
Oder wird hier von Menschen die von allem ein bisschen "aufgeschnappt" haben, einfach gut vermischt, was nicht zusammengehört?
Und ob es "Zufall" gibt, oder deterministisch alles vorherbestimmt ist, ist für eine Weltformel auch so was von egal.
Auch wenn alles durch die Bewegung vom Urknall an vorherbestimmt ist, inkl. OHM seiner wirren "Argumente", jedem Gedankenblitz in unseren Geirnen, es ist für die Weltformel irrelevant.
@ Ochse
Ich sähe in einer "Weltformel" aber auch, zumindest in einer weiteren Stufe, dass sie alles was im Universum möglich ist beschrieben kann.
Also auch die Erzeugung von künstlicher Gravitation, oder gar theoretischer "Antigravitation"
Dass man anhand der Weltformel" sehen könnte was dafür nötig wäre.
@ OHM
Ein hochentwickelter Quantencomputer von ausreichender Größe soll tgheoreien zufolge nicht so groß wie das Universum sein müssen, um (theoretisch) jedes Partikel im All in Echtzeit zu berechnen. Aber das ist Theorie insofern, dass man auch wenn man es bauen könnte und würde, man ja nie alle Teilchen im All kennt.
Warum sollte ein vergleichsweise primitiver (verglichen mit zig oder hunderten oder tausenden Jahren weiterer Entwicklung) Quantencomputer nicht eines Tages, in diesem Jahrhundert die "Weltformel" "erdenken"?
Auch Wissenschaftler werden eines Tages durch Automation arbeitslo werden.
Das menschliche Gehirn ist keine Zauberei.
Und wie man an Menschen mit IQ 100 oder IQ 200 sieht, spricht auch nichts gegen einen kreativen Quantencomputer mitn einem IQ von 500 oder mehr (wenn man das mit normalen IQ-Tests messen könnte).
@ Daaron
Und wie entwickelt diese "aquatische Lebensform" bitte Technik?
Unter Wasser ist Erzverhüttung etc. unmöglich.
Elekronik genau so.
Das garen von Fleisch und Gemüse um die Energie besser aufnehmen zu können auch.
Ja, Kraken, Delphine etc. sind "sehr intelligent". Relativ betrachtet.
Auch Raben etc.. In Relation zu anderen Tieren.
Werden aber niemals so intelligent wie Menschen.
Ein Mensch mit der Intelligenz einer Krake gilt als "Schwachsinnig".
Als "Gemüse".
Um eine Zivilisation zu werden, muss man aber an Land Leben, Werkzeuge bauen und bedienen, feinmanipulieren (Hände mit Fingern, Tentakten sind schon zu primitiv) etc. können.
Erz abbauen, und in windversorgten Feuern zu Kupfer schmelzen etc..
Den Himmel beobachten, dann Teleskope bauen etc..
Die Form des Menschlichen Körpers ermöglicht all dies.
Da gibt es auch keine echten Alternativen.
Ja, Raben sind Intelligent, aber mit Flügeln baut und verwendet man nicht immer kmplexere Werkzeuge und Maschinen.
Was heißt "nicht unlösbar"?
Wenn so eine "flugfähige Spezies" zur Selbsterkenntnis fähig ist, hat sie evtl. den Stand eines hohen Affen erreicht.
Wird sich aber trotzdem nichts einfallen lassen können.
So wie sich Doktor Oktopus einen Ring aus Tentakeln baut, um die Hüfte schnallt und die Teile dann auch noch mit seinem Gehirn steuert ;-) .
Der hatte aber wenigsten schon die Intelligenz und Arme mit Händen und Fingern.
Wie soll sich ein Vogel der keine Ferinmanipuation beherrscht jemals so weit entwickeln können?
Der Mensch hatte seine Hände mit Fingern, den aufrechten Ganz (Hände frei!), um sich zu entwickeln.
Um Lebensmittel zu garen, was Energie für das Verdauen spart.
So konnte das Gehirn wachsen (dafür war nun Energie da). Mit den Händen konnte er Behausungen bauen etc.. Affen bauen sich auch in Bäumen Nester, und halten sich Bläter als Schutz gegen den Regen über den Kopf.
Auch eine mio Ameisen haben keine "Intelligenz".
Die vermögen zwar gemeinsam viel können, aber ich kann mich nicht mit ihnen "unterhalten", auch nicht primitiv.
Diese Viecher wie Ameisen haben ein paar Regeln, uind in der Gesammtheit entsteht dann dieses Verhalten.
Das hat man schon gut mit Robotern nachgestellt.
Die haben trotzdem keinerlei auch nur ansatzweises Bewusstsein.
Ja, das kann man mit Sicherheit sagen.
So wie auch eine Seegurke mit 10.000 Neuronen nur ein biologischer "Lego-Roboter" ist.
Warum sollten die "Amis" Technologie die sie verständlicherweise geheim halten wollen schon einsetzen? Solange keine andere Nation oder Universität auch nur ansatzweise (Tajmar und Co. ist zwar ein klein wenig, aber ich meine schon etwas größere Effekte) etwas entdeckt wo man sagen kann, das lässt sich ausbauen, warum sollten sie mit ihrer Tewchnik einfach so rauskommen?
Und wer sagt denn, dass wenn sie drei oder mehr Untertassen haben, sie die Technik auch beherrschen?
Das wäre Technik, die die nicht mal eben verstehen müssen.
Den Storys nach sind einige Techniker drauf gegangen.
Das ist so, als ob ein Typ aus dem Mittelater in einem offenen Sicherungskasten (ohne die innere Plastikblende) rumfummelt.
Und auch bei bekannter Technik raucht ab und an mal einer ab.
Solange niemand anderes etwas spektakuläres findet, kann man durch die Geheimhaltung Vorsprung ausbauen.
Es würde schonn reichen wenn sie sagen dass es möglich kist, kleine schwebende Geräte an Kabel präsentieren, oder eine Platte mit kleiner Kuppel drauf, über die man die Hand hält, und sie wird abgestoßen.
Am besten noch ein Video und eine Pressevorführung.
Das alleine würde für eine Beschleunigung der Forschung mit viel auf einmal frei werdenden Geldern führen, wo es heute noch ein Schmuddelthema ist. Das Image käme den "Amis" doch gerade recht, können sie doch ohne Konkurrenz weiter daran forschen.
Und für die aktuelle Kriegsführung reichen auch die hochentwickelten Strahltriebwerke, Stealth-Bomber etc..
Wenn nicht zufällig im Iran, Nordkorea (;-] ) etc. ein Wissenschaftler einen Durchbruch vermeldet, gibt es keinen Grund für das US-Militär mit der eigenen Technik an die Öffentlichkeit zu gehen. Auch wenn es in Frankreich wäre, die Ergebnisse wären ja grundsätzlich auch für Iran und Co. einsehbar.
Und auch dann wartet man erst mal ab und überlegt was nun am besten wäre.
Und niemand hat behauptet "Schilde" oder gar "Beamen" wären möglich.
Naja, ein extrem starkes Magnetfeld... Ist aber kein "Schild".
Oder ein dichtes Gitter aus Laserstrahlen. etc..
Was juckt das US-Militär, Area 51 etc. dass sie ein paar Soldaten mit der Technik retten könnten.
Davon gibt es genug. Ist ja auch nicht so, dass Obama und Co. davon wüssten, und daher entscheiden können "die Technik muss JETZT für das Militär verfügbar sein".
Und wo kämpft das Militär wirklkich gegen die IS.
Die Lage dort kann denen recht egal sein. Die sind keine echte Gefahr, und weit weg vom US-Staatsgebiet.
So reicht auch die Möglichkeit mal ein paar Bomben fallen zu lassen, oder Raketen von einer Drohne abzufeuern.
Für so einen "Kram" ultrageheime Technik offenlegen, bevor man sie perfektionieren kann, bevor es zwingend notwendig ist, neeee.
Welchen Grund könnte jemand haben, sich als A51-Informant auszugeben?
Ist das jetzt ein Argument FÜR diese Menschen?
Klingt nämlich, als würde die Frage von denen kommen, die diese Wistle-Blower für echt halten.
Warum sollte es so jemand nicht tun?
Menschen die glauben die Öffentlichkeit habe ein Recht darauf es zu erfahren?!?
Nicht speziell dass das US-Militär solche Technik hat, sondern dass es Aliens gibt, die die Erde besuchten und besuchen (mal vorausgesetzt).
Dies zu verraten halte ich für legitim. Wäre es nur so, dass die Typen von bestimmter Technik erzählen, wäre das zumindest fragwürdiger.
Eher "Verrat".
Oh weih, "Welchen Grund hatte jemand, die Hitler-Tagebücher zu fälschen? Dämmerts?" ist ja wohl keinerlei "Argument"...
Welchen Grund hatte Snowden sich sein Leben mit guter Bezahlung zu versauen?
"Dämmerts?"
Das ist kein Argument.
"Quantencomputer "
Wenn ein Quantencomputer so denkt wie ein Mesch, evtl. sogar ein echtes Bewusstsein entwickelt (das wäre aber gar nicht mal wichtig), kann er jedes Problem lösen oder angehen, dass ein Mensch versucht zu lösen.
Der Mensch ist ja keine übernatürliche "Zauberei".
HEUTE mögen die theoretischen Quantencomputer auf spezielle Anwendungen festgelegt sein, aber spätestens mit einem denkenden und verstehenden System ist alles möglich was ein Mensch im Kopf kann.
Mit Robotern die für ihn agieren können, kann er auch Experimente zur Überprüfung durchführen, falls nötig.
Warum sollte es? Du könntest auch mit anderen Zahlensystemen als Basis nicht besser arbeiten.
Und wie arbeitet das menschliche Gehirn?
Mit "Magie"? Es arbeitet nicht mit Einsn und Nullen, und ist trotzdem DER "Supercomputer". Nicht was das tumbe Maschinelle ausrechnen hoher Rechenaufgaben angeht, sondern dem was es im Ganzen schafft.
Ohne Einsen und Nullen.
Das ist aber auch total beknackt, weil es unserer Natur widerspricht.
Naja, es gibt auch das Vigesimalsystem:
http://de.wikipedia.org/wiki/Vigesimalsystem
Die Franzosen haben auch Reste davon in ihrer Art zu zählen.
Licht wäre aus anderen Gründen von Interesse.
Z.B. Chips die mit Photonen statt Elektronen funktionieren.
Allerdings kann man durch verschiedene Wellenlängen (also "Licht") in einer LWL-Faser wohl die Übertragungsrate deutlich erhöhen.
Hier noch was zur Forschung von Intel:
http://www.handelszeitung.ch/lifestyle/photonen-statt-elektronen
hinterher.
