News Telekom testet VDSL2-Vectoring für 100 MBit/s

hurga_gonzales · 27. August 2012

Und ich sage es immer wieder: Wenn man wie die Telekom 10 Jahre im Dornröschenschlaf verbringt und veraltete Technik verscheuert, muss man sich nicht wundern, wenn die Kunden zu anderen Mitbewerbern wechseln.

Unglaublich, wie man so träge sein kann.

Atkatla · 27. August 2012

Morrich schrieb:
Wird es die Telekom eigentlich irgendwann mal kapieren? Wir brauchen nicht immer schnelleres Internet für schon bestehende VDSL Anschlüsse, wir benötigen einen flächendeckenderen Ausbau mit schnellem Internet.

Und wann werden es die Leute kapieren, dass man für einen Ausbau Geld benötigt, das nur durch dauerhaft zahlende Kunden reinkommt und weniger Geld reinkommt wenn die Kunden zu Kabelbetreibern abwandern oder nur die geringere Marge durch Reselling an 1&1 & Co erreicht werden?
Man muss im Wettbewerb bestehen, um überhaupt weiter ausbauen zu können.

Würdest du dein Netz nur in die Breite ausbauen, was die teuerste Ausbauform überhaupt ist, würdest du plötzlich mit nicht genug Kunden dastehen, die dir die Kosten wieder reinbringen, weil sie überall da, wo die schnellere Konkurrenz ist, zu ebendieser abgewandert sind und du gehst dann pleite.

chuckie · 27. August 2012

Super, gleich mal anrufen ob ich meinen 384er Anschluss Upgraden kann...

Bin so froh, dass wir bei uns im Dorf einen alternativen Anbieter haben, der über Wdsl 6k bereitstellt und ich nicht auf diesen Hampelmann Verein angewiesen bin!

Atkatla · 27. August 2012

hurga_gonzales schrieb:
Komplettzitat entfernt.

Träge und veraltet? Es wurde stets die aktuelle DSL-Technik verbreitet. ADSL1, ADSL2, ADSL2+,VDSL2, jetzt LWL-Anschlüsse usw... Oder willst du Telekom und den anderen DSL-Betreibern vorhalten, dass sie auf den Doppeladern keine Frequenzbandbreiten wie auf einem Koax-Kabel erreichen können?

Leute, bleibt doch mal realistisch! Alles und überall das neueste kann keiner der Anbieter aufbringen. Es werden immer nach und nach die verschiedenen Orte nachgerüstet und an einem Ort auch mal eine Generation übersprungen, bis die Technik einigermassen refinanziert ist. Und bestimmte Orte sind so wenig rentabel, dass dort ein Ausbau erst stattfindet, wenn es wirklich Geld schneit oder sich an dem Ort bestimmte Infrastrukturbedingungen ändern. Nicht ohne Grund nehmen manche Kommunen das selbst in die Hand.

hurga_gonzales · 27. August 2012

Atkatla schrieb:
Träge? Es wurde stets die aktuelle DSL-Technik verbreitet. ADSL1, ADSL2,ADSL2+,VDSL2,LWL-Anschlüsse usw...

Oder willst du den DSL-betreiber vorhalten, dass sie auf den Doppeladern keine Frequenzbandbreiten wie auf eienm Kax-Kabel erreichen können?

JA, das will ich, weil sie das schon lange vor ihrer ach so dollen Markteinführung wussten.

Atkatla · 27. August 2012

hurga_gonzales schrieb:
Komplettzitat entfernt.

Du willst der Telekom vorhalten, dass sie auf Doppelader keine Koax-Bandbreiten und Entfernungen nutzen können?
Der Telekom wurde das Kabelnetz weggenommen! Die damalige "graue" Bundespost (aus der dann die Telekom wurde) hat es verlegt und die Telekom musste es dann verkaufen, da das Monopol gebrochen werden sollte! DSL war die einzige Alternative, oder fällt dir was besseres ein, was damals über eine Infrastruktur lief, die bis an den Kunden geht? Es gab ja nur Doppelader und das TV-Kabel, auf das die Telekom nach den Verkäufen keinen Zugriff mehr hatte.

Was hätten sie denn deiner Meinung nach tun sollen?

taette · 27. August 2012

Was bin ich froh nicht hinter den ganzen Anbietern - besonders der Telekom - herzulaufen, so ein UNI-Internet kann schon einiges

besonders bei 12,5MB Down- als auch Upstream

Es lebe das Internet

Baxxter · 27. August 2012

Als ob es der Telekom an Geld mangeln würde, ganz Deutschland mit vernünftigen Internet zu versorgen.

diger · 27. August 2012

MaikDe schrieb:
Und wenn sie das gemacht haben, wechselst du zu 1und1 oder anderen Billig-DSL-Anbietern und die Telekom darf ein paar Cent an der Vermietung der Leitung verdienen?
Wie kann die Telekom sich nur so ein verlockendes Angebot entgehen lassen...

Und genau da liegt das Problem. Es gibt ja Dutzende Provider, aber alle warten darauf das die Telekom teuer die Leitungen verlegt und dann billig weiter verschenkt. So können dann 1&1 und Co. ohne jegliches betriebliches Risiko Geld machen.

Das kann natürlich nicht funktionieren.

Man hätte seitens der Bundesnetzagentur der Telekom einen Bestandschutz für das eigene VDSL Netz geben sollen. Vermutlich hätten da 5 Jahre locker gereicht.

Aber nein, die Telekom sollte Milliarden investieren und dann die Leitungen unter Wert weiter vermieten. Da da die Telekom "ach nee Du, lass mal" gesagt hat, war doch klar. Und im Endergebnis wurde der Ausbau von Outdoor DSLams gestoppt.

Jetzt den Ausbau dort vorantreiben, wo die Kunden wesentlich preiswerter Kabel bekommen, ist auch wieder Quatsch. Denn die meisten Kunden wollen billig.

Aber am Schluß können sich in einigen Regionen die Kunden schon nicht mehr entscheiden, was sie an schnellen Netzen nehmen sollen (Kabel, DSL, LTE, Glasfaser, Funknetze, etc.), während in vielen Regionen die Telekom noch "großzügig" DSL Light anbietet... (oder halt GPRS mit 56k).

worldoak · 27. August 2012

Ich verstehe die Telekom nicht.

Ich würde gerade die Gebiete ausbauen, die vorher kein schnelles I-Net haben. Denn diese würde gerne einen höheren Preis bezahlen. Ich würde von mir aus auch 2 Jahre lange "ausbaukosten von ca. 10 euro" bezahlen.
Aber nein Telekom investiert das Geld in die Regionen wo bereits eine Preisschlacht stattfindet.

Aus meiner Sicht absolut unverständlich!

chris193 · 27. August 2012

Das begrüße ich, mein 50.er VDSL reicht mir nicht immer.

Atkatla · 27. August 2012

worldoak schrieb:
Ich verstehe die Telekom nicht. Ich würde gerade die Gebiete ausbauen, die vorher kein schnelles I-Net haben. Denn diese würde gerne einen höheren Preis bezahlen. Ich würde von mir aus auch 2 Jahre lange "ausbaukosten von ca. 10 euro" bezahlen.
Aber nein Telekom investiert das Geld in die Regionen wo bereits eine Preisschlacht stattfindet.
Aus meiner Sicht absolut unverständlich!

2 Jahre = 24 Monate * 10 EUR = 240 EUR.
20 Mio Neukunden die das zahlen würden = 4,8 Mrd EUR. Das langt doch vorne und hinten nicht.

Selbst die in dieser News erwähnte Erweiterungsmöglichkeit, die bestehende Technik nutzt, ist teurer.

Das Problem ist, dass du Ausbaukosten zahlen müsstest, die dir als Kunde zu hoch wären. Und selbst wenn du es wollen würdest: die Telekom kann nicht das DSL für dich im Ausbaugebiet teurer machen und für die bereits ausgebauten Kunden nicht. Denk immer an die Regulierungsbehörde.

Ergänzung (27. August 2012)

Baxxter schrieb:
Als ob es der Telekom an Geld mangeln würde, ganz Deutschland mit vernünftigen Internet zu versorgen.

Klar, als ob irgenden Netzbetreiber freiwillig auf Einnahmen verzichten würde, wenn es sich finanziell lohnt. -.-

Aus: http://www.airnet-dsl.de/2011/01/31/kosten-und-wirtschaftlichkeit-dsl-ausbau-in-ländlichen-regionen/

In Deutschland müssten ca. 50 Milliarden Euro aufgebracht werden, denn nur so hätte man für jeden der etwa 42,8 Millionen Anschlüsse in Deutschland ca. 1200 Euro für die Erschließung zur Verfügung. Dabei bezieht man sich aber nur auf städtische Regionen (!) und schließt hausinterne Verkabelungen und Endkundengeräte nicht mit ein.

hardwarekäufer · 27. August 2012

Die sollen lieber mal den Upload erhöhen, der ist nämlich viel wichtiger als der Download.

Für wen ? Für den normalen Nutzer - der die Mehrheit der Internetnutzer darstellt - nicht.

Aber für den ist auch VDSL 50 oder 100 schon sinnlos.

ein dicker Upload interessiert nur Leute die Filesharing machen oder geschäftliche Nutzer. Letztere können sich auch jetzt schon einen Synchronen DSL-Anschluss holen. Kostet zwar mehr, aber kann man dann ja komplett absetzen.

Ja und genau darum geht es laut Artikel doch der Telekom. Man will nicht, dass die Kunden alle zu den Kabelanbietern gehen. Also muss man sich endlich mal überlegen, wie man diese Kunden wieder zurückgewinnen kann.

Ist es nicht so, dass KD sich beim Kunden meldet wenn der zuviel Traffic hat ? Also mit permanent filesharen ist es dort doch auch nada - und wer kein filesharing macht der braucht den Speed nicht. Fürs Surfen ist es unerheblich ob 16Mbit oder 100 Mbit. Der Geschwindigkeitsvorteil ist marginal.

Light2010 · 27. August 2012

Wie schön für die, die mit 100 MBits downloaden dürfen. Das brauchen doch sicherlich nur die Turbosauger...
Ich darf noch mit 2 MBits am PC kriechen. Wobei ich am Handy oder mit Internetstick mit 3,6 MBits surfen darf.
Telekom, bitte schnelleres DSL für alle, wenigstens 6k oder noch besser 16k, völlig ausreichend.

rooney723 · 27. August 2012

worldoak schrieb:
Ich würde von mir aus auch 2 Jahre lange "ausbaukosten von ca. 10 euro" bezahlen.
Aber nein Telekom investiert das Geld in die Regionen wo bereits eine Preisschlacht stattfindet.

Weil so nen Ausbau sich auch durch 2 Jahre lang 10€ Aufpreis refinanzieren lässt...

Ihr habt Vorstellungen, da fällt man echt vom glauben ab...

@hurga_gonzales
Jo, damals wusste man das es im Privatkunden Berreich auf 50Mbit gehen würde. Das die Telefon Qualität auf DA mit DIV dahinter besser ist lässte komplett außer acht genauso wie die bei Koax lächerlich angebundenen Segmente.

raupentier · 27. August 2012

yeah;; endlich
aber ich hoffe immer noch auf die faser : 5 ms ping
aber von 50mbit auf 100 , am besten noch 20mbit up :-)

Vivster · 27. August 2012

@worldoak
und ich würde gern mehr geld zahlen um 100MBit statt nur 25 zu haben.
Deine 10€ reichen wohl kaum aus um sowas zu finanzieren. Nichtmal wenn das ganze Dorf das macht.
wer mehr haben will muss mehr bezahlen. Soweit ich weiß gibt es statt der Telekom immer noch Kabel, Satellit und mobiles Internet. An der Erreichbarkeit mangelt es nicht, sondern wohl eher am Zahlungswillen bzw Zahlungsunwillen.

snakebite · 27. August 2012

ein bekannter von mir wechselte neulich von seinem 35 euro telekomvertrag zu eine 25 euro UM vertrag.

hier mal zum vergleich was er hatte

Telekom:
telefonflat ins dt. festnetz
16.000 internet aber effektiv nur ca. 10.000
= ca. 35 euro

Unitymedia:
telefonflat ins dt. festnetz
50.000 internet die auch wirklich ankommen
sd-receiver für mehr tv programme
= ca. 25 euro

ja, leute da überlegt man doch nicht lange! ich kann es leider nicht nutzen da ich hier in einem drecksnest mit DSL 2000 wohne. mann habe ich einen hass auf die telekom. ich kann es nicht anders formulieren. wenn das DSL 2000 ja unter 10 euro kosten würde inkl. telefonflat wäre ja es noch fair von der Telekom. aber so ist es eine bodenlose frechheit! ich finde es gut und folgerichtig das die, die können zu kabelnetzanbietern abwandern. in meinen augen braucht nieman ein veraltetes kupfernetz! es ist überteuert und kundenfeindlich! in den USA gibt es meines wissens nach fast nur noch angebote über kabel. tschüss Telekom!

nex0rz · 27. August 2012

Morrich schrieb:
Wird es die Telekom eigentlich irgendwann mal kapieren? Wir brauchen nicht immer schnelleres Internet für schon bestehende VDSL Anschlüsse, wir benötigen einen flächendeckenderen Ausbau mit schnellem Internet.

Sogar in Großstädten gibt es noch immer Stadteile die mit mickrigem DSL 1000 rumgurken müssen. Die würden sich sicherlich mal über ein Upgrade auf wirklich brauchbare 16k freuen.

Joa, hier z.B.
Stadt hat 20k Einwohner. Hier gehen nur 1k, und KabelBW geht nicht, da wir keinen (sauteuren) Hausanschluss haben...

Askat86 · 27. August 2012

Tidus2007 schrieb:
Schöne Entwicklung das wäre was wenn man in ein paar Jahren 100 und 20 up durch die Leitung jagen könnte :-).

Das ist bereits möglich, mit Wilhelm.tel oder willy.tel in Hamburg

Mein Anschluss wird zum 1. Oktober geschaltet *freu*

EDIT: Und das für 29,9 mit monatlicher Kündigungsfrist, nur um die gequälten Telekomseelen noch ein bisschen mehr zu ärgern xD

News Telekom testet VDSL2-Vectoring für 100 MBit/s

Captain

Commander

Ensign

Commander

Captain

Commander

Ensign

Lt. Commander

Cadet 3rd Year

Lt. Commander

Lt. Commander

Commander

Commander

Ensign

Rear Admiral

Cadet 4th Year

Commodore

Banned

Lt. Commander

Lieutenant

Ähnliche Themen