Test Das leisten Gaming-Notebooks

Schöner Test, ich will aber nicht wissen was passiert wenn die Geräte mal ein wenig Staub im inneren angesammelt haben.
Dann hat man ja wegen der Wärme nur noch probleme mit den Notebooks.

Sehr interessanter Artikel! Bestätigt schön das, was mir mein Bauchgefühl schon langer erzählt - mobile GPUs sind langsamer als man denkt, ausgehend von den Launchtests der Topmodelle. Der Abfall der kleineren Modelle ist schon heftig! Da ist schon mehr als einer meiner Bekannten drauf reingefallen.

Besonders schön fand ich aber auch den Teil zur Leistungsaufnahme. Mein neues Haswell-Desktop sitz im Idle bei 45 Watt, und das trotz 16 GB RAM, 7 Jahre alter Soundblaster X-Fi die immer schön warm wird, und einer auch nicht mehr ganz neuen GTX460. Wenn man jetzt bedenkt, dass die GTX460 leistungstechnisch zwischen der 765M und der 770M liegt, wobei das System mit der letzteren mit 40W gemessen wurde, dann kommt der Desktop-Rechner erstaunlich gut weg. Nur mit zeitgemäßen Komponenten bestückt, die im Idle schön Strom sparen, dürfte überhaupt gar kein Unterschied mehr in der Idle-Leistungsaufnahme zwischen Desktop und Notebook bestehen... wobei die verfügbare Leistung das Blatt sogar hin zum Desktop drehen könnte. Bemerkenswert, und schön zu sehen dass das Zeitalter der Zimmer-Heizkraftwerke (mein alter Rechner war schon im Idle bei 130W... ) vorrüber ist!

Marcel55 schrieb:

Das zeigt wieder, dass gutes Spielen mit Notebooks kaum möglich ist, wenn man nicht gleich an der 2000€ Marke kratzen möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe solche Aussagen immer nicht. Hast Du dir mal die Frames angesehen? Die sind überwiegend mehr als ausreichend.
Ich zocke auf einem Notebook welches mittlerweile 4 Jahre alt ist, auf einer alten GTX 285M mit einem i7-720QM, und kann auch aktuelle Spiele wie z.B. Borderlands 2 oder Assassins Creed 3 auf hohen Details zocken! Lediglich einige Spiele wie Crysis 2+, Far Cry 3 und ähnliches "muss" ich auf dem PC zocken, weil ich die Grafik sonst mehr runter drehen müsste als ich will, und um den größeren Monitor zu nutzen (24"), was vor Allem bei MP Shootern besser ist als eine 15" Röhre.

Zocken auf Notebooks geht, vor Allem seitdem die Grafik durch die Konsolen weitesgehend stagniert, seit Jahren absolut problemlos.

Das Notebook hat vor 4 Jahren btw 1400 € gekostet - und ist wie schon gesagt noch immer super.

bambule1986 schrieb:

Schöner Test, ich will aber nicht wissen was passiert wenn die Geräte mal ein wenig Staub im inneren angesammelt haben.
Dann hat man ja wegen der Wärme nur noch probleme mit den Notebooks.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mal damals zwei Notebooks bekannter Hersteller mit einer AMD Grafikkarte. Beide hatten in Games Ausfälle durch die enorme Wärmeentwicklung. Das eine Gerät von Anfang an. Dann bin ich auf das Alienware damals umgestiegen, dass zwar tierischen Lärm macht wenn es ausgelastet wird, aber absolut stabil äuft. Nochmal würde ich mir kein Notebook zum Gamen kaufen, Preis/Leistung passt einfach nicht

Der Witz ist, das andere Seiten mit den aktuellen Treibern testen und da stehen alle AMD etwas besser da.

Falls ich demnächst einen Job mit mehr Reisetätigkeit haben sollte, denke ich über die Anschaffung eines solchen Monsters für langweilige Abende im Hotel nach
Für den Hausgebraucht ist sowas einfach nur Geldverschwendung...

Schöner Test !
Beleuchtet mal ein etwas anderes Feld das aber dennoch vielen irgendwann mal zum entscheiden über den Weg läuft und man dann sehr frustriert ist im Internet Benchmarks zu suchen.

Eines das ich finde fehlt noch: Nämlich die jeweils "besten" IGPs ebenfalls einzubinden in den Test. also Wo stehet intel HD 5200 im vgl dazu. wo die beste AMD IGP 8690G (?)...

Danke trotzdem für die Gaming benchmarks mit den mobile karten.

bambule1986 schrieb:

Schöner Test, ich will aber nicht wissen was passiert wenn die Geräte mal ein wenig Staub im inneren angesammelt haben.
Dann hat man ja wegen der Wärme nur noch probleme mit den Notebooks.

Zum Vergrößern anklicken....

Clevo Laptop sind unglaublich wartungsfreundlich und lassen sich durch das Lösen von ein Paar Schrauben einfach reinigen.

CB_KeinNameFrei schrieb:

Sehr interessanter Artikel! Bestätigt schön das, was mir mein Bauchgefühl schon langer erzählt - mobile GPUs sind langsamer als man denkt, (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Sie sind vor allem deutlich langsamer als ihre suggerierte Ähnlichkeit zu den Desktopmodellen mit gleicher Bezeichnung vermuten lässt. Bei einem 'M' hinter dem Namen würde ich naiv erwarten, dass die GPU vllt nicht so hoch taktet und/oder verglichen mit der Desktop-Variante etwas zugeschnitten wurde. Ggf auch noch, dass selektierte Chips zum Einsatz kommen, die weniger Spannung benötigen womit sich Verbrauch und Abwärme nochmals reduzieren lassen würden.

Die Realität sieht dann aber ganz anders aus - mit den vermeintlich ähnlichen Desktopmodellen haben die mobilen Ausführungen idR absolut nichts gemeinsam und Modellbezeichnungen wie 780M und 8970M (ehemals 7970M) sind mehr Schein als Sein, dahinter verbergen sich asthmatische Lösungen die kaum mehr Power haben als eine Mittelklasse-Karte aus dem Desktop-Bereich. Klar kann man jetzt argumentieren, dass es den Herstellern überlassen wird wie sie ihre Produkte nennen - aber die Anpassung des Namensschemas an die Desktop-Karten kann nur einen Zweck haben, nämlich den uninformierten Kunden zu blenden, der vielleicht mal was von ner 780 oder 7970 gehört hat und davon ausgeht, dass er mit einer 'M'-Version eine vergleichbare Power erhalten würde. Und nicht dass es bereits durch das ganze Umbennen und "aus alt mach neu"-Aktionen schon unübersichtlich genug wäre, die völlig falsche Einsortierung der mobilen Ableger in das bereits etablierte Namensschema hilft nicht gerade dabei, diese Situation zu verbessern.

Senekha schrieb:

Ich verstehe solche Aussagen immer nicht. Hast Du dir mal die Frames angesehen? Die sind überwiegend mehr als ausreichend.
Ich zocke auf einem Notebook welches mittlerweile 4 Jahre alt ist, auf einer alten GTX 285M mit einem i7-720QM, und kann auch aktuelle Spiele wie z.B. Borderlands 2 oder Assassins Creed 3 auf hohen Details zocken! Lediglich einige Spiele wie Crysis 2+, Far Cry 3 und ähnliches "muss" ich auf dem PC zocken, weil ich die Grafik sonst mehr runter drehen müsste als ich will, und um den größeren Monitor zu nutzen (24"), was vor Allem bei MP Shootern besser ist als eine 15" Röhre.

Zocken auf Notebooks geht, vor Allem seitdem die Grafik durch die Konsolen weitesgehend stagniert, seit Jahren absolut problemlos.

Das Notebook hat vor 4 Jahren btw 1400 € gekostet - und ist wie schon gesagt noch immer super.

Zum Vergrößern anklicken....

Man muss natürlich die Relation zu meiner aussage beachten...
Das Zocken auf Notebooks möglich ist ist klar, und dass es u.a. mit den hier getesteten Karten sogar sehr gut möglich ist, ist auch klar. Aber im Vergleich zu einem Desktop-PC muss man wesentlich mehr Investieren, um dies zu ermöglichen. 1400€ ist auch eine Stange Geld, wenn man bedenkt, dann man für die hälfte einen PC mit der gleichen Leistung inkl. Monitor und Tastatur/Maus bekommen kann. Und für etwas mehr sogar einen PC mit wesentlich mehr Leistung, denn diese Highend-Mobilgrafik entspricht gerade mal Midrange-Desktopgrafik, wobei mMn Midrange meistens vollkommen ausreichend ist. Ich nutze auch noch eine HD6850 und sehe derzeit keinen Grund zum wechseln.

Zurück zum Gaming, mit den Highendgeräten geht es noch was die Grafik betrifft, aber wenn man sich in günstigere Kategorien begibt - und ich rede jetzt von 1000€, also auch nicht wirklich günstig - muss man die Grafik oft schon runterschrauben. Und sobald dies geschieht, kann man nicht mehr alles nutzen, was das Spiel hergibt.

Aber letztenendes kauft sich niemand ein Notebook um damit wirklich dauerhaft zu Spielen - denke ich zumindest. Aber ein Spiel zwischendurch sollte drin sein, und gerade da frag ich mich, welche Hardware mindestens erforderlich ist, um dieses Spielen zwischendurch nicht zur Qual werden zu lassen, indem man bei minimaler Grafik trotzdem nur bei 15fps rumdümpelt.

Für mich sind Gaming-Notebooks der letzte Schrott. Abgesehen von einer winzigen Zielgruppe braucht die keiner. Durch Lüftungs- und Leistungsanforderungen sinkt die Mobilität gegen Null, aber die Performance stinkt trotzdem gegen einen deutlich billigeren Desktop ab. Hinzu kommt dann noch Hitzeentwicklung und Lärm.

Schöner Test, passend dazu hat jemand auf einem Macbook und 250$ Adapter Konfiguration eine Desktopgrafikkarte am laufen

http://forum.techinferno.com/diy-e-...o-expresscard-pe4l-internal-lcd-[us$250].html

Ein Test der mal wieder beweist, dass aktuelle Gaming-Notebooks durchaus als kompletter Ersatz für den Desktop dienen können. Dass dies natürlich nur auf Nutzer zutrifft die ihre Gründe haben keinen Desktop besitzen zu können/wollen ist logisch.

@Computerbase: Wer hat denn die Displays ausgelesen? Da wird sicherlich in keinem der Modelle ein IPS-Display eingebaut gewesen sein.

@CB: Bei der ersten Hawkforce-Seite im zweiten Satz ist ein Zahlendreher drin. Da steht 8790M, sollte aber 8970M heißen.

Ansonsten finde ich es schon ein wenig übel, dass die 780M im SLI die Titan hinter sich lässt.

Im Test hättet ihr ruhig mal auf den Preis eingehen können. Mal abgesehen davon, dass Computerbase bestimmt leichter an die Chip Preise zu 1000 Stück herankommt als einfache User.

Immerhin hat die GTX780M einen Aufpreis von satten 300€(!) zur 8970M für was? 15% Mehrleistung bei 3D und ~30-40% Minderleistung bei CAD

Klasse Test.

Vielen Dank - der kommt mir gerade Recht, da ich im Moment dabei bin ein Gaming NB zu konfigurieren.

Guter Artikel, aber ich persönlich halte nichts von Gaming Notebooks aber für die sich dafür interessieren oder einen kaufen wollen hilft der Artikel mit Sicherheit weiter.

Ganz netter Test, aber wirklich etwas wirklich erhellendes ist dabei nicht rum gekommen.

Eine GTX 765M ist exakt identisch mit einer Desktop GTX 650 TI aber mit etwas geringerem Takt, da ist doch schon vorher ziemlich klar was dabei herauskommt.
Niemand kommt ernsthaft auf den Gedanken, dass eine GTX 780M irgendwie auf dem gleichen Level sein könnte wie eine GTX 780, nur weil der Name ähnlich ist. Ein Blick in die Spezifikationen verrät doch ziemlich schnell, wo das einzuordnen ist.

Die Zahl "780" steht in ihrem jeweiligen Segment lediglich für "das aktuell schnellste".

CaptainCrazy schrieb:

Schöner Test. Es gibt hier im Unterforum ja wirklich sehr viele Anfragen zu "Gaming-Notebooks" im unteren Preisbereich (teils weit unter 1000 €). So lässt sich vorab schon ahnen, wie unbrauchbar billige Multimedia-Notebooks fürs Spielen sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Definiere doch mal "fürs Spielen" und "unbrauchbar".

Mit einer noch etwas geringer getakteten GTX 760M (und so einen Laptop bekommt man deutlich unter 1000€) kann man auch in anspruchsvollen Spielen sehr brauchbar zocken. Crysis 3 sieht auf jeder Konsole deutlich schlechter aus und kommt gleichzeitig mit niedrigeren Frameraten daher... und Konsolen sind ausschließlich zum Zocken gemacht.

Bezgl. der Vergleichbarkeit nimmt CB in Tests natürlich immer Ultra-Settings mit Full-HD Auflösung her. Wenn dabei dann teilweise unspielbare 15 FPS zu Buche stehen, sagt das überhaupt nichts über die generelle Spielbarkeit aus. Bei 1600x900 und Mittlere Einstellungen sieht das dann schon ganz anders aus.

Ich habe gerade den "Downgrade" von HD 7970 auf mobile GTX 760M hinter mir und das sieht so aus:

Das eine ist mit 1600x900 FXAA, Mittel und macht auf der GTX 760M 40 FPS, das andere sind 1920x1080, 4xMSAA, Ultra und nur 12 FPS, auf der 7970 waren das aber ebenfalls 40 FPS.
Ich kann mit der schlechteren Grafik bei immer noch gleichen Frameraten sehr gut leben, spätestens in Bewegung ist die schlechtere Grafik überhaupt nicht mehr zu erkennen.

Für mich absolut brauchbar.

Ein Vergleich mit den APUs und den Haswell IGPs würde mich mal interessieren, um zu sehen wie groß der Abstand da noch ist

So ist die GeForce GTX 780M nicht nur nicht so schnell wie die GeForce GTX 780 im Desktop-Segment

Zum Vergrößern anklicken....

Da müsste ich jetzt mal anders herum fragen: Wann war denn die letzte mobile High-End GPU annähernd so schnell wie das entsprechende Desktop-Modell? Würde mich wirklich interessieren.
Die Daumenregel, dass High-End im Mobilen Segment ungefähr Midrange im Desktop Segment entspricht gilt doch sicherlich nicht erst seit gestern.

Gorby schrieb:

Der Witz ist, das andere Seiten mit den aktuellen Treibern testen und da stehen alle AMD etwas besser da.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das hätte wie viel ausgemacht? Die AMD ist deutlich schneller als die 770, kostet aber genauso viel. Die 780 wird sie auch mit neuen Treibern nicht einholen. Da wäre es besser gewesen auf die Unterschiede von Optimus und Enduro einzugehen. Das dürfte wesentlich interessanter sein.


Generell würde mich auch mal das Thema eGPU interessieren. Zwar kein Massentaugliches Thema, aber es wäre schön auch mal ungewöhnlichere Alternativen zu sehen. Zumal ja meines Wissens sogar mal ein ePCI-E Anschluss spezifiziert wurde. Soll heißen: Es muss ja nicht gleich eine teure Thunderbolt-Verbindung sein, sondern könnte theoretisch auch günstiger realisiert werden. Aber sicherlich hat so eine eGPU-Konfiguration auch so ihre Haken und Ösen...