Test Haswell-E mit 1/2/3/4 GPUs gegen Ivy Bridge-E

GamingArtsXo · 29. August 2014

lynx007 schrieb:
...4 GPUs = 400% Rohleistung...

Nope, so gut skaliert Crossfire/SLI leider nicht

ProfessX · 29. August 2014

4 gpus = 400% rohleistung

lol nein

cruse · 29. August 2014

die mehrleistung in crysis3 sagt doch eher aus, das es vor allem ein problem der spiele(engines) & teilweise auch der treiber ist, als ein problem des konzeptes an sich.
wenn hier gesagt wird das man (schon) mit 3 GPU's ins CPU-Limit läuft - wieso läuft dann Crysis3 mit 4 noch schneller ?
sagt für mich aus das C3 eher effektiver programmiert wurde. vielleicht sind die deutschen da genauer ? ^^

bensen · 29. August 2014

Also interessanter wäre ja gewesen, wie ein 5820 mit seinen limitierten PCIe-Lanes abschneidet.

GamingArtsXo · 29. August 2014

cruse schrieb:
die mehrleistung in crysis3 sagt doch eher aus, das es vor allem ein problem der spiele(engines) & teilweise auch der treiber ist, als ein problem des konzeptes an sich.
wenn hier gesagt wird das man (schon) mit 3 GPU's ins CPU-Limit läuft - wieso läuft dann Crysis3 mit 4 noch schneller ?
sagt für mich aus das C3 eher effektiver programmiert wurde. vielleicht sind die deutschen da genauer ? ^^

Crysis 3 ist nicht sonderlich Cpu-lastig, deshalb rennt man erst sehr spät ins Cpu-limit

tochan01 · 29. August 2014

zum einen wäre ein SLI test wünschenswert, zum anderen ein test mit dem kleinen wohl nicht die 40 PCI lanes zur verfügung stehen.

Haldi · 30. August 2014

Ist schon grossartig wie gut AMD seine Tri- und Quad-Fire gespanne supportet mit Treiber für spiele..... Nicht.
Zeigt wieder einmal mehr wieso ich bei Crossfire 290 geblieben bin, auch wenn mich eine dritte dazu sehr reizen würde. Es ist einfach mies bei 45-50 FPS zu zocken. 61 Wären da wesentlich besser.

Noch lieber wärs mir natürlich in 120Hz.... aber leider steigt der Leistungsbedarf der Spiele mit der auf dem mark vorhandenen Hardware. Die Einzige chance darauf wäre eine weite verbreitung von 120hz Monitoren.... was wohl kaum passieren wird. Und die Hoffnung das Spiele für den Mainstream PC aka GTx760 oder AMD280 entwickelt werden hilft da auch nicht weiter. Ja ich komme auf 120 FPS, wenn ich auf einem Monitor zocke... leider hab ich 3.
Wird wohl ein Traum bleiben

mastertier79 · 30. August 2014

na man sieht das einfache PC-Systeme mit einer leistungsstarker CPU + GPU reichen.
In dem Test sieht man was möglich wäre, aber noch nicht bzw. nur bedingt umsetzbar ist.
Schon ein Dilemma in dem Intel + AMD stecken ...
Immer mehr Leistung liefern, obwohl sie nicht gebraucht wird bzw. nicht umgesetzt werden kann, und das auch noch so vermarkten, das es gekaufen wird.
Je länger die Performanceverbesserung in Sachen CPU bzw. GPU dauert, desto mehr frag ich mich:

warum, weshalb und wieso umsteigen, wenn das was man hat noch ausreicht?!?

MXE · 30. August 2014

Das Setup ist m.E.n. völliger Käse. Wer klopft sich zwei 290X oder mehr! in den Rechner? Da wäre man mit 2 780TI und nur hohen Auflösungen besser bedient. Für HD reicht eine 780TI/290X idR. mehr als aus.

Die CPU haben schon ihre Berechtigung, zum Zocken sind sie nicht unbedingt notwendig, bei Anwendungen zeigen sie ihre wahre Stärke, dazu sind sie auch gedacht. Bis die Mehrheit der Spiele das nutzen, wird es wieder Jahre dauern. Intel verdient das Geld bei anderen CPU und mehr Rechenleistung kann man immer gebrauchen. Umsteigen braucht man nicht. im Profibusinessumfeld mag das anders aussehen.

BeezleBug · 30. August 2014

@ C0B der Benchmark Stuff ist total sinnfrei. Auch der "test" hier macht nicht wirklich Sinn. Das ist eine Workstation Plattform, hier irgendwelche Benchmarks für den Gamer Bereich zu zeigen zeigt nur welches Publikum hier angesprochen werden soll. Auch wenn es für die Zielgruppe überhaupt nicht geeignet ist.

Man sollte auch mal darüber nachdenken was man das vergleicht und in wie weit das Sinn macht.

AMINDIA · 30. August 2014

Beezelbug
Nein diese Plattform ist keine Workstation, sondern eine Desktop Plattform. Also für weit über 80% der User hier. Wenn du Workstation Test sehen willst macht also CB nichts falsch, sondern nur du allein. Schon krass CB die Schuld zu geben für das persönliche Versagen die entsprechende Seite für die eigenen Bedürfnisse zu besuchen.

BlackWidowmaker · 30. August 2014

AMINDIA schrieb:
Nein diese Plattform ist keine Workstation, sondern eine Desktop Plattform. Also für weit über 80% der User hier.

Wovon träumst Du nachts? Selbst von den CB-Usern haben höchstens 5% eine xxxx-E Plattform und ungefähr 0,05% ein xxxx-EP Plattform als Desktop.

Haswell-E ist weder eine Desktop- noch eine Workstation-Plattform, sondern eine Enthusiasten-Plattform. Aber eigentlich sind alle drei Begriffe völlig subjektiv und nicht irgendwie klar abgrenzbar. Nur eines ist sicher: Sie ist keine Plattform für "normale" Leute, eher für so Geistesgestörte...

...wie mich z.B.

Daedal · 30. August 2014

Also wenn Haswell-E keine Workstation Plattform ist, was wäre dann eine?

bonidinimon · 30. August 2014

Interessant finde ich, dass sich seit SB-E rein von der Performance her nur wenig getan hat. Wer vor über zwei Jahren einen 3930K oder 3960X gekauft hat, hat auch heute noch keinen Grund zum meckern

hrafnagaldr · 30. August 2014

Daedal schrieb:
Also wenn Haswell-E keine Workstation Plattform ist, was wäre dann eine?

Intel C600-Chipsätze + Xeon CPUs mit Support bis zu zwei Xeon E5-26xx zB
Workstations sind nicht zum Übertakten vorgesehen und brauchen keine Mainboard in Bonbonfarben.

AMINDIA · 30. August 2014

Black Wido
Ich lese nur OC Board hier, Gamer Board dort. K CPU zum übertakten. Natürlich die elementaren Eigenschaften für eine Workstation, lol.
Heftig wie du keinen Plan hast, nicht lesen kannst und dann soll CB auch noch dein kein Plan haben übernehmen. Für dein kein Plan haben CB auch noch zu kritisieren ist der Abschuß.

Daedal · 30. August 2014

Und das ist nicht die 2011er Plattform? Eine andere Bestückung der Plattform ändert ja nicht deren Zweck. Nur weil hier ein Mainboard Hersteller auf Bauernfang bei Gamern geht, die gut betucht sind und ohne Verstand kaufen, hört das ja nicht auf eine Workstation zu sein. Wie sinnvoll die Features sind sei mal dahin gestellt. CB hätte diese aber entsprechend testen und kritisieren können ob es den Ansprüchen gerecht wird dieser Plattform. Mit Sicherheit ist ein C600 Chipsatz der bessere für eine Workstation, doch das ist auch schon eher ein Chipsatz für mehr als eine CPU auf dem Board und Server. Es gibt auch Workstations mit einer CPU.

Berserkervmax · 30. August 2014

Zu Teuer für so wenig Leitungsvorsprung.

Preis Leistung Mangelhaft.
MB zu teuer
Ram viel zu teuer und kaum Vorteile

Einzig der kleine 6 Kerne ist trotz PCIe Kastrierung nicht zu verachten.

Sonst würde ich sagen ...K CPU der alten Garde und ein bischen OCen und lieber ne neue Große Grafikkarte kaufen.

Daedal · 30. August 2014

Berserkervmax schrieb:
Zu Teuer für so wenig Leitungsvorsprung.

Ich hoffe du beurteilst die Leistungsdifferenz nicht Aufgrund der FPS hier in den Tests. Denn dies würde zu einem falschen Fazit führen (auch wenn es immer noch stimmen kann nach den richtigen Tests.)

Roi-Danton · 30. August 2014

Ein Test von Star Citizen: Arena Commander wäre nett, um zu schauen, ob die Physikberechnungen bei sovielen Threads noch skalieren.

Test Haswell-E mit 1/2/3/4 GPUs gegen Ivy Bridge-E

Captain

Banned

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Captain

Commodore

Admiral

Commander

Banned

Captain

Banned

Banned

Banned

Lt. Junior Grade

hrafnagaldr

Gast

Banned

Banned

Banned

Banned

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema