News Intels 10-nm-Fertigung soll Ende 2015 marktreif sein

Wenn die CPU bei gleicher Leistung 10 mal so wenig Energie verbaucht, dann werde ich mir wieder etwas neues kaufen. Ich bin ein Freak, ich weiß

was bedeutet denn das bei Intel, wenn die von "Markteinführung" reden?
Heißt das, die fangen dann an Prototypen zu bauen, oder gibts dann schon Massenproduktion, oder werden dann die Chips an Händler geliefert, oder gibts dann schon fertige Produkte im Laden zu kaufen ???
Fragen über Fragen....

Nummer_1 schrieb:

was bedeutet denn das bei Intel, wenn die von "Markteinführung" reden?

Zum Vergrößern anklicken....

<Markteinführung 2015> und Ende 2017 bestimmt die ersten Produkte auf den Markt
Da Intel keinen wirklichen Konkurrenten auf dem Desktop PC und Notebook Markt hat, können sie sich Verspätungen leisten.

naja GF und AMD sind nach wie vor eng verwachsen. GF war/ist doch eher AMDs Mittel zum Zweck alles unschöne in das Darkroom anzuführen, an GF, wo man quasi keine Zahlen vorlegt

-> man muss sich nur ansehen wie GF genutzt wurde um die Zahlen zu schönen und dann wieder Nachzahlungen leisten zu müssen.

wie auch immer, Intel zieht was Produktion angeht mehr als davon. Schon in 22nm ist man doppelt so effizient wenn man sich im Desktop umschaut.

Mir wärs auch lieber wenn beide etwa dieselbe Fertigung hätten - ich verschließe mich aber auch nicht gegen den Fortschritt den Unternehmen wie Intel vorantreiben. Bin gespant was 10nm leistet. Erstmal steht aber 14nm ins Haus!

Cool Master schrieb:

@gandalf100

Hab zwar nen 2600k aber mich juckt es schon in den Fingern für eine 2011-3 Kombi.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich habe Abstinenz geschworen. Die die gute alte Sandy Bridge muss bis Skylake halten. Die Frage ist nur ob bis zum Tick oder doch noch bis zum Tock...

10nm .. das ist so unvorstellbar klein - wenn man sich auch mal vor augen führt, wie viele transistoren auf so einen (grafik-)prozessor heutzutage passen. da kommt mein verstand nicht hinterher

Mal sehen ob ich noch bis Cannonlake komme ^^

max0x schrieb:

10nm .. das ist so unvorstellbar klein - wenn man sich auch mal vor augen führt, wie viele transistoren auf so einen (grafik-)prozessor heutzutage passen. da kommt mein verstand nicht hinterher

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, aber wie schon zuvor hier ausgeführt sind es ja keine "echten" 10nm. Silizium-Atome haben einen Radius von ca. 11nm. Wenn Intel echte 10nm fertigen würde, dann wären wir bereits im Bereich der Kernspaltung .

Silizium-Atome haben einen Radius von ca. 11nm.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sicher nicht.

Ich finde es schade das AMD so schwächelt, zu AMD64 Zeiten oder als die ersten Dualcores kamen (AMD vor INTEL), das waren noch Zeiten.

Man merkt aber Intel hat kein Druck neue Produkte zu bringen also lassen die sich Zeit ohne ende, schade schade.

=> Konkurrenz beflügelt Innovation und das Geschäft.
Die alte leier von wegen es ist Aktuell schwierig weil Problem X oder Y es unmöglich machen sind quatsch
-> Forschung ist immer schwierig ob heute oder vor 20 Jahren.

aurum schrieb:

Das sicher nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ooops. Stimmt. Habe mich um eine Nachkommastelle vertan. Es sind tatsächlich 0,11nm Radius und damit 0,22nm Durchmesser. Also ist doch noch ein wenig Platz nach unten .

=> Konkurrenz beflügelt Innovation und das Geschäft.
Die alte leier von wegen es ist Aktuell schwierig weil Problem X oder Y es unmöglich machen sind quatsch
-> Forschung ist immer schwierig ob heute oder vor 20 Jahren.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, die Häufung der Probleme bei immer kleineren Prozessen sowohl bei TSMC, GloFo usw. als auch bei Intel wird wohl kein Zufall sein. Hohe Taktraten, extrem kleine Strukturen, Abwärme, Leckströme... die Physik schlägt zurück .
Man muss das auch mal positiv sehen. So bekommen wir immerhin recht ausgereifte Produkte. Als der Wettbewerb noch größer war, wurden zwangsweise schon mal Abkürzungen genommen und die CPUs auch schon mal etwas unfertiger auf den Markt geworfen.
Der K5/K6 waren recht buggy und es gab auch den berühmt berüchtigten Pentium-Bug, insbesondere die ersten Athlons wurden sehr heiß und AMD hat die CPUs ja recht "roh" verkauft (warum der DIE nicht besser geschützt war, ist eigentlich bis heute eines der großen Rätsel unserer Zeit).
Ich würde auf jeden Fall immer Gründlichkeit vor Schnelligkeit setzen wollen.

Jedenfalls glaube ich nicht, dass Intel künstlich auf die Bremse tritt. Es müssen ja immer auch viele externe Faktoren berücksichtigt werden (hohe Bestände alter CPUs/Boards im Handel usw.).
Und der weitaus größten Mehrzahl der Konsumenten kann das alles doch nur Recht sein. Wer "nur" zockt, ist bei gängigen Auflösungen ab Full HD aufwärts in 99,9999% aller Spiele eher am GPU-Limit. Wir brauchen als Spieler keine schnelleren CPUs, sondern schnellere GPUs.
Nur ein verschwindend geringer Anteil von Usern dürfte mehr CPU-Power wirklich benötigen. Selbst wenn die Encodierung von zwei, drei Urlaubsvideos im Jahr mal ein paar Sekunden länger dauert, wird das für die meisten wohl so gerade eben zu verschmerzen sein .

Ich hoffe das AMD irgendwie mithalten kann. 10mm gegen 32mm sieht nicht so gut aus. Mal abwarten was AMD mit der ZEN Architektur hinbekommt.

DirtyOC schrieb:

Da Intel keinen wirklichen Konkurrenten auf dem Desktop PC und Notebook Markt hat, können sie sich Verspätungen leisten.

Zum Vergrößern anklicken....

Intel hat lange den Fokus auf dem Desktop gehabt. Dann auf die Notebooks verlagert. Das hat mehr oder weniger die Desktop Prozessor auch wesentlich effizienter gemacht.
Man merkt aber, dass Intel mehr und mehr Richtung kleinere Mobile Geräte will. Beispiel Tablets oder neulich auch Internet of Things.
Somit bevor die Desktop CPUs den 10nm Prozess bekommen. Werden mal die kleinen SoCs kommen. Irwann Notebook (was ja die letzten Generationen schon war) und dann Desktop.
Somit nehme ich an, dass man auf eine 10nm Desktop CPU noch einige Zeit warten darf.

Der Fokus ändert sich, die Konkurrenz aber mit sich. Das dürften einige nicht gemerkt haben. Denn heute ist AMD nicht der letzte Gegner, der übrig geblieben ist, sondern damalige OEM-Partner lizenzieren ihre eigene CPU Architekturen und fertigen ihre Chips für ihre Produkte.


@Skylake
Ich bin gespannt wie die Architektur aussehen wird und ob die GPU nicht vllt ebenso wie bei AMD eine wichtigere Position einnehmen könnte.

Liengor
Du vergleichst einen 2 Jahren alte AMD CPU mit welchem Produkt ? Welches wurde noch mal in 10nm angekündigt ?

Ich bin gespannt wie die Architektur aussehen wird und ob die GPU nicht vllt ebenso wie bei AMD eine wichtigere Position einnehmen könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest nach aktuellem Stand muss man davon ausgehen, dass sich bei der CPU wenig tun wird. Die GPU ist sicher der Bereich wo man sich noch am ehesten verbessern kann.

tic-tac-toe-x-o schrieb:

AMD war nie Marktführer... Die hatten bloss die besseren Produkte, konnten sich dennoch nicht so durchsetzen wie sie es hätten tun sollen. Und da kommt Intel ins Spiel...

Zum Vergrößern anklicken....

du hast keine ahung, ok mit Server bereich war Intel vorne AMD hatte in Privaten breich mit Sockel A 54% marktanteil
druch ihre illigale geschäfste sind sie MArktfrühere geworden und AMD fast in die insolvenz getrieben
must erst 18 sein das du davon nichts weist

AMD wurde heis aber da hat man schon gelernt gut külen mein Sockel A baron 2200Mhz 2 PC jage ich 220Mhz Bus hoch und
ist immer noch ein külschrank P4 wurde auch Richtig heis und das nicht wenig Intel hat AMD kaput gemacht und dabei beleibe ich offe ihr zahlt für Intel als marke so viel mehr balt das euch so ärgert.

Skamander schrieb:

Skylake kommt von Intels israelischem Team aus Haifa (Pentium M, Core 2, Sandy Bridge).



Quelle: u.A. http://knowledge.wharton.upenn.edu/article/intel-israel-old-relationship-faces-new-criticism/

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, Skylake wird in Israel designt...hoffe das wird so Wegweisend wie Sandy!

CHB68 schrieb:

Nein, ich habe Abstinenz geschworen. Die die gute alte Sandy Bridge muss bis Skylake halten. Die Frage ist nur ob bis zum Tick oder doch noch bis zum Tock...

Zum Vergrößern anklicken....

Genau meine Rede...alles andere bringt es nicht!

Popey900 schrieb:

Erstaunlich wenn man bedenkt das es damals bei 90nm hieß, viiiel kleiner ist technisch nicht möglich.....

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mich noch daran erinnern, das eine Fachzeitschrift schrieb: Unter 10nm wird es rein Physikalisch nicht möglich sein, Dies herzustellen.

Soviel dazu xD

Es wird schon lange von physikalischen Grenzen geredet und das bei 20nm, 18nm, 12nm oder 10nm Schluss sein muss. Kluge Menschen lassen sich aber halt immer wieder was neues einfallen und nutzen immer kompliziertere Lithografiemethoden.

Ich denke mal "marktreif" heißt bei Intel sicherlich, dass die Chips dann kostendeckend im großen Stil produziert werden können.

@TelTalon

Es gibt drei Grenzen: wirtschaftliche, technische, physikalische. Und für gewöhnlich erreicht man sie, was die Massenproduktion betrifft, in dieser Reihenfolge.

@rentex

Skylake bringt hauptsächlich die nächste Stufe von AVX mit 512bit breiten Registern. Es wird also wie bei AVX 1 & 2 (die bereits einen großen Schritt nach vorne darstellen) - keine allzu großen Leistungssprünge ohne Anpassungen der Software geben.

@DerGeist1984

Wenn Deutsch nicht deine Muttersprache ist... ok, aber ansonsten ist das, was du schreibst, unschön zu lesen und schwer verständlich.

Ich frage mich manchmal ob bei einer solchen Dichte und Größe der Chip nicht einfach mal komplett zusammenschmilzt und alles ist im A....