[F]L4SH schrieb:
[...]
Dazu gibt es zwar viel Verriss aber wenig Test. Kaum technische Aussagen außer "es läuft in Breitbild" - auch kein Wort dazu, auf was für eine Basis das setzt, wie es damals wirkte, wie es auf moderner Hardware läuft (Sim City 4 ist beispielsweise heute unspielbar). Die Story wird kurz verrissen aber sonst kommt auch kaum was dazu.
Was kommt als nächstes? Ein Test zu Half Life, der feststellt, dass das Spielprinzip nach heutigen Maßstäben absolut unterirdisch, die Level unlogisch und die Story nicht existent ist?
Es ist nicht nur der suggestive Ton sondern dieser in Kombination mit dem schlicht und ergreifend schlechten Test. Verglichen zu den vorherigen Tests dieser Reihe wirkt das hier lieblos und belanglos.
Ich habe Unreal 2 gespielt und hatte Spaß, weil die Technologie damals mehr als auf der Höhe der Zeit war und es gut aussah,[...]
Dass das Spiel damals toll gewirkt hat, ist unerheblich für die Zielsetzung der Serie bzw. Grundvoraussetzung, um das Spiel überhaupt zu betrachten. Technische Aussagen? Welche denn? Läuft toll? Ach was, bei den Hardwarevoraussetzungen. Sieht nicht mehr toll aus, sieht toll aus? Sieht man auf den Screenshots. Nichts gibt es nichts weiter bemerkenswertes, sonst hätten wir das erwähnt (Ja, läuft gut auf moderner Hardware, abgesehen von den erwähnten Problemen). Es geht letztlich darum, den Spaß beim Spielen zu bewerten ("zu testen").
Ein technischer Exkurs hat sich nicht angeboten und besonders war, abseits des "Story"-Versuches und der 2003 netten Grafik, an Unreal 2 nichts. Was für tiefgründige Aussagen hast du denn auf der Basis erwartet? Die Story gibt auch nichts her, wenn ein guter Teil der Dialogzeilen Handlungsanweisungen sind und der Rest sich bemüht, irgendeine Art roten Faden zu malen. Die Inhalte der Artikel sind immer auch davon bestimmt, was am konkreten Spiel geht - bislang habe ich keine Blaupause gefunden, weil sich nicht immer ein Aufhänger für "mehr" bietet und nicht immer interessante Anekdoten oder Details aufzufinden sind. Es ist nicht so, als hätte ich bei Unreal 2 nicht danach gesucht. Auch das, eine frische Perspektive, soll ja diese Serie ausmachen.
Half-Life ist indes eines der Spiele, die auch heute noch hervorragend unterhalten können, für weitere Beispiele verweise ich auf die Übersicht am Ende des Artikels mit weiteren Teilen der Reihe, die, das lässt sich mittlerweile sagen, überwiegend positiv ausfallen (Medal of Honor, Star Trek: Elite Force...). Weil alt nicht zwingend schlecht sein muss, das macht nun einmal einen echten Klassiker aus. Du argumentierst immer mit deinen Erinnerungen, die aber keine zuverlässige Kategorie sind.
Am Rande: Ein Veriss darf nicht das Ergebnis eines Tests sein? Wie auch immer: Ich halte meine Kritik durchaus für berechtigt und angemessen.
Ich halte Unreal 2 also für ein gruseliges Stück Spielegeschichte, das eigentlich auch 2003 negativer hätte auffallen müssen, weil es zu diesem Zeitpunkt besseres gab. Ohne großartig zuspitzt zu haben. Warum das so ist, sollte im Artikel deutlich werden - die dafür wesentlichen Punkte sind hervorgehoben worden. Dass Missionen gelegentlich Flair entfalten und Action, wenn sie denn in klassischem Gewand daherkommt, auch mal Unterhalten, ebenso. Das wird aber überlagert, Spaß hatte ich jedenfalls nur punktuell. Ich muss nicht jeden Kritikpunkt wieder relativieren ("aber dieser Fetzen Spiel macht auch ein bisschen Spaß vielleicht und 2003 sah Aida knackig aus").
Mag sein, dass Unreal 2 mittelprächtig spaßig
war - spaßig
ist es nicht mehr, mochte ist nicht mögen. Vergangene Lorberen spielen für die Beurteilung keine Rolle.
razaretcha schrieb:
Im Ernst? Ihr entdeckt einen "Klassiker" wieder, der schlecht und nicht spielenswert ist? Was soll das denn?
Wir können schlecht vorher wissen, ob ein Spiel noch spielenswert ist. Es geht nicht darum, nur tolles vorzustellen, sondern herauszufinden, welches der positiv erinnerten Spiele überhaupt noch Spaß macht. Dass das Ergebnis unerwartet ausfallen kann, ist also gewollt.
DrFreaK666 schrieb:
"Klassiker neu entdeckt". Dachte schon die Serie würde nicht vorgesetzt werden.
Danke dafür dass sie noch lebt...
Aber kann es sein dass hier weniger Zeit investiert wurde als bei den anderen?
Ohne die Stunden minutiös geloggt zu haben: Nein, würde ich nicht sagen. Allenfalls die Recherche zu Mods und technischen Gebrechen ging flott, weil es in beiden Fällen nichts zu berichten gibt.
Tot ist die Serie auf keinen Fall, dafür macht sie zu viel Spaß! Die Fortsetzung erfolgt aber in lockeren Abständen.
The_Jensie schrieb:
@Max Doll
Wie wäre es mal "Freelancer" in der Rubrik unter die Lupe zu nehmen, zusammen mit den tollen Mods?
Freelancer und Freespace würden sich gut mit Star Citizen koppeln lassen. Mal schauen, vielleicht um die Wartezeit zu überbrücken?
@Mr.Seymour Buds
Wenn man die indizierten Titel streicht, bleibt da gar nicht mehr so viel über
System Shock 2, Max Payne 1 und Call of Duty 1 hatten wir übrigens schon. Echte Klassiker, weil auch heute noch richtig gut.
Pjack schrieb:
@AbstaubBaer
Also ich muss [F]L4SH beispringen, für mich liest sich dein Artikel in erster Linie so, als hättest Du versucht, das negative heraus zu stellen.
Natürlich sehen zurückblickend viele Spiele besser aus, als sie heute vllt. sind, aber so schlecht wie Du es da stehen lässt war Unreal 2 nicht.
In damaligen Spieletests hat Unreal 2 in der Regel 8/10 bekommen bzw. eine Schulnote 2...und das passte so.[...]
Warvielleicht. Aber ich teste kein Spiel im Jahr 2003, sondern im Jahr 2015 und das nicht mit dem Maßstäben von 2003 sondern mit denen von 2015. Guten Spielen macht das nichts, weil Grafik nicht alles ist, und, weil das offenbar immer wieder untergeht: Auf das jetzt kommt es mir an(!). Deswegen lautet die Frage nicht, was Unreal 2 geleistet hat (Bewbs! Und das ist nichts positives), sondern was es leistet (zu wenig).
My 2 cents, ihr könnt gerne die DVD aus der Kiste kramen und selbst nochmal reinschnuppern. Idealerweise mit ein paar anderen Produkten der Ära zum Vergleich.
@iSight2TheBlind
Darauf etwa wollte ich hinaus.
