News BenQ XR3501: 35-Zoll-Monitor für Spieler ab August für 1.200 Euro

TrueAzrael schrieb:

Lest ihr eigentlich auch was ihr schreibt?

Zum Vergrößern anklicken....

und denkst du auch mit, bevor du einfach was abliest und wiedergibst?
deine these ist wahrnehmung, ohne augenbewegung. unrealistisch.

du kannst deine augen auch bewegen, (nicht den kopf)
und dann sieht das ganze schon wieder anders aus. dann sind es weit über 180° in der horizontalen

http://www.atelier-virtual.de/1997-diplom/text/32.htm

Das Blickfeld ist der größte Bereich, der von den bewegten Augen bei ruhig gehaltenem Kopf wahrgenommen wird. Die maximale Ausdehnung beträgt etwa 240° horizontal und 130° vertikal.

typisch sind eher augenbewegungen von 70° zu 30°, weil wir unsere augen nicht so stark bewegen. und wenn dann eher horizontal.
hier sind wir dann dichter an 21:9 dran.

überlege doch einfach mal, wieso so viele mit 3 monitoren spielen (wollen), um eine bessere immersion zu haben?
und die will keiner übereinander, sondern nebeneinander

mfg

außer der diagonale ist da nichts, ausser einem sehr unattraktiven preis.

Ich prognostiziere maximal 2-stellige Absatzzahlen.
Der Preis mit dem Featureset... Lachhaft.

Für ~700 € brauchbar, aber nicht für 1.200 €.
Den Monitor hätte man sich bei BenQ komplett sparen können.

Wieso so negativ, die specs an sich sind nicht schlecht.
3 davon neben einander würden gut aussehen.

Nur der Preis ist unverschämt...

Hey Leute,da hol ich mir lieber einen 4K-TV zum zocken!-(Ok,der Benq ist bestimmt ein gutes Produkt-aber der Preis!)
Ich war am anfang auch extrem skeptisch! Aber als ich bei Kumpels mal geschaut hatte,war ich echt platt!
Ich würde nie ca "1100" für nen M.ausgeb.. -Die TVs haben sich in vielen Belangen verbessert!
Ich hole mit jetzt für "langsamere" Games wie Gta5 o. Witcher3 usw... ne gute 32-40 Z. 4K Glotze (ab ca 600E) u.meine schnellen Shooter auf meinem alten,geliebten 24Zoll Samsung M..-Viell.u.das wird sich zeigen,schicke ich meinen alten "Samsung-Freund" ja in Rente für Games?!

P.s.Viell.bek./finde ich ja auch nen günstige 4K TV,den ich mit 60 Hz betreiben kann.-Mal schauen.
P.p.s.Ich war nie ein early-adopter-Ich warte generell auf Userberichte,mögl.unabhäng.Tests usw... (Egal bei was)


VG u.alles Gute.

https://www.youtube.com/watch?v=B9ioVceVlvI

DAs sollte alle Probleme mit dem Sichfeld beheben

jetzt kommen wohl noch mehr aus den löchern, weil es ja ein noch viiiiiel größerer sehschlitz ist
100:9 quasi....
wie kann man nur sowas basteln....LOL
​
mfg

die.foenfrisur schrieb:

überlege doch einfach mal, wieso so viele mit 3 monitoren spielen (wollen), um eine bessere immersion zu haben?
und die will keiner übereinander, sondern nebeneinander

mfg
[/FONT][/COLOR]

Zum Vergrößern anklicken....

Weil sich keiner 6-9 Monitore leisten will/kann? Zumindest bei mir der Grund dafür, hätte gerne ne 2x3 oder 3x3 Matrix, aber woher mit den Euros?

Und um die von dir genannte Quelle zu zitieren:

Die maximale Ausdehnung beträgt etwa 240° horizontal und 130° vertikal [Schobe50]. Die Grenzen des Blickfeldes sind individuell durch die Anatomie des Kopfes vorgegeben. Diese Werte beziehen sich auf die maximal möglichen Augenbewegungen (18-20°), die beim normalen Sehen selten komplett ausgenutzt werden, da hier immer die Bewegung des Kopfes eine Rolle spielt.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut Kopf bewegen lasse ich absichtlich weg, sonst will der nächste die Oberkörperdrehung mit abgedeckt haben und ein anderer meint sein Sessel dreht sich sowieso 360°. Also mit Augen bewegen bei 240:130 und das entspricht dann man staune... 16,62:9 womit wir beim altbekannten 16:9 wären.

Vorausgesetzt sind natürlich immer gekrümmte Displays, ansonsten kann man das Blickfeld sowieso nie komplett mit einem Monitor abdecken. Bei 240° schaut man immerhin schon anständig nach hinten.

Tnetennba schrieb:

Nur der Preis ist unverschämt...

Zum Vergrößern anklicken....

Eben. Der Preis in Verbindung mit diesen Specs ist lächerlich.

Für das Geld (bzw. n 100er mehr) gibt's z.B. den 34-Zoller von ACER mit 1440p und G-Sync.
Also bei dem Preis in Verbindung mit der Auflösung auf dieser Diagonale muss ich echt lachen...

Immerhin gibt es mit dem XL2730Z aus dem gleichen Hause ein Produkt mit 1440p auf 27 Zoll UND 144 Hz.
Und das kostet, welch Wunder, nur die Hälfte.

@azrael

ich schreibe doch auch extra ohne kopfbewegung. und du übersiehst die verschiedenen sichtfelder bei deiner erklärung. du nimmst einfach den starren blick und fertig.
du bewegst deine augen sogar bei einem 16:9 monitor
daher auch nur die 70 zu 30° von "augenbewegungen". selten bewegt man seine augen mehr.
und hier sind es dann 21:9.....hoffe es ist nun verständlicher.
spiele mal lieber mit 21:9 und du wirst die vorteile merken. alleine wegen dem größeren FOV, wo man mehr gegner wahrnimmt

die perfekte immersion ist das ziel, was versteht man daran nicht?
und diese ist sogar 360° in alle richtungen, am wenigsten aber in die vertikale. denkt mal drüber nach. das spielgeschehen und eure umwelt spielt sich meistens in der horizontalen ab.

und weil man eben nicht 3 monitore haben muss, kommt man dem mit 21:9 immerhin etwas entgegen.
gerne sogar 50:9 und einen halbkreis um den kopf
kein plan, wie man sowas ignorieren kann....
​
mfg

Hm ... war eben in einem Elekto-Handel, eigentlich wegen einem Adapter(den ich auch geholt habe).
Aber angefixt durch diesen Bericht hier, über den 34" 21:9 hab ich mir im Markt mal einen 34" 21:9 angeschaut.
2 Monitore daneben stand ein 28" UHD. Irgendwie hatte ich das Gefühl der 28 Zöller hätte das größere Bild, obwohl "nur" 28 Zoll. Aber irgendwie war mir die Höhe sympathischer.
In echt war der vielleicht nur ein ganz klein wenig höher vom Bild, aber durch die extreme Breite des 21:9 sah das Bild im Verhältnis recht "schmal" aus.
Hatte leider nicht so viel Zeit, Bei Gelegenheit muss ich mir die nochmal genauer unter die Lupe nehmen.

Ich tendiere schon zu einem größeren Monitor, weil mein 24 Zöller mir mittlerweile im Vergleich recht winzig erscheint.

Bis was für eine Größe macht eigentlich noch Sinn, wenn man gerade mal so zwischen 65 und 80 cm vom Monitor entfernt sitzt ?
Halt mehr oder weniger direkt davor, da der Monitor kurz hinter der Tastatur steht.
Mein 40 Zoll TV scheint mir etwas groß geraten für den Abstand ;-)

Aber ich glaube man kann die 16:9 nicht einfach mit den 21:9 vergleichen, da letztere doch eben sehr breit sind.
Vielleicht wäre aber so in etwa ein 38" 21:9 in 3440x1440 Auflösung interessant für's Gaming ?

Ich habe gerade mal im Preisvergleich geschaut. Gibt's noch gar keine größeren Monitore in 3440x1440 und 21:9, als 34 Zoll ?
Ich dachte die wären schon viel weiter ? Hätte gewettet da auch 40 Zöller zu finden.

Edit:

Also den hier finde ich unter den 34ern noch ganz nett:
https://www.computerbase.de/preisve...01-um-cx1ee-006-a1257523.html?hloc=at&hloc=de
Falls der Link nicht geht(hatte gerade Ladeprobleme) den hier: http://geizhals.de/acer-predator-x34-xr341ckabmiphz-um-cx1ee-a01-um-cx1ee-006-a1257523.html

Wenn ich überhaupt schon vor nächstes Jahr bei einem GPU upgrade zuschlagen würde, würde ich aktuell eher zu einer normalen GTX 980(ohne Ti) tendieren. Für die Auflösung( 3440x1440, 21:9 ) sollte es doch reichen, oder ?

Der Monitor oben hat jedenfalls schon alles was mir einigermaßen wichtig wäre. Über 60Hz(zumindest 75), groß, nette Auflösung, neue sync Technik.

edit2: Öhm, anscheinend ist der noch nicht lieferbar. Gab jedenfalls keinen Anbieter zur Zeit. Wohl noch Zukunftsmusik. Und ich dachte die Dinger wären schon längst Standard. War wohl falsch gedacht.
Und der Preis: Autsch !

xamoel schrieb:

Also mit der Auflösung nicht interessant.

Mein Traum:

32-36", mind. 4K, G-Sync, 144Hz, 3D, matt, gerne curved.

Da würde ich auch gern nochmal 1200€ ausgeben. So langsam will ich mich von meinem HP ZR30W verabschieden, auch wenn er ein treuer Begleiter war.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Traum ist ein flacher CRT der 2560x1440@144Hz packt. Am besten von Iiyama in 24 Zoll.
Ja, er braucht mehr Platz und mehr Strom. Nein, kein LCD würde auch nur ansatzweise so gut, scharf und schnell sein können - ohne jede Spur von Tearing oder allen den anderen LCD-Problemen, der sich anscheinend niemand annehmen will!

Bereits 3 Jahre ist es her daß ein organisches LCD mit 0,001ms gezeigt wurde.....wo bleibt die Technologie endlich?!

Das ist mal ein geiler Monitor!

Nur der Preis passt nicht so recht :-D

Bei 800 € würde ich sofort zuschlagen... ich bräuchte wegen der höheren Auflösung dann wohl doch sofort ne neue GraKa und leider passt das beides dann bei dem aktuellen Preis nimma in mein Budged.

Lustig sind die Leute, die nach den Sync Techniken schreien... Man befeuert das Teil gefälligst mit 100 fps + sonst kann man sich gleich ne 60 Hz bloss-groß-Möhre hinstellen.... dann gerne mit eurem gesynce da.

@ der CRT Fan

Ich habe sehr lange nach nem Monitor gesucht, der nahe an nen CRT kommt... und mein Benq mit 144 Hz schafft es zufriedenstellend!

Ich habe zum Testen damals gleich Counterstrike installiert und konnte das Bild meines früheren CRT Monitors zu 99% nachbilden! Skill hat auch sofort wieder gepasst... scheiss 60 Hz geruckele da, dass kostet kdr ohne Ende!

Ich muss zugeben, dass ich die Marke immer noch nicht mag... aber bei dem Monitor hat die Werbung von Benq nicht gelogen, man merkt das der Monitor von nem CS döddel abgenommen wurde :-D

So, euch noch viel Spaß beim rumsyncen mit euren 4K Displays, ich genieße vorerst mein FHD mit 144 Hz und CRT Feeling und spare noch etwas auf den Curved... mal schauen was da noch geht kdr mäßig.

Ach ja, beziehe mich nur auf FPS Kinnas... wer virtuell rumreitet, ist wohl mit gesynce, Couch und großer Glotze bessser bedient!

next step holodeck ;p

Ohne 144Hz, ohne 3d Vision, ohne GSync/Freesync. Wieso nennt er sich "Gamer" Monitor?

Weil es kein Gesetz gibt das dem Marketing vorschreibt das bestimmte technische Eigenschaften erfüllt sein müssen um mit "Gaming" werben zu dürfen?

Überhaupt sollten einige mal diesen ganzen "Gaming" Scheiss einfach mal sein lassen. Und damit meine ich die Konsumenten.

Schade, dass es so ein Gesetz nicht gibt, denn dann würde das "Bauernfangen" erschwert.

FreedomOfSpeech schrieb:

Ohne 144Hz

Zum Vergrößern anklicken....

Haben wir unterschiedliche Artikel gelesen?

XeOn4785 schrieb:

@Krautmaster

Ein 34" 21:9 Monitor soll weniger hoch sein als ein 23" 16:9 Monitor? Alles klar...

http://displaywars.com/23-inch-16x9-vs-34-inch-21x9

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

gut, ich habs anders im Kopf is auch Weilchen her... dennoch fand ich die 1x34" visuell mickrig gegen 2x23"

Waren konkret 286,4, Bildhöhe vs 340,19mm beim LG. MIr hat der LG dennoch überhaupt nich gefallen, das IPS Glow war extrem bzw die Ausleuchtung in den Ecken unten.
Vermutlich liegt mein Eindruck auch daran dass ich 2x23" aufm Tisch hatte und das Handling generell deutlich besser war.

StefanG3 schrieb:

Da bräuchte man schon Fury X oder Titan X im CF oder SLI, damit man einigermaßen schöne Framerates bekommt. Die DirectX 12 Demo hat MS mit einem SLI mit 4 Titan X in 8K gezeigt. Ist natürlich möglch, aber noch lange nicht am Massenmarkt angekommen. Da dauert es noch einige Jahre.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht sogar noch deutlich länger, denn die Spiele fordern ja auch immer mehr Rechenleistung. Selbst nur bei FullHD kann man den High-End-Rechnern schon alles abfordern.