News BenQ XR3501: 35-Zoll-Monitor für Spieler ab August für 1.200 Euro

[die.foenfrisur]

Die neusten Titel wirst du aber nicht in 5k zocken können.

kommt eben wohl drauf an womit man zockt

außerdem kaufe ich einen monitor für gewöhnlich für einige jahre
also mindestens 2-3J denke ich mal.
und dann kaufe ich sicher nicht dieses jahr einen 2k und 1 jahr später einen mit 4/5k.
dann lieber gleich einen allrounder, den ich nicht ständig austauschen muss.

meiner sieht daher wie folgt aus.
21:9
4/5k @ ~29-34"
freesync 30Hz bis min. 75Hz (mehr geht hier immer)
ohne freesync min. 120Hz

die eierlegende wollmilchsau.
da ich TN panel als ausgereift ansehe und sie zum spielen ideal sind, reicht mir auch ein TN.
klar hätte ich nix gegen ein besseres VA-panel um 2-3ms.

mfg

 

[StefanG3]

Sind die jetzt auch bei Monitoren im Größenwahn Modus? Was soll ich mkit 35"? Ich sitze vielleicht 1m davon entfernt!

Die sollen gefälligst endlich mal gescheite 27" Monitore mit WQHD Auflösung zu vernünftigen Preisen bringen! Hab keinen Bock, noch immer 500€ für sowas zahlen zu müssen.

Alter dann tu's nicht und lass uns in Ruhe. Es gibt 27" IPS WQHD Bildschirme für unter 500 Euro.

Ergänzung (3. Juli 2015)

meiner sieht daher wie folgt aus.
21:9
4/5k @ ~24-27"
freesync 30Hz bis min. 75Hz (mehr geht hier immer)
ohne freesync min. 120Hz
mfg

ein 25" 21:9 Monitor ist ungefähr so hoch wie ein 20" 16:9. Würde ich mir zwei mal überlegen. Eine gute Größe ist ab 29". Die sind ungefähr so hoch wie ein 23" 16:9.

 

[die.foenfrisur]

vermutlich nicht mit freesync oder sonstigem gedöns.

​mfg

 

[Pure Existenz]

Warum nicht mal gleich ein Beamer in 4k?

 

[Alienate.Me]

Warum nicht mal gleich ein Beamer in 4k?

weil es hier um monitore geht

 

[die.foenfrisur]

@stefan
danke, da haste recht, vollkommen ignoriert

http://geizhals.de/acer-predator-xr341ckbmijpphz-um-cx1ee-001-a1223885.html?hloc=de

der ist nahe dran..

mfg

 

[t3chn0]

Für mich wäre der Monitor perfekt und ich hatte mich schon so sehr darauf gefreut....aber der Preis oO.

Ich hatte wirklich eher so mit 500-600€ gerechnet bei der Auflösung und ohne Freesync/Gsync.

Dann kann ich den Monitor derzeit von meiner To-Do Liste streichen. =/

 

[paulinus]

Schade, ich fand den Monitor extrem interessant. Aber nicht für den Preis...

Edit: Über mir x2

 

[Mr.Kaijudo]

mehr als 1000€ für nen Sehschlitz

 

[die.foenfrisur]

mehr als 1000€ für nen Sehschlitz

der sehschlitz entspricht deutlich mehr deinem sichtfeld, als 16:9...
was meinst du wohl, wieso manche sich gleich 3 monitore nebeneinader stellen ?

​mfg

 

[marple]

So ist es. Bei grossen Monitoren macht es sehr wohl Sinn und 21:9 entspricht dem menschlichen Blickfeld viel mehr, was alles viel natürlicher aussehen lässt. Danach kommt einem 16:9 wie ein Blick von weitem durchs Fenster vor...

Das menschliche Blickfeld ist rund, kreisrund!

 

[marvi]

35 Zoll in 21:9 sind leider auch nur so hoch wie ein normaler 16:9 er in 28 Zoll:

http://displaywars.com/35-inch-21x9-vs-28-inch-16x9

Alles in 21:9 unter 40 Zoll ist halt immer noch wie durch nen Schlitz gucken. Da macht 16:10 /16:9 einfach mehr Sinn.

 

[StefanG3]

@stefan
danke, da haste recht, vollkommen ignoriert

http://geizhals.de/acer-predator-xr341ckbmijpphz-um-cx1ee-001-a1223885.html?hloc=de

der ist nahe dran..

mfg

Lieber den Asus
http://www.golem.de/news/pg34q-asus-zeigt-gekruemmten-rog-monitor-mit-g-sync-1506-114527.html

Aber lieber mit FreeSync

Ergänzung (3. Juli 2015)

Das menschliche Blickfeld ist rund, kreisrund!

Das ist Quatsch. Hast ja nicht nur ein Auge, sondern zwei nebenbeinander. Das Blickfeld sind ca. 180 Grad in der Horizontalen und ca. 105 Grad in der vertikalen (hab gerade nochmal geschaut). Also doch ein Rechteck

 

[guenterm]

Curved bringt definitv eine bessere "Immersion".
Allerdings nur für einen einzigen Betrachter direkt in der Mitte davor. Für alle Anderen verschlechtert sich das Bild.
Beim TV finde ich den Ansatz deshalb fragwürdig, am PC gar nicht schlecht.

 

[die.foenfrisur]

das mit dem runden blickfeld ist auch quark.
immerhin kann man über 180° nach links und rechts schauen, aber deutlich unter 180° nach oben und unten.

das kann schon kein kreis mehr ergeben, eher eine ellipse

@guenterm
so isses

​mfg

 

[venom667]

35 Zoll in 21:9 sind leider auch nur so hoch wie ein normaler 16:9 er in 28 Zoll:

http://displaywars.com/35-inch-21x9-vs-28-inch-16x9

Alles in 21:9 unter 40 Zoll ist halt immer noch wie durch nen Schlitz gucken. Da macht 16:10 /16:9 einfach mehr Sinn.

Sehe ich genau so. Hatte schon 34" 21:9 hier zu Hause aber die Höhe war einfach zu wenig, fast so wie mein alter 24" 16:10.
Im Moment hab ich 32" bei 16:9 das ist von der Höhe ideal, nur wäre halt in der Breite mehr was schöner, aber das wäre dann der besagte 40" 21:9. Das dann noch mit gutem Panel, hoher Auflösung, FreeSync, 144Hz und Dp 1.3. Dafür würde ich auch gerne 5000€ hinlegen, wenn es denn mal endlich einer bauen würde.

http://displaywars.com/40-inch-21x9-vs-32-inch-16x9

 

[DarkDragN]

Auflösung eher schwach. 21:9 ist schon interessant, besonders curved. Aber 34" ist für mich ehrlich gesagt ein wenig zu klein.

 

[venom667]

Eben unter 40" geht bei 21:9 nix.

 

[t0x]

@stefan
http://geizhals.de/acer-predator-xr341ckbmijpphz-um-cx1ee-001-a1223885.html?hloc=de
der ist nahe dran..

IPS != VA

Obwohl ich VA Fan bin muss ich allerdings den überwiegenden Kommentaren hier zustimmen:
- 21:9 Sehschlitz geht garnicht
- Curved geht garnicht
- Auflösung naja, man soll ja auch irgendwie die 144 FPS schaffen können, daher verständlich

 

[dahum]

Mein Sichtfeld ist fünfeckig. Ich will einen dodekahedronförmigen Monitor, den ich von allen Seiten angucken kann. curved ist so 90iger...

Solang 4k nicht mit 120Hz daherkommt, ist das eh alles immer nur 2. Wahl.