Grafikkarte für Bildbearbeitung, kein Gaming, nVidia oder AMD ?

Hiho,
Folgendes Anliegen habe ich.
Ich habe ein PC bei mir stehen der für Office und Bildbearbeitung etc. genutzt wird.
Verwendete Programme: Photoshop, After-Effects. Premiere Pro, Dreamweaver , einfach alle Adobe Programme.
Außerdem Microsoft Cloud und Office Programme (nur der Vollständigkeitshalber)
System:
INTEL C2Q 8400, 8GB (4x2GB DDR2 667), AMD HD5450 (Wurde vor ein paar Jahren statt ner HD2400 eingebaut).
Ein neues Netzteil von BeQuiet wird auch reinkommen.

Warum der PC bei mir steht:
Festplatten haben sich so gut wie verabschiedet (Und ich soll zaubern) und da soll ne SSD als Systemplatte rein (keine Fragen diesbezüglich vorhanden)
Die Grafikkarte soll etwas wachsen wenn es Vorteile bringt.

Die Frage nun:
Auf AMD oder nVidia setzen ?
After-Effects soll ja ganz gut von CUDA profitieren, die anderen eher von OpenGL etc.
Budget steht nicht fest. Lege jetzt aber mal ein Budgget von 80-100€ fest. Eine High-End Grafikkarte muss nicht sein.

Lese mich parallel weiter in das Thema ein.
Bitte um Bestätigung von meinen gelesenen Informationen sowie ein Vorschlag.
Vielleicht kann sich ja jemand melden der genau das mit seinem PC auch macht.
Ein komplett neuer Unterbau soll erst in so nem halben bis einem Jahr vollzogen werden.

MfG.
Lord-Nirox

Das ist die Kiste nicht mehr wert. Grafikkarte und Netzteil sind bald 150€, mit SSD jenseits der 200.

Alle jetzt neu gekauften Teile werden später in den neuen PC übernommen.
Achja, allein die neuen Festplatten die reinkommen kosten 500€...
Er braucht VIEL Platz.
Das sind ja jetzt keine komplett nutzlosen Ausgaben.
Bitte weiterhin um Vorschläge.
Der neue PC später soll zu 99% ein XEON erhalten, d.h. eine Grafikkarte wird mit ziemlicher Sicherheit gebraucht.
MfG.
Lord-Nirox

Lord-Nirox schrieb:

Der neue PC später soll zu 99% ein XEON erhalten, d.h. eine Grafikkarte wird mit ziemlicher Sicherheit gebraucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt auch XEONs mit iGPU.

@GTMarkuz
Das ist mir durchaus bewusst.
Nur meistens sind die teurer als z.B. ein 1231V3 + Grafikkarte
Der 1246V3 kostet z.B. 40€ mehr als der 1231V3..
Wie dem auch sei, darum geht es hier nicht.
Er will JETZT keinen komplett neuen. Es soll der vorhandene angepasst werden und die neuen Teile später übernommen werden.
Dagegen spricht doch überhaupt nichts..
MfG.
Lord-Nirox

Lord-Nirox schrieb:

Lege jetzt aber mal ein Budgget von 80-100€ fest. Eine High-End Grafikkarte muss nicht sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Also bei der Minimal Anforderung würde ich auf eine iGPU setzen. Stromsparend, keine Ausgaben für Features die man nicht wirklich benötigt etc.

Lord-Nirox schrieb:

Der 1246V3 kostet z.B. 40€ mehr als der 1231V3..

Zum Vergrößern anklicken....

Also der Aufpreis von €40 für die iGPU ist zu teuer, aber die GraKa darf dann fast 100 kosten?!
Ich würde bei dem Anforderungsprofil wahrscheinlich auf eine aktuelle AMD APU setzen, aber wenn es unbedingt ein Intel Xeon sein soll: die kleine R7 250, die gibts afaik auch als passive.

Liegt das Hauptaugenmerk auf Adobe, dann ist klar zu sagen dass man eine Nvidia Karte bevorzugen sollte. Nicht weil AMD per se schlechter ist, sondern einfach weil Nvidia seit CS3 mit Adobe an der Kompatibilität arbeiten. Möchte man CUDA wirklich aktiv benutzen, ist dies in den meisten Programmen selten wirklich erforderlich wenn man eine performante CPU besitzt, kann aber besonders in Premiere und (nur)teilweise in AE ordentlich Leistung wett machen. Dort macht es auch deutliche Unterschiede in welcher Klasse sich die Grafikkarte befindet, und es macht Sinn in Mainstream (200) oder gar Performance (300) Karten zu investieren, ganz besonders dann wenn man wirklich mit dem PC produktiv arbeiten will. Von den Quattro Karten brauchen wir nicht anfangen, P/L ist wie Apple auf Kokain.

Quelle

Dabei sollte auch der verfügbare VRAM der genutzten Auflösung und dem Zielmedium entsprechend sein.

Grundsätzlich würde ich nochmal schauen wie sich die Fury Karten schlagen (in dem Zusammenhang noch nichts von denen gehört), aber selbst bei gleicher Leistung bleibt meine Empfehlung.

Auch wenn ichs Kacke von Nvidia finde mit ihren CUDAs und PhysiX.

@Bright0001
Danke !
Endlich mal ein Beitrag mit dem ich (teilweise) was anfangen kann.
Wie geschrieben soll es keine High-End Grafikkarte werden.
Wie ich dem Benchmark entnehmen kann würde wohl eine GTX 650/750 passen.
Eine GTX960 kostet ja schon 200€ und ist nicht viel schneller.
MfG.
Lord-Nirox

Adobe CS unterstützt KEIN CUDA! Sondern Open GL
Deshalb würde ich eine AMD-Grafikkarten wählen, weil diese Open GL besser unterstützen als Nvidia-GPUs ;-)

Eine 750ti / R7-260 sollte reichen:

https://www.studio1productions.com/Articles/Premiere-Benchmark.htm

http://www.pcgameshardware.de/Adobe-Photoshop-Software-78680/Tipps/PC-fuer-Photoshop-1151096/

Tuetensuppe schrieb:

Adobe CS unterstützt KEIN CUDA! Sondern Open GL

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schlichtweg falsch. Google mal allein nach der Mercury Playback Engine. (Nur CUDA)
Es geht nicht immer nur ums Encoden, sondern auch um den Workflow.

Hier gibt es noch einmal eine dritte Meinung mit mehr Infos, tl;dr Nvidia.