GF 8600GT oder ATI 2600XT?

redwing78 · 10. Januar 2008

Hallo allerseits,
ich habe folgendes System: AMD Athlon, 2 GB RAM, GF 7600GT. Die Grafikkarte ist defekt, diese soll ausgetauscht werden, möchte ca. 70--90 Euro ausgeben.
Schwanke zwischen 8600GT (da gibt es ein SONIC-Modell von Palit, ca. 10% mehr Leistung, ca. 95 Euro) und 2600 XT (ca. 70 Euro, passiv, bevorzuge im Prinzip aber aktive Kühlung).

Welches Modell würdet ihr empfehlen?
Danke & Gruss,
redwing78

Kat6 · 10. Januar 2008

Um was für einen Prozessor handelt es sich genau? AMD Athlon 64? Oder ein Athlon XP ? Würde die HD2600XT bevorzugen

andiac · 10. Januar 2008

Für 100€ holst du dir am besten eine GF 8600GTS. Die ist nochmal ca. 20% schneller als die beiden Karten.
http://www.amazon.de/exec/obidos/tg/detail/offer-listing/-/B000Q7FR3W/new
Ansonsten ist es von der Leistung her egal, welche du nimmst (8600GT oder 2600XT).

redwing78 · 10. Januar 2008

Prozessor ist AMD Athlon 4000+. Was hält ihr von den "ab Werk übertakteten" Karten?
Gruss,
redwing78

Schnitzel_12000 · 10. Januar 2008

Im Falle der 8600GT ist das durchaus lohnenswert,weil der Aufpreis zur Sonic nur 7€ beträgt.Generell aber eher nicht,der Mehrpreis steht meist nicht im Verhältnis zur Mehrleistung.

Ich steh im Moment vor der selben Entscheidung.Die Karte soll in einen Dell Rechner mit einem P4 530 ohne seperaten PCIE Stecker und 18A auf der 12V Schiene,es kommt also nur eine Karte ohne Stromanschluss in Frage.(Singleslotkühlung)
Die Benchmarks auf CB sprechen auch keine eindeutige Sprache.

Lübke · 10. Januar 2008

ich finde den hinweis von andiac sehr gut. für bis zu 100,- € ist die 8600gts eine sehr gute karte. leider war sie bisher immer deutlich teurer was die karte uninteressant gemacht hat.

chacha73 · 10. Januar 2008

Die 2600XT gibt´s für knapp 70€ auch aktiv (und leise) gekühlt.
Ich würde entweder die 2600XT holen oder gleich dem Vorschlag von andiac folgen und die GTS für 99€ nehmen. Die 8600GT ist gleich schnell wie die 2600XT, etwas teuerer, hat einen höheren Stromverbrauch im 2D-Modus und eine schlechtere HD-Video-Beschleunigung.

Seb89 · 10. Januar 2008

http://geizhals.at/eu/a250987.html

hier ist ne 8600 GTS für 99,90 bei MIX-Computer gelistet, allerdings nicht lieferbar. Also einfach mal anrufen und nachfragen ab wann die wieder verfügbar sind und gegebenenfalls vorbestellen.
ansonsten wäre der Aufpreis zu einer HD3850 lohnenswert, http://geizhals.at/eu/a293844.html
die ist bei MIX-Computer ab 133,87€ erhältlich allerdings auch nicht lieferbar.

mfg

Seko · 10. Januar 2008

Ganz klar für 100€ 8600GTS

Edit: Oder die 1950GT/PRO

Kartonschachtel · 10. Januar 2008

Die x1950gt gibt's ja auch noch, die ist nochmal ein bisschen billiger...

Booby · 10. Januar 2008

HD2600xt oder x1950gt oder HD3850 256, nach preis gestaffelt, alles andere ist blödnis. die gts ist 20% schneller und 50% teuerer, x1950 ist 70% schneller und 20% teuerer, die hd3850 ist 200% schneller und 100% teuerer (alles in bezug zur hd2600)

Seko · 10. Januar 2008

@AlphaGoku:Na in Spielen kann die 8600GTS schon 10FPS mehr bringen aber leider limitiert der SI

Dark Zero · 10. Januar 2008

interessant dass die GTS doch langsam eine daseinsberechtigung hat....
nur mit passiven versionen siehts wohl schlecht aus...

Booby · 10. Januar 2008

schau dir mal meinen post weiter oben an, also ich finde sie hat überhaupt keine darseinsberechtigung außer evtl. dx10

@brooklyn unter mir
die x1950pro ist viel schneller als eine 8600gts

BrOokLyN R!ot ³ · 10. Januar 2008

Hi,

ich würde auch zu einer 2600XT oder x1950Pro raten. Halte nicht viel von der 8600GT oder GTS. Meine sogar die lagen in benchmarks recht weit hinten bzw die GTS knapp vorne. Und nur in manchen spileen 20%, das ist im schnitt weniger, so 5-10%.

Somit wäre eine HD2600XT für 65-75 EUR genau das richtige.

Hab se mit nem X2 6000+ bei mri drinne und geht wunderbar. TDU BF2 usw alles in 1280x1024 alles an und haste nicht gesehen. Kein problem

Gruss Jens

Lübke · 10. Januar 2008

die gts liegt von der geschwindigkeit her näher an der 1950pro (ca. 9 %) als an der 2600xt (ca. 14%) und hat der 1950pro einiges vorraus: sie ist deutlich sparsamer, kostet weniger, hat ne bessere bildquali, unterstüzt alle neueren technologien, vor allem dx10 und sm4.0... es sprich also imo alles bis auf die 9% rohleistung für die 8600gts
https://www.computerbase.de/2007-12/test-nvidia-geforce-8800-gts-512/24/#abschnitt_performancerating
die 1950gt ist übrigends auch noch langsamer wie die gts und fällt damit imo ganz aus dem rennen...

@AlphaGoku: worauf beziehst du n deine prozentangaben? kann das irgendwie grad nich nachvollziehn...

Booby · 10. Januar 2008

der gts nutzen die dx10 fähigkeiten gar nichts, weil es von der geschwindigkeit her nicht reicht, meine prozentangaben beziehen sich auf spiele in 1650*1080 mit mittlerem AA.
Mit der GTS kannst du AA fast komplett vergessen (Leistung), AF ist fast gleichwertig zu x1950.
okay evtl. habe ich bei der 1950 etwas zu hoch gegriffen, fakt ist aber sie ist immer schneller als eine GTS. Wo bitteschön ist sie billiger als eine x1950gt? die gt ist sogar 15€ billiger.
"alle neueren technologien, vor allem dx10 und sm4.0" viel geschrieben nur um zu sagen, dass sie dx10 kann zumindest theoretisch

Lübke · 10. Januar 2008

also dass dx10 bei den karten nix nützen soll halte ich für einen irrglauben. crysis is nich das dx10 spiel mit den niedrigsten anforderungen...

bei der fx 5200 hat dx9c ja auch was genüzt. gibt spiele die auf der laufen die auf einer deutlich schnlleren gf4 ti nicht laufen. das weis ich aus meinem bekanntenkreis...

und in den meisten spielen verliert die gf8 ja auch nix zwischen dx9 und dx10. also wenn die für das spiel reicht, reicht sie auch für dx10...

y33H@ · 10. Januar 2008

Da wo man mit DX10 einen Unterschied wirklich sieht, da rennts entweder sehr flüssig (WiC) geht stark in den Keller (Company of Heroes) oder ruckelt wie blöde (Crysis "very high" oder Call of Juarez). Bei allen andren DX10 Titeln läufts nur deshalb kaum schlechter, weil schlicht die Effekte keinen Unterschied machen, zB das Wasser in Bioshock.

DX10 ist auf allen 8600 und HD2600 witzlos, selbst eine Ultra packt es in Crysis "very high" oder Call of Juarez "Enhanced Pack" nicht über 30Fps in 1280*1024.

cYa

BrOokLyN R!ot ³ · 10. Januar 2008

Hi,

naja dafür spart er nen 1/4 vom Beitrag und hat auch nicht viel weniger Frames in seinen Games wenn er ne HD2600XT nimmt (8600GTS = 115 EUR ohne Versand bei Geizhals lieferbar). Also ehrlich gesagt habe ich in TDU, Q4 und Gothic 3 usw noch nie ein limit bemerkt auf 1280x1024 mit AA&AF aber ok ich game auch nicht so hardcore, zocke eher so ab und zu.

Obs dann 35 oder 38 FPS sind bei Gothic... geht mir am popo vorbei

Wobei man auch sagen muss der CPU ist ja auch etwas leistungsfähiger als nen 4000+

Fakt ist in sein Budget passt die HD2600XT immer noch am besten rein. Die hier z.B.

Palit/XpertVision Radeon HD 2600 XT Sonic, 256MB GDDR3

Gigabyte Radeon HD 2600 XT, 256MB GDDR3 wenns Passiv sein soll

Gruss Jens

GF 8600GT oder ATI 2600XT?

Cadet 4th Year

Lieutenant

andiac

Gast

Cadet 4th Year

Commander

Fleet Admiral

chacha73

Gast

Lieutenant

Lt. Commander

Kartonschachtel

Gast

Lt. Commander

Lt. Commander

Lieutenant

Lt. Commander

Vice Admiral

Fleet Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Vice Admiral

Ähnliche Themen