News TLB-Bug im Intel Core i7! – Oder doch nicht?

Artikel-Update: Nach einem längeren Telefonat mit Intel Deutschland am Dienstag Nachmittag konnte der Hersteller gegenüber ComputerBase noch einige Dinge klarstellen. Dabei ging es nicht nur um den einen Fehler, der seit (vor-)gestern richtig publik gemacht wurde, sondern auch um die anderen Errata, die sich um den Translation Lookaside Buffer drehen, was bereits ein findiger Boardie aus Forum von Planet3DNow! beim Stöbern durch die bereitgestellten Dokumente festgestellt hatten. Der Core i7 hat nämlich nicht nur einen (TLB-)Bug, sondern derer gleich vier: AAJ1, AAJ42, AAJ54 und AAJ59. Der erste Fehler und seit zwei Tagen massiv in der Presse vertretene Bug ist in erster Linie schlichtweg ein Hinweis für Softwareentwickler und Programmierer und hat für den Kunden laut Intel keine Relevanz. Die drei weiteren Probleme sollen angeblich bereits alle mit einem entsprechenden BIOS gefixed worden sein.

Auf die Frage hin, ob alle BIOS-Programmierer der unterschiedlichen Boardpartner den Fix jedoch bereits umgesetzt haben, geht Intel einfach davon aus, dass dies bereits geschehen ist, da man eng mit allen Firmen zusammenarbeite. Dennoch könnten bei den frühen Testsamples und entsprechenden Beta-BIOS-Versionen kleinere Abweichungen aufgetreten sein. Davon ist mitunter sogar Intels eigenes Board betroffen gewesen. Dies könnte unter anderem auch die diversen neuen BIOS-Versionen beim Test des Core i7 bei uns erklären, als wir uns nach einem kleineren Test für eine Platine von Asus und gegen das Referenzboard von Intel entschieden. Dort kamen in vier Wochen nicht weniger als fünf neue BIOS-Versionen auf den Markt, im Test war das Mainboard von Asus gegenüber dem Intel SmackOver aber gerade einmal ein Prozent schneller – egal bei welchem BIOS. Aktuell ist das BIOS beim Asus P6T nur noch eine Version gegenüber der von uns getesteten Version fortgeschritten, so dass man davon ausgehen kann, dass jene Errata längst gefixed sind. Laut Intel sind eigentlich überhaupt keine Performanceänderungen durch die BIOS-Updates, die die Errata betreffen, zu beobachten, so dass man diese Unterschiede in unserem Test auch weiterhin auf die unterschiedlichen Platinen schieben kann. Von Intel wurde nach eigenen Angaben alles getan, damit vor dem Start der Core i7 im Handel die Probleme aus der Welt geschafft sind.

@wikki: am besten du liest nochmal die News, welche Auswirkungen der AMD TLB Bug hatte und welche der von Intel. TLB Bug != TLB Bug. Ich selbst habe derzeit auch einen AMD, also keinen Grund, Intel als Fanboy zu verteidigen.

@volker: Vielen Dank für den Einsatz

Na also, wie ich mir dachte, .....der Käs ist gegessen.

Besten Dank für das freundliche Zitat!

Viel Spaß Euch allen noch!

Gruß
larsbo

Ich dank dir für den guten Hinweis zu den anderen Fehlern. Hab ich gleich noch nachgehakt als ich das gelesen hab

IgG schrieb:

@wikki: am besten du liest nochmal die News, welche Auswirkungen der AMD TLB Bug hatte und welche der von Intel. TLB Bug != TLB Bug. Ich selbst habe derzeit auch einen AMD, also keinen Grund, Intel als Fanboy zu verteidigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Falsch.
Mir geht es um die ledige scheiße das es hier andauernd AMD vs. Intel/Intel vs. AMD gibt.
Jeder kann sein Prozzi lieben wie er will, nur muss man nicht immer andere fertig machen nur weil diese eine andere Meinung haben.(das passiert in dem Themenbereich nun wirklich oft!) Kaum tauchen- wenn auch falsche- Informationen gegen das eigne Lager auf, und aufeinmaaaal muss man weinen und weiter auf die Fehler von AMD rumhacken.

Genau wie AMD Fanboys auf einmal gegen Intel ausbricht. Wieso halten nicht alle innen und behalten ihren parteiischen Kram bei sich? Ein Forum ist sicher nicht da sich auf der HArdware von anderen rumzuhacken und andauernd fehler aufzuzeigen!(vorallem welche, die schon behoben wurden und nicht mehr relevant sind)


Mich stört das keiner objektiv über was Urteilen kann, sonder immer sturr auf seiner Engstrinigkeit rumdebatieren muss!

Nur, damit man sein Ego Pushen kann und letzdlich ne "bessere" CPU im Rechner hat?
Von fehlern aus anderen Produkten, wird das eigne auch nicht besser. Und beide machen fehler, aber fehler sind da behoben zu werden.

Jedoch, gerade in dieser Sache, hätte ich mir doch ein wenig mehr Rufschaden bzw. Gedankenbewegungen bei einigen Usern gewünscht, da es damals mit AMD echt übel ausgeartet ist und einfach nur gepusht wurde, während sich Intel incl. Fanboys aufm boden geroflt haben!

Und schau dich doch mal in den Foren um: wo steht AMD, wie reden Leute über AMD, wie viele die nie einen hatten? Richtig, fast alle bilden sich meinungen die auf anderen aufbauen, statts sich selbst eine zu machen...

HappyMutant schrieb:

@HrRossi: Irgendwann wird es auch zu dir durchdringen, dass der Fix das Problem war, nicht der Bug. Und die Performance ist das was interessiert. Seit 7 Seiten immer die selbe Leier.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach HappyMutant...schon sehr sehr lange. Nur sind doch immer alle auf dem TLB-Fehler rumgeritten "..die CPU hat einen bug", nicht in erster Line auf dem Fix.
(selbst hier auf CB war die Überschrift zur Meldung "Phenom verliert bis zu 80% durch TLB.Bug". Erst im Text war vom Patch die Rede.)
Da der Fehler für den user überhaupt keine Auswirkungen hatte brauchte auch keiner diesen Fix.
Für mich war weder der Fehler noch der Fix ein Problem. Soviel nur dazu....

Der Witz ist doch, das man die betreffenden threads hier nebeneinander legen könnte und nur die jeweiligen poster austauschen bräuchte und man hätte genau den gleichen Senf, nur mit vertauschten Rollen. Und die poster, die jetzt hier rumheulen, weil angeblich Intel zerrissen wird, haben bei AMD fleißig mitgemacht.
Obwohl weder der AMD-TLB noch der Intel-TLB-Fehler irgendeinen user betrifft.

Gruss Hr.Rossi

Kurz gesagt: "Viel wind um nichts".

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, ist der "Fehler" schon lange per Bios gefixt.

Also für uns Kunden: alles normal, keine Perfomance-Einschränkungen, die Ci7 laufen auf dem Niveau, die sie bei den Tests haben.

Na dann ist ja alles wieder gut


Aber kaum kommt eine schlechte Meldung über Intel, finden sich die AMD-Fanboys ein und betreiben schönes bashing.

ich hoffe nur das auch schlecht Zeile über Intel geschrieben werden

Zum Vergrößern anklicken....

Da kann man doch nur den Kopf schütteln, wie sich die AMD-Fanboys gleich benachteiligt fühlen und sich so hochpushen müssen.

Obwohl ich mich ja schon hier verabschiedet hatte, doch noch ein kurzer Kommentar.

HrRossi schrieb:

Da der Fehler für den user überhaupt keine Auswirkungen hatte brauchte auch keiner diesen Fix.

Zum Vergrößern anklicken....

Immerhin hat AMD das anders gesehen. Es waren keine Fanboys, und keine halbgekauften Medien, die den Fix verbreitet haben, soweit mir jedenfalls bekannt..... Ob es wirklich keine Auswirkungen gibt, dazu fehlt mir jegliche ernstzunehmende Quelle. AMD hätte es bis zum heutigen Tag freigestanden, zu erklären, dass bei single-socket Systemen ohne Virtualisierung, oder was es sonst noch für Gerüchte gibt zur Auslösbarkeit des erratum 298, kein Fehler zu befürchten ist. Haben sie aber nicht getan. Ich gehe also davon aus, dass wenn der Prozessorhersteller selbst den Fix empfiehlt, er auch irgendeinen Zweck erfüllt. Mittels eigenem oc-tool hat AMD dann ja das Ausschalten des Fix auch wieder ermöglicht, sagt mir aber leider bis heute nicht, ob das nun wirklich nebenwirkungsfrei passiert. Für mich persönlich verlässt ein CPU-Bauer ja eh schon den Boden eines seriösen Herstellers, wenn er ein oc-tool anbietet, aber das ist schon wieder eine andere Frage, und da bin ich für diese Welt vermutlich schon zu konservativ. Aber mit Fix-Ein-Aus wird der Eiertanz wirklich perfekt.

Der Witz ist doch, das man die betreffenden threads hier nebeneinander legen könnte und nur die jeweiligen poster austauschen bräuchte und man hätte genau den gleichen Senf, nur mit vertauschten Rollen. Und die poster, die jetzt hier rumheulen, weil angeblich Intel zerrissen wird, haben bei AMD fleißig mitgemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Die allenthalben schlechte Diskussionskultur ist in der Tat bedauerlich. Außerdem geht es nur um ein kleines Stück Technik, und nicht um die Frage, wen man heiraten will......

Obwohl weder der AMD-TLB noch der Intel-TLB-Fehler irgendeinen user betrifft.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, ob es einen user betrifft oder nicht ist sehr schwer zu sagen. Bei AMD gibts den bios-Fix, der den Fehler offenbar behebt und Leistung kostet. Bei den intelschen Fehlern scheint es ebenfalls bios-Fixe zu geben, die aber die Leistung nicht mindern. Das sind schon grundlegende Unterschiede.

@larsbo: Ich habe sicher nicht mitgemacht (gut, war damals noch nicht da...). Wenn ich mich richtig erinnere hat der Fix bei AMD aber auch zu erheblichen Performanceeinbußen geführt, was denke ich schon ein berechtigter Anlass zur Kritik (wobei ich mit Kritik nicht Bashing meine) ist.

larsbo schrieb:

AMD hätte es bis zum heutigen Tag freigestanden, zu erklären, dass bei single-socket Systemen ohne Virtualisierung, oder was es sonst noch für Gerüchte gibt zur Auslösbarkeit des erratum 298, kein Fehler zu befürchten ist. Haben sie aber nicht getan. Ich gehe also davon aus, dass wenn der Prozessorhersteller selbst den Fix empfiehlt, er auch irgendeinen Zweck erfüllt.

Zum Vergrößern anklicken....

Es wäre aber doch auch bestimmt von anderer Seite groß rausgekommen, wenn man mit irgendeiner Konstellation, über den Fehler, den Zusammenbruch hätte simulieren können. Verbesser mich, wenn ich da was übersehen habe.
AMD hat es doch erklärt.Das hörte sich doch eher so an, das wenn "Weihnachten und Ostern auf einen Tag fallen",...ja dann kann es zu Abstürzen kommen. Da geht es doch nur um Wahrscheinlichkeiten. Nur das wollte doch keiner mehr hören. Es wird ja teilweise noch nichtmal wahrgenommen, das es den Fehler nicht mehr gibt!

(Ich würde dann auch empfehlen auf Medizin zu verzichten, da dort die Wahrscheinlichkeit teilweise bedeutend höher ist an Nebenwirkungen zu erkranken.)

Das der patch Leistungseinbußen brachte kann man kritisieren. Unter Linux soll das ja nicht der Fall gewesen sein (?). Aber wie gesagt, denke ich das Ottonormalverbraucher diesen garnicht braucht. Und den Verbrauchern, die nun tatsächlich unter den speziellen Bedingungen arbeiten, das die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers eine nenneswerte Größe erreicht, ist es bestimmt schnuppe, ob sie im "Worldbench Firefox" schlecht abschneiden.

Gruss Hr.Rossi

Die Intel TLB Bugs sind aus 3 Gründen nicht so schlimm wie der Phenom TLB Bug: (Für alle die nicht verstehen warum die Intel Bugs runtergespielt werden)
1. Man kann den Bug nicht an und ausschalten im Bios, sondern er ist automatisch gefixed ohne Zutun des Users
2. Die Intel TLB Bugs haben keine Leistungseinbußen in Anwendungen zur Folge, ob gefixed oder nicht.
3. Die 4 Bugs waren Intel schon vor dem Verkaufsstart bekannt und wurde rechtzeitig gefixed ohne Bios-Chaos bei den Herstellern(ganz im Gegensatz zum Phenom, bei dem wurden ja die Server CPUs wieder zurückgenommen bzw. der Verkauf wurde von heute auf morgen eingestellt.)

MfG Kasmo

Kasmopaya schrieb:

Die Intel TLB Bugs sind aus 3 Gründen nicht so schlimm wie der Phenom TLB Bug: (Für alle die nicht verstehen warum die Intel Bugs runtergespielt werden)
1. Man kann den Bug nicht an und ausschalten im Bios, sondern er ist automatisch gefixed ohne Zutun des Users
2. Die Intel TLB Bugs haben keine Leistungseinbußen in Anwendungen zur Folge, ob gefixed oder nicht.
3. Die 4 Bugs waren Intel schon vor dem Verkaufsstart bekannt und wurde rechtzeitig gefixed ohne Bios-Chaos bei den Herstellern(ganz im Gegensatz zum Phenom, bei dem wurden ja die Server CPUs wieder zurückgenommen bzw. der Verkauf wurde von heute auf morgen eingestellt.)

MfG Kasmo

Zum Vergrößern anklicken....

@Kasmopaya

AMD Prozessoren haben mal eine andere Architektur und Befehlssätze als Intel Prozessoren und ich bin eben der Meinung, Das Intel enger mit Mainboard Herstellern arbeitet als AMD und deshalb aus verständlichen Gründen, Die Prozessoren zurückgenommen hat.

Ich bin seit Jahren AMD Benutzer, jedoch sollte man ENDLICH den AMD/INTEL Krieg beenden, Denn jeder muss SELBST entscheiden wofür er Lust und Laune hat.

AMD und INTEL Prozessoren haben mal ihre stärken und schwächen, jedoch kann mir keiner sagen, dass die eine oder andere weniger Probleme bereitet und dass diese OHNE Bugs hergestellt werden.

MfG

Kasmopaya schrieb:

1. Man kann den Bug nicht an und ausschalten im Bios, sondern er ist automatisch gefixed ohne Zutun des Users
2. Die Intel TLB Bugs haben keine Leistungseinbußen in Anwendungen zur Folge, ob gefixed oder nicht.
3. Die 4 Bugs waren Intel schon vor dem Verkaufsstart bekannt und wurde rechtzeitig gefixed ohne Bios-Chaos bei den Herstellern(ganz im Gegensatz zum Phenom, bei dem wurden ja die Server CPUs wieder zurückgenommen bzw. der Verkauf wurde von heute auf morgen eingestellt.)

MfG Kasmo

Zum Vergrößern anklicken....

1. Das ist er auch bei AMD bzw. bei den Boards standardmäßig.
2. Das kann man schlecht wissen da wir den Speed ohne Fix nicht kennen
3. Da die Plattform schon vorhanden war zwangsläufig, ist ja deshalb mit Nehalem nicht vergleichbar wo eine komplette Neuanschaffung ansteht.
(wenn amd wie Intel ne neue Mainboards/Chipsätze vorraussetzen würde gäbs diese Probleme sicher auch nicht )
Der TLB Patch kann unter Linux ohne Performanceverluste realisiert werden.

Oh super, 3 völlig neutral und gewissenhaft recherchierte Punkte zum Zerlegen
1) Der Bug, sofern er überhaupt in vivo existiert und praxisrelevant ist, wurde genau so von Intel gefixt wie es AMD seinerzeit tat - per Bios-fix. Nur dass AMD seinen Board Partnern die Freiheit gelassen hat, den Patch ABZUSCHALTEN.
2)Wieviel Leistung das Intels i7 kostet weist du auch nicht, es exisitiert kein Board ohne Patch!
3) Der Fehler scheint genauso wie die AMD-TLB Anomalie nur in Server-Umgebungen a.k.a hoher Last aufzutreten. Der Server-Nehalem kommt frühestens in 9 Monaten, obwohl die Architektur erst in Multi-Sockel Umgebungen Ihre Stärken voll ausspielen kann. Nur zur Erinnerung: der Server-Opteron wurde erst mit fehlerbereinigtem B3-Stepping ausgeliefert. Na, klingelts?! Deja vu, ein Fehler in der Matrix, ...

Sowohl Intel als auch AMD veröffentlichen seit Jahren sämtliche - auch noch so esotherischen - Fehler als specification update oder erratum. Hier einem von Beiden gezielte Desinformation vorzuwerfen, entzieht sich vom neutralen Standpunkt gesehen jeglicher Grundlage.
Intel hat als Marktführer den Vorteil, seine Sicht der Dinge zum STANDARD zu erheben. Genau das ist passiert, die (Betriebssystem-) Programmierer haben (seit dem Celeron XYZ) Ihren Code "spezifikationsgerecht" zu schreiben, so dass der Fehler eben nicht in Erscheinung tritt. Wenn doch, entspricht die Software eben nicht dem Standard des Marktführers. So einfach kann die Welt sein

AMD Dresden hat schon Ende 2007 einen Kernelpatch für 64bit Linux veröffentlicht, der den TLB-Bug durch Umprogrammierung von BS-Routinen (fast) ohne Leistungsverlust eleminierte. Ging unter 32Bit Windows nur nicht ohne weiteres, auf die Sources hält Microsoft die Hand. Blieb also für einen (großen) Teil der Anwender nur die Holzhammer-Methode per nachgereichtem Bios-Patch, der durch Abschaltung leistungssteigernder Caches grob geschätzt 5-10% Performance kostete.

Der hat AMDs Phenom nicht Benachteiligt, das waren eher:
- der deutlich verspätete Marktstart
- mit geringeren Taktfrequenzen als erwartet
- bei hohem Stromverbrauch

Demgegenüber hatte Intel als erster stromsparende 45 nm Prozessoren, basierend auf modifizierter 65nm Technologie, während die versammelte Konkurrenz um IBM noch an der technisch aufwendigeren Immersionslithografie rumtüftelte.
Manchmal brauchts einfach ein glückliches Händchen, hätte auch schief gehen können.

So ein Mist, eine Minute zu spät.

der Nehalem soll erst nächsten herbst für server freigegeben werden quelle: ct

Da muss doch was faul sein denke ich.

Sunnyvale schrieb:

Der hat AMDs Phenom nicht Benachteiligt, das waren eher:
- der deutlich verspätete Marktstart
- mit geringeren Taktfrequenzen als erwartet

Zum Vergrößern anklicken....

Die Zitierten Punkte kann ich unterschreiben

- bei pseudo hohem Stromverbrauch

welcher aufgrund von Verwendung völligverschwenderischer Boards in Reviews resultiert.
Die Phenoms verbrauchen nicht mehr als die 65nm Intelpedants (damals auch schön ausgeschlachtet wegen der TDP)

Messwerte@sig
Beweise siehe HT4U.net

Naja, die Phenoms disqualifizieren sich durchaus nicht über Ihren Stromverbrauch, die runtergetakteten EE Server Opterons sind sogar wahre green IT
Verglichen mit dem leistungsmäßig als auch herstellungstechnisch (65 nm) "ähnlichsten" Intel 4Kern, dem Q6600, geben sich beide nicht viel - 95W TDP, und die wird auch ausgenutzt.
Nimmt man die aufgebohrte 45nm Version Q9450/Q9550 dazu, braucht Intel plötzlich bei merklich höherer Leistung die gleiche (oder etwas weniger) Power. Man könnte jetzt auf der 64bit- und FP-Schwäche rumhacken, bringt aber auch nix.
Den X2 6400+ und Phenom 9950 BE hätte sich AMD aus Marketinggründen besser gespart, Heizlüfter gibts billiger.

Nur mal so am Rande:
Die kleinen i7-Prozessoren nutzen Ihre 130W TDP bei Nominaltakt auch nicht annähernd aus, immerhin takten die sich selbst! mit Boxed-Lüfter!! 5% hoch und ziehen dabei innerhalb Ihrer TDP-Grenzen 15-20W mehr. Sind im Leerlauf sogar mit die sparsamsten Prozis ever. Trotzdem fühlen sich einige Freks fernab jeglichen Fachwissens berufen, den i7 als Klimakiller zu brandmarken

an der TDP wird sich halt gerne hochgezogen auch wenn ich das nicht wirklich verstehen kann.
Natürlich zu erst beim AMD mit seinen bösen 125W, jetzt das Contra zu Intel mit 130W

wem das zu viel ist kann ich nur empfehlen mal von der undervolting fähigkeiten gebrauch zu machen.

Fairy Ultra empfiehlt HT4u: http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_leistungsaufnahme/index10.php
Phenom im Idle sparsamste Porzis ever? Nein.
Schöpfen TDP nur zum Bruchteil aus? Nein, wiederspricht dem Link, übrigens Core i7 ist wirklich sparsam.
Ziehen bei selber Leistung weniger? Nein. Man vergleiche Q9300 gegen 99xx? Nene, Q9300 verbraucht nicht viel, hatte schon seinen Grund, warum der Sunnyvale den Q6600 nimmt.
Undervolting? Ist das AMDs Erfindung?

Erst AMD mit 125W? Was ist mit Presler, oder dem B3 Kentsfield? (Letzter hatte wenigstens eine überlegende Leistung)
Bei Intel sind 130W ok? Ja, wenn die Leistung wenigstens hoch ist.


Unterm Strich bleibt nichts übrig, wenn Intels TLB-Bug schon vollkommen anders ist, bereits seit Jahren per Biosupdate behoben ist, dann nehmen wir andere Dinge.
Hauptsache erst mal feste raufhauen, beten Core i7 möge 80% langsamer werden, hm Fuad hat Mist gebaut, dann lenken wir über zur TDP, die ist auch so schön vergleichbar.

Ihr habt keinen blasen schimmer davon was ein Core i7 aka Nehalem im Leerlauf zieht, ganz einfach weil die Seiten die das nachgemessen haben es auch nicht wissen und nur Mist gemessen haben. Die haben nicht gewusst, dass der i7 Uncore-Bereich je nach Board über die 3,3V oder 5V Schiene versorgt wird. Ein Tester hat das zwar festgestellt und berücksichtigt, dieser zeigt aber eindeutig, dass der Leerlauf-Stromverbrauch höher als z.B. beim Penryn ist. Nächstes mal besser recherchieren und weniger aus dem Fenster lehnen.