Test Test: Intel Core i3-2100/2120

Koplsc · 22. April 2011

Klar, so gesehen stimmt das schon, nur den besseren Weg geht, wie ich finde, Intel.

Nordwind2000 · 22. April 2011

Der Weg ist das Ziel... Ich finde zwar aktuell die Preispolitik von Intel echt Kundenfreundlich... Das kann man nicht abstreiten... Doch finde ich auch AMDs Weg ganz gut... Haben beide ihre Vor- und Nachteile... Aber das entscheidende ist doch immer was die Zeit mit sich bringt...

SANDTIGER · 22. April 2011

Hätte man ein bisschen mehr Zeit investiert hätte ich das Prima mit meinem System vergleichen können. (AMD 955er)

Wo sind Benchmarks von
ANNO 1404
Battlefield Bad Company 2
S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripyat

Also ich kann auf die Benchmarks der Spiele in 640x480 verzichten.

HardRockDude · 22. April 2011

Auf jeden Fall sind die hier getesteten i3 eindeutig Zocker-CPUs. Bei den Anwendungstests sind die ja allesamt im unteren Drittel. Hätte nicht gedacht, dass mein Q9550 im Vergleich dazu noch so abgeht. Sehe keinen Grund für ein Hardwareupdate. Kann derzeit mit dem auch noch alles bei 1920x1080 zocken, zuletzt Bulletstorm und Crysis 2 mit maximalen Details.

Bin eher gespannt, was die Ivy Bridges können werden!

Dolph_Lundgren · 22. April 2011

Das ist ein Schlag in die Magengrube für AMD! Trotzalledem bin ich der Meinung, dass auch mein 1055T noch lange mehr als ausreichend ist. Zumal er erst dieses Jahr meinen alten 5200+ abgelöst hat.

Ich hoffe für AMD, dass der Bulldozer das ist, was der Name versucht zu sagen, ansonsten seh ich rot für AMD.

Natürlich klasse DC-CPUs.

Lockenmonster · 22. April 2011

Diese Leistung für einen solchen Preis, und dann noch ein so geringer Verbrauch?!

Es wird immer schwerer für AMD, da müssen die neuen CPUs und APUs gut was leisten.

Für AMD sprechen mMn im Moment noch das mögliche OC und die etwas günstigeren Mainboard-Preise, mehr nicht.

Rebirth · 22. April 2011

Hm. Ist aber an sich doch recht viel...
Naja, für nen neuen Büro-PC für meine Mum würde sich sowas eventuell eignen.

Ralf T · 22. April 2011

Wie die CB 12 Jahre überlebt hat mit solch Tests ist unvorstellbar.

-80W idle mit den paar Komponenten?!
-Kein Unterschied zwischen Default und -0.15 Offset?!

Hört doch bitte auf zum schätzen und kauft euch ein Messgerät oder lernt es zu bedienen.
Wenn ihr wollt, dann stell ich euch das Messgerät ein

Beim OC gehört angemerkt dass das vom Board abhängig ist und nicht die CPU. Bei 104 oder 106 macht das Board dicht.

Solch Tests kann man doch nicht ernst nehmen!

digitalangel18 · 22. April 2011

In den Anwendungstests sieht man sehr schön, wie gut die 4 Kerner gegenüber den 2 Kernern skalieren können. Auch wenn die 2 Kerner hier klasse Spieleperformance liefern, investiert man die paar Euro in nen 4 Kerner imho auch in einem reinen Spielerechner nicht falsch - der sollte 1-2 Jahre länger halten, und so auf lange Sicht günstiger kommen. Bei läppischen 50€ Preisaufschlag kann man da garnix falsch machen.

Traurig sieht es mal wieder für AMD aus, mitlerweile durch die Bank weg. Hoffentlich reisst der Bulli wenigstens ein bisschen was...

Wegen dem hohen idle Verbrauch: Wahrscheinlich fällt der Wirkungsgrad vom 600W NT bei nichtmal 10% Auslastung einfach derbe in den Keller. Und das sich der idle Verbrauch mit undervolting nichtmehr ändert ist sowieso logisch, bei einer CPU die da default schon keine 5W mehr zieht. Da ist schlichtweg nichts mehr zum Einsparen da.

Ralf555 · 22. April 2011

Ralf T schrieb:
Solch Tests kann man doch nicht ernst nehmen!

Genauso wie du nicht ernst zu nehmen bist. Die Verbrauchswerte sind realistisch mit den Komponenten, keine Ahnung was du da willst. Vielleicht doch mal in ein besseres Messgerät investieren.

y33H@ · 22. April 2011

Ralf T schrieb:
Beim OC gehört angemerkt dass das vom Board abhängig ist und nicht die CPU. Bei 104 oder 106 macht das Board dicht.

Nein, der BCLK ist im Falle von Sandy Bridge ein Limitfaktor der CPU. Wenn ein SB bei 104,1 MHz dicht macht, dann auf allen Boards [gleiche Spannung etc. vorausgesetzt].

Ralf T · 22. April 2011

80W sind nicht realistisch.
Ich brauch mit meinem 2600K, GTX 570 Phantom, 8GB 1333 CL9 RAM, QATX Board, SSD und 500GB HDD und dazu noch ein paar Lüfter knapp 60W. NT ist ein E8 450W Be Quiet.

Gemessen mit einem Brennenstuhl und Energycheck 3000 Messgerät.
Die Idle Werte passen hinten und vorne, aber die CB lernt es nie. Entweder Kommentare werden gelöscht oder der Kommentar Thread wird gesperrt, ist halt einfacher als sich rechtfertigen zu müssen.

ultravoire · 22. April 2011

Ralf vs Ralf

. Mich wuerde interessieren wie der energiebedarf ist wenn der 2 kerner mal mit 1ghz, 1,6ghz, 2ghz und 2.5ghz taktet. die amd duerften dann wohl in jeder leistungsklasse hinterherhinken, abgesehen von der grafik.

digitalangel18 · 22. April 2011

Was willst du rechtfertigen? Wenn die Komponenten vlt 40W im idle verbrauchen, kommst du mit einem 450W NT das in diesem geringen Lastbereich noch 60% Wirkungsgrad hat auf 66W Verbrauch an der Steckdose.

Mit einem 600W NT wie im CB Testsystem, das vlt. nur noch auf 50% Wirkungsgrad kommt sinds schon 80W. Und dieser rapide abfallende Wirkungsgrad bei unter 10% Auslastung ist ganz normal.

INe5xIlium · 22. April 2011

Vitec schrieb:
DAs erinnert mich an das erscheinen des Q6600 wo alle nach der "Zunkunftsicherheit für games gesprochen haben und was haben wir nun 4 jahre später am game sektor naja eher maue unterstüzung bis auf einige blockbuster und nen aktueller dualcore haut die alte quadcore riege in die pfanne ^^

Sehe das mal anders. Ich sehe noch immer keine bezahlbare CPU, die in der Videocodierung oder Winrar deutlich mehr als nur die doppelte Leistung bringt. Es gibt also auch jetzt 4 Jahre später sehr viele Nutzer, die sich einen PC kaufen, der von der CPU geschwindigkeit mit dem Q6600 vergleichbar ist. Ich frage mich, wo endlich der Processor bleibt, der wirklich so viel schneller ist, dass sich ein Umstieg richtig lohnt.

Wobei ich sehe grade, dass der Intel Core i7-2600K inzwischen bezahlbar ist und praktisch doppelt so schnell (nicht mehr wie der Intel Core i7-980X, der zwar schneller aber sogar überproportional teurer war). Ich habe mich schon gefragt warum das so ewig gedauert hat, bis der endlich gekommen ist.
Gerade da besonders OpenSource auch in Zukunft wohl nicht immer Multicore Support haben wird, würde der Turbo auch ein entscheidenes Kaufargument sein.
Edit: Die Aussage hier steht natürlich unter Einfluss einer Stromflatrate und Wasserkühlung.

XRJPK · 22. April 2011

Ich finde es sehr lustig zu beobachten, das so langsam alle merken das der AMD 6Kerner, nie so wirklich was vom Hocker gerissen hat, gegen den Hexa von Intel hatte er noch nie ne Chance und auch gegen die 4-Kerner hatte er arge Probleme, und trotzdem haben sie ihn sich alle für ihre Gaming-PCs gekauft

Und was manche hier raußhauen, hilfe hilfe, sich mit nem E6600 hinzustellen und zu sagen, das er zu schwach ist und dann zu sagen das auch der Sandy (2100) es nicht bringen wird, halte ich für sehr weit hergeholt. Ich kann kaum einschätzen wie sehr der SB meinen Q9300 stehen lässt, von nem E6600 ganz zu schweigen.

MfG

Krautmaster · 23. April 2011

naja wer diese CPU betreibt, für den sind 20W idle realistischer als 80W

Für einen Verbrauchstest dahingehend würde es durchaus Sinn machen die CPU auf ein Intel Board zu packen und mit einem <200W Netzteil und iGPU durchzumessen.

Darzerrot · 23. April 2011

@y33H@ und
@Ralf555

Das ist ja wirklich interessant.... aber z.B. BC2 ist ja eingetlich auf einen quad oder mehr ausgelegt. Bei allen Test ist SMT an.... das heißt, dass Intel wahrscheinlich den SMT-Modus so gut hinbekommen hat, dass dieser Modus ziemlich gut sogesehen jeweils einen weitern Kern zur Verfügung stellt.

Das würde auch heißen, wenn Intel die quad-Modelle überarbeiten würde und auch den besseren SMT-Modus einbauen würde. Dann würde ja z.B. der 2600Ker richtig fett abgehen. ^^

Bin mal gespannt, ob AMD hinter her kommt.... sonst ist mein nächster CPU wieder von Intel.

Intel hat endlich auch mit den Preis gepunktet, nen 2500Ker für knapp 160€. Da darf man sich sogar nix anderes hollen. ^^

y33H@ · 23. April 2011

Die i7 profitieren genauso von SMT wie die i3 wenn der Code entsprechend vorliegt - etwa im Cinebench R11.5, dort legen der i3-2100 wie auch der i7-2600K durch SMT genau 23% zu. Im Falle von Spielen ist idR bei Last auf 3-4 Kernen Schluss, daher legen die i7 durch SMT nur wenig zu (Ausnahme ist u.a. BC2). Die i3 dagegen können SMT öfter ausspielen, da sie nur zwei physische Kerne besitzen und viele Spiele aber 3-4 nutzen (können).

KillerCakes · 23. April 2011

Wenn die Intel-Boards nicht so teuer wären, dann würde mein Bruder wohl auch einen der neuen i3 zum Aufrüsten nehmen. Allerdings ist das bei 200€ Budget für CPU, Ram, Board und HDD nicht möglich.

Test Test: Intel Core i3-2100/2120

Lieutenant

Captain

Lt. Commander

Commander

Captain

Lt. Junior Grade

Banned

Lt. Commander

Vice Admiral

Banned

Fleet Admiral

Lt. Commander

Lt. Commander

Vice Admiral

Lieutenant

Lieutenant

Fleet Admiral

Commander

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Ähnliche Themen

Passend zum Thema