News 16 Millionen US-Dollar für Wikipedia & Co.

Ich habe vergessen das hier zu verlinken....

Ich weiß, dass du es nicht ernst meinst aber dennoch: Was soll denn die Wikimedia für ein Interesse daran haben Statistiken zu fälschen

*noch ein Link*
 
Nachdem ich die letzten Jahre nie gespendet, aber genutzt habe ... wars heuer mal ein 50iger ... aber auch deshalb weil ich heuer viel übers Handy nachgeschaut habe.

Muss aber dennoch sagen, 16 Mio Dollar .. und das für n Jahresbudget (wie man unterhalb ließt) naja ... da sind dann mittlerweile doch recht gut bezahlte Mitarbeiter unterwegs!
 
Ohne Geld kein Leben, bin mal gespannt wie lange wiki, am leben erhalten wird bzw viele andere projekte auch. Ausser man lebt in China da wird alles dicht gemacht.

Abgesehen, davon, würde mich das mal interessieren, was mit dem geld passiert?
wer bekommt wie viel? und was der staat? und und und...



lg

2006
 
Pandora schrieb:
Sry aber 16mio für den Betrieb von Wiki, da ist dann aber der ein oder andere Urlaub für Onkel Jimmi mit eingerechnet ....

Gibts es da eine detaillierte Aufstellung für was das ganze Geld draufgeht ?
.


Jeder der in der Branche Arbeitet, wird dir versichern können das dies keine sonderlich große Summe ist um ein Angebot wie Wikipedia aufrecht zu erhalten.
 
Besser naiv als doof. Wobei, man darf ruhig doof sein Celt!c, man muss sich nur zu Helfen wissen!
 
Habe diesmal auch etwas gespendet, wenn ich bedenke wie lange ich schon regelmäßig Wikipedia für alle möglichen Belange nutze und das ohne Werbung usw dann ist das nur fair...

Im Gegensatz zu irgendwelchen Spendenaufrufen für die Opfer von XYZ weiß ich hier wenigstens dass das Geld direkt da ankommt wo ich es haben will und nicht bei Hilfsorganisationen, Amtsträgern, Regierungen und Unternehmen versickert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Laggy.NET schrieb:
Hmm, eigetlich klar, dass das Geld nicht sehr lange reichen wird.

Das bedeutet aber wiederum, dass es nächstes bzw. ende des Jahres wieder nen Aufruf gibt, was wiederum die Spendenbereitschaft der User zimlich stark strapaziert...

Ich bezweifle, dass das lange so weitergehen kann.

Also mich würde etwas Werbung nicht stören, wenn sie dezent ist und wenig Bandbreite braucht, wie z.B. die google ads...

In letzter Zeit werden diese Spendenaufrufe immer häufiger. Aber irgendwo muss Wikipedia ja seine Finanzmittel herhaben.
 
pua-style schrieb:
In letzter Zeit werden diese Spendenaufrufe immer häufiger.
Genau ein mal pro Jahr.

Ich finde es erstaunlich, dass es einige gibt, die so über die Wikipedia herziehen und Spender zudem als naiv oder sonstwas bezeichnen. Denen sollte man mal den Zugang zu allen Wikiprojekten einfach mal für 3 Monate sperren und schauen wie sie dann dastehen
 
Kein Plan - vielleicht gehören die Leute, die Dich so zum staunen bringen, zu der Sorte Menschen, die nicht gleich verhungern würden, nur weil man ihnen "Messer & Gabel" wegnimmt?
 
Was hat das bitte damit zu tun?

Fakt ist dass ein Projekt wie Wikipedia nicht unabhängig existieren könnte ohne Spendeneinnahmen (die andere Möglichkeit wäre natürlich Werbung und sammeln/verkaufen von Userdaten ala Facebook oder Google). Folglich ist es mehr als naiv wenn man einerseits Wikipedia nutzt und andererseits die Spender kritisiert.
 
Ich habe es aufgegeben Wikipedia seit der Oberstufe zu benutzen und würde für dieses "Halbwissenstarke-Forum" auch keinen Cent spenden.

Jedes mal, wenn ich mir Themengebiete zu Physik oder Mathematik dort ansehe, wird mir schlecht. Ich frage mich, wer schreibt da solche Sachen rein, die kein Mensch versteht und welchen Sinn hat dies?

Es ist kein Nachschlagewerk für mich, sondern ein "Verwirrwerk", wo jeder Halbwissende etwas hinschreiben kann, was er für richtig hält.
Selbst mit den kompliziertesten Vorlesungsskripten oder Selbststudiumbüchern ist man besser aufgehoben.

Das "Layout" ist das unübersichtlichste und grauenhafteste überhaupt und eignet sich höchstens für Romangeschwaffel aber nicht für wissenschaftliche Themen. Spätestens nach 2 Minuten gibt man auf, da sich beim Lesen durchzuquälen.

Wie sagte mal ein Professor bei uns an der Uni: "Sie können gerne bei Wikipedia versuchen sich das verständlich zu machen. Ich versuche manchmal auch bei Wikipedia Dinge zu verstehen, geklappt hat es noch nicht."

Ich finde es bedauernswert, dass bereits einige große gedruckte Enzyklopädien wegen von Wikipedia verursachten Unwirtschaftlichkeit aufgeben mussten. Denn da konnte man sich darauf verlassen, dass jedes Thema verständlich und vor allem richtig erläutert wird.


Aber in der heutigen medialen und digitalen Welt, legen die Menschen weniger auf Relevanz und Richtigkeit wert, sondern auf Schnelligkeit und den Komfort durch Schlagwortsuche.
Fängt ja bereits in den Schulen an, wo man einfach 1:1 Wikipedia Artikel kopiert und ausdruckt ohne den Inhalt überhaupt zu überprüfen oder in Frage zu stellen.

Braucht sich auch niemand zu wundern, dass unsere Bevölkerung an verdummen ist.
 
... und vor allem richtig erläutert wird.

(Sorry schon mal an die Mods aber ich wollte den Punkt genau hervorheben).

Und genau hier irrst du dich.
Es gab oft genug Fälle wo die Artikel in gedruckten Enzyklopädien a) nicht der Wahrheit entsprechen, b) unvollständig waren oder b) diverse Fehler beinhalteten - ob diese nun verständlicher waren lasse ich mal außen vor da das wohl vom User und dem Author abhängt. Meist haben Bücher aber einen viel kleineren Umfang bzw. beschränken sich nur auf gewisse Punkte. Möglicherweise kommt dein Prof. ja auch nicht mit moderner Technik klar?

Und VOR Wikipedia hat doch auch jeder aus einer gewissen von Microsoft entwickelten Enzyklopädie seine Hausaufgaben machen lassen ... ;)

Aus Büchern abschreiben ist jetzt auch nicht so schwer gewesen also tut mir Leid aber nur weil der User mit der Zeit geht und es evt. offensichtlicher oder einfacher wird heißt es nicht das Probleme die vorhanden sind erst seitdem bestehen.
 
Zurück
Oben