22 Zoll Monitor gekauft, aber welche Graka passt besser?

Für diese Auflösung ist der Stromfresser (GTX) noch nicht sein Geld wert. Bis 1600x1200 (oder halt 1680x1050) hat die GTS 512 noch das beste Performancerating (siehe CB-Test).
Ich spiele selbst in 1920x1200 mit meiner GTS absolut flüssig, obwohl hier natürlich eine GTX schon sinnvoller wäre...

Ich rate also dringendsd von der GTX ab!
 
Ganz klar eine GTS (G92) 512 MB!

Ich zock mit meinem 22er alles was ich will, bis auf Crysis halt, auf max. mit AF16 ohne AA flüssig. AA brauch ich bei 1680x1050 nicht...
 
@ Tomy_The_Kid
Na und? Den hat er aber schon. Die GTX noch nicht. Die GTS ist in dieser Auflösung meistens schneller. Außerdem ist sie billiger, und verbraucht weniger Strom.

Für mich ist das eine klare Sache.

Achja, und wieviel verbraucht denn deiner Meinung nach ein 22" TFT?
 
Ne ne, die GTS sieht kein Land mehr, wenn die Filter zugeschaltet werden.
Und die sind bei mir immer drin.
 
@ Freynhofer
Hast du eine GTS? Nein. Ich verweise darauf: *Click* Auch wenn die Einen denken eine GTX sei besser, und die anderen favorisieren die GTS; schlussendlich muss es der TE wissen. Ich denke die Vor- und Nachteile wurden eingehendst besprochen...
 
Und ich verweise darauf, dass es ingame und an vielen Szenen anders aussieht, als bei den CB-Benches.

cYa
 
Je nach Hersteller ca.15 Watt mehr als ein 17 Zoll Monitor. Natürlich braucht eine GTX mehr Saft als eine GTS und bei 1600x1200 sind beide gleich auf.
Bei 1600x1200 8xAA/16xAF läßt eine GTS allerdings nach. Wenn er also ordenliche Bildqualität will brauchts eine GTX sonst reicht eine einfache GTS.;)
 
Unglaubliche 1% - da musst du schon was besseres bringen; vor allem einen aktuellen Test ;)
Wobei ich prinzpiell der gleichen Ansicht bin - wenn AA/AF, dann 8800GTX, der Rest taugt nur wenig.

cYa
 
@mat_2: Stimmt, ich habe die GTS nicht drin - und das aus gutem Grund ;).
Bei einem 22"er ist die GTX halt einfach erste Wahl.
Und wenn du dann noch AA/AF aktivierst, dann eh.
 
Zurück
Oben