4K UHD am meisten verbreitet?

[h3@d1355_h0r53]

HD+ über SAT bietet minimal UHD. Auf RTL war es noch Formel 1, teils Fußball und ich glaube sogar GZSZ. Aber halt auch nicht wirklich mehr.

Verstehe aber bei den allermeisten sowieso nicht warum sie auf ein so gutes Panel wert legen. Da läuft zwar der Fernseher, aber sie schauen mehr ins Handy…

 

[Loopman]

Kann man sagen, dass so langsam der Besitz eines 4K UHD TV üblich wird?

Neugeräte >32'' sind wohl zu 99% nur noch 4K Geräte (und minimal 8K mittlerweile) - seit einigen Jahren schon.
Full-HD findet man eigentlich nur noch bei der absoluten Billig-Einstiegsklasse bis 32''.

 

[Smartin]

Im Fernsehen hast du sauteure (100k aufwärts) Kameras mit noch teureren (teilweise 200k aufwärts) Optiken

naja, erstens ob das wirklich der normale Standard ist, würde ich bezweifeln. Viele Inhalte (Reportagen, Interviews, etc.) von unterwegs werden mittlerweile mit Camcordern oder DSLR mit Gimble gemacht. Die sind wahrscheinlich schon eher bei 4K angelangt, als die teure Studiotechnik. Mein 4 Jahre altes Handy schafft schon 4k60 Fps. und selbst mein 6 Jahre alter Vorgänger hatte schon 4K. Gute 4K Camcorder sind mindestens genauso lange verfügbar.
Und wenn die öffentlich rechtlichen zig Millionen für neue "Studios", Geschäftetagen etc. ausgeben können, wie z.B. das Morgenmagazin oder Tagesschau / ZDF heute etc. dann kann man auch die Technik aufrüsten, zumal die Optiken ja nicht im Müll landen müssten, wenn man es vernünftig anstellt. Was sind da mal 2, 3 x 100K Eur, um ein Studio nach 10 Jahr 4K-Technik aufzurüsten? Zumal man die alte Technik ja auch weiterverkaufen könnte (gibt bestimmt Länder, die sich über gute HD Ausstattung freuen). Der ÖR hat genug Kohle und die Zahler auch ein Anrecht auf vernünftige Qualität. Das ist schon ein schlechter Scherz, dass wir nach 10 Jahren 4K immer noch mit HD 720P rumeiern und mein erster 4K Fernseher bereits 7 Jahre auf dem Buckel hat. Was da (nicht) läuft, ist ein weiteres Armutszeugnis für das Technologieland Deutschland.
Ist aber auch nichts neues. HD gibt es seit 1992 und eingeführt wurde es wann? 2016? Das ist schon traurig. Wahrscheinlich bekommen wir 2035 bis 2040 dann 4K, wenn unsere TV Geräte schon bei 16K sind.

@TE, ich würde heutzutage keinen FHD Fernseher mehr kaufen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass das Gerät technisch (ver)altet ist bzw. sogar ein Auslaufgerät. Mitunter sogar teurer als die 4K Geräte, weil sie mittlerweile außerhalb des "Mainstream"-Wettbewerbs sind.
Wenn Du Dir was Gutes tun willst, kaufe Dir ein 4K Gerät mit 100/120hz nativ.

 

[feris]

FHD würde von der Qualität eigentlich auch auf einem 4K einigermaßen reichen.
Aber auf einem guten TV mit entsprechender Diagonal sieht man schon, dass es massiver Unterschiede in der Qualität der Sendungen gibt. Nicht nur zwischen den Kanälen, sondern auch bei den Sendungen. Das Bild wirkt bei einigen Sendungen/Kanälen dann doch schon recht unscharf. Bei 55 Zoll und 3,5 m Sitzabstand fällt das vielleicht noch nicht so auf, wer sich aber 75 Zoll oder mehr bei dem Sitzabstand gönnt, wird mit Zuspieler von Streaming noch zufrieden sein, Blu-ray sieht sogar gut aus, TV wirkt aber wie gesagt arg verwaschen.

Dass hier im Thema vielfach die Meinung vertreten wird, dass man über Streaming nahezu alles in 4K sehen kann, möchte ich dann doch mal auf den Umstand schieben, dass viele mit FHD zufrieden sind. Denn derzeit wird deutlich mehr noch in FHD gestreamt, weil es in 4K gar nicht angeboten wird. Bei 4K ist der Gewinn auch weniger die Auflösung, vielmehr die Bildqualität von Dolby Vision (Farben/Ausleuchtung). Das setzt aber auch ein gutes Panel voraus, um wirklich einen Mehrwert zu haben.

 

[GutGilliganHyde]

Dann muss man nur noch warten, bis ein TV-Signal in der Auflösung verfügbar wird.

Lol.

Erstens, da kannst du lange warten.
Zweitens, wer guckt denn TV außer Oma und Opa?

 

[onetwoxx]

Beim TV Signal müssen wir erstmal warten bis überhaupt FullHD unterstützt wird, das ÖRR sendet immernoch n 720p.

Da FHD noch nie offfiziell Teil der DVB Sendekette (576, 720p, 1080i, 2160p) war, wird dies niemals kommen

Per Kabel und Sat ja, alle anderen Empfangswege (IPTV, DVB-T2) werden in 1080p gesendet...
Ich habe aber tatsächlich lieber 720p, als den 1080i-Mist der Privaten.

1080p, dass sind aber nahezu nur konvertierte und hochskalierte, siehe hier. Nativ ist das im seltensten Fall (1080p bei DVBT2 oder IPTV nur wenn es auch eine reale UHD Übertragung gibt).

 

[M.Ing]

Viele Inhalte (Reportagen, Interviews, etc.) von unterwegs werden mittlerweile mit Camcordern oder DSLR mit Gimble gemacht.

Ja eh, die Kamera ist auch nicht das Problem, sondern alles nachgelagerte - im Studiobetrieb Mischer und Kreuzschienen, allgemein Playoutsysteme und Speicherserver.

Und ja, in TV-Studios sind die o.g. Zahlen durchaus normal: 50k+ für die Kamera, nochmal so viel für CCU/RCP, einige Tausender für die Verkabelung und auch Studiostative sind verdammt teuer.

Alleine die Umrüstung bestehender Verkabelung kostet gigantische Summen, wenn du nicht gleich die Technologie wechseln musst - das klassische SDI wird langsam von IP-Videoworkflows abgelöst.

Der ÖR hat genug Kohle und die Zahler auch ein Anrecht auf vernünftige Qualität.

Content is king. Netflix liefert dir das meiste in 4k und vieles in HDR und trotzdem kannst du dir 2/3 davon nichtmal besoffen anschauen, weil es Retortenschrott ist. Das heißt nicht, dass der ÖRR immer so supertolle Inhalte liefert, aber wenn mit den "zWaNgSgEbÜhReN" regelmäßig neue Technik angeschafft wird, dann feuern die Privatsender aus allen Rohren dagegen.

HD gibt es seit 1992 und eingeführt wurde es wann? 2016?

Zwischen Laborbetrieb bzw. Inselevents und breiter Ausrollung vergehen halt auch einige Jahre. Ich habe bereits 2019 auf der IBC 8k-Equipment gesehen (und das war dort schon ein alter Hut) und trotzdem wird das flächendeckend einfach nicht so schnell verfügbar sein. Die WM wird eh wieder in 4k oder 8k HDR ausproduziert, mein Arbeitgeber stellt das UHD-Signal auch per Stream zur Verfügung, aber für DVB gehts halt nicht.

 

[Smartin]

@M.Ing
das ziehe ich auch gar nicht in Zweifel, dass die Technik teuer ist. Mein Punkt ist eher, dass das bei den Einnahmen mal drin sein muss. Der ÖR muss ja nicht im Halbjahresturnus seine Technik aktualisieren. Aber 4K ist schon lange nicht mehr neu. Da wird es doch möglich sein, die Technik aufzurüsten. Da kann man mit Sendungen anfangen, die täglich kommen, die Tagesschau, z.B. die jeden Tag kommt, oder Heute oder andere Sendungen, die regelmäßig ausgestrahlt werden. Dass vielleicht noch nicht alles in 4K ist, geschenkt, das hat auch früher bei der Umstellung von 4:3 auf 16:9 auch gedauert. Inhalte waren auch am Anfang nicht alle auf HD oder mit Dolby Sound o.ä. Das dauert.
Man kann es aber schon mal langsam angehen zumal man es ja nicht mal schafft, 4K wenigstens im Stream anzubieten. Wozu gibt es die Mediathek? Dass das insb. in DVB-T nicht so leicht ist, mit 4K ist mir auch klar. Aber man hört so einfach mal gar nichts. Bzw. nur negatives
https://www.chip.de/news/ARD-und-ZD...nicht-in-UHD-ausgestrahlt-wird_184118646.html
https://www.4kfilme.de/ard-und-zdf-sehen-keinen-bedarf-fuer-uhd-sender-arte-plant-umstieg-in-2023/
ARD und ZDF sehen keinen Bedarf. ARD und ZDF sehen seit vielen Jahren nicht mal Bedarf, endlich mal FHD 1080p anzubieten. Wieviele Millionen UHD Geräte gibt es mittlerweile in Deutschland? Der Anteil liegt bei 1/3. Und es besteht kein Bedarf? Also schätzungsweise 50Mio Geräte, wenn man bedenkt, dass viele mehr als ein Gerät haben? Da muss ich lachen. Zumal sich wahrscheinlich mancher TV-Hersteller freuen würde, wenn der Bedarf mal durch flächendeckendes Einführen von UHD gesteigert werden würde. Dann bräuchten TE auch nicht fragen, ob 10 Jahre alte Technik state of the art oder Zukunftsmusik ist. Das wäre also sogar ein wirtschaftlicher Faktor. Man hat aber nach den jüngsten Skandalen eher den Eindruck, dass man im ÖR eher bestrebt ist, auf die eigene Tasche zu schauen.

Content ist King? Und wer ist einer der größten Contententwickler? Das sind die ÖR. Da liegt doch das Problem. Selbst Youtube-Contentbetreiber sind zu vielen mittlerweile weiter, als der große, 9Mrd / Jahr teure ÖR in 10 Jahren sein wird. Das ist doch peinlich.

Ich rede auch nicht davon, dass das Ganze binnen 2, 3 Jahre umgesetzt werden soll. Aber wir reden hier mittlerweile auch wieder von 10 Jahren und es passiert nichts. Es gibt nicht mal wirklich Testkanäle des ÖR.
Anstatt den WDR mit gefühlt 17 verschiedenen Regionalprogrammen auszustatten, die alle Senderplätze belegen, sollte man sich eher mal um die technische Weiterentwicklung kümmern. Dass da 10 Jahre lang nichts passiert ist, und über Jahre weiterhin nichts passiert, ist bezeichnend.

 

[M.Ing]

Da wird es doch möglich sein, die Technik aufzurüsten. Da kann man mit Sendungen anfangen, die täglich kommen, die Tagesschau, z.B. die jeden Tag kommt, oder Heute oder andere Sendungen, die regelmäßig ausgestrahlt werden.

Ja, unbedingt, Nachrichtensendungen schaue ich mir ja wegen der bombastischen Aufmachung, dem cineastischen Sound und der geilen Kulisse an und nicht etwa wegen Newsmeldungen...wenn schon, dann soll der ÖRR da mit szenischen Produktionen vorangehen - Tatort und was weiß ich. Aber es scheitert halt immer am hinteren Ende - 4k breitflächig gibts aktuell nur per IP, weil weder die Kabelnetze, noch die Terrestrik, noch die Satelliten großräumig ausgelegt sind, uns mit 4k zu beglücken. Gehen tut es natürlich, aber halt (Achtung, Milchmädchenrechnung) nur 1x 4k, wo du sonst fast 16x 720p reinbekommst. Ich glaube, ihr unterschätzt hier auch alle, was Bandbreite am Satelliten kostet.

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, aber ein TV-Sender ist mehr als zwei Kameras, die ein bisschen Filmen und das dann hinten irgendwie halt senden. Netflix und co. tun sich da leicht, weil man außer einer Kamera und dem Schnittplatz nicht viel mehr braucht, um 4k oder mehr zu liefern - evtl. steigen die Kosten fürs CGI. Aber als TV-Sender musst du den Content nicht nur filmen, sondern auch archivieren und senden können und dort sind die Kosten halt ein Wahnsinn. Selbst, wenns "nur" um den IP Stream geht - mein Arbeitgeber liefert die normalen TV-Streams in 720p mit ca. 3,5MBit aus, für die WM hat unser UHD-Stream für die Feinschmecker in UHD 50p HDR runde 40MBit - heißt, würde man das flächendeckend ausrollen, hat man die zehnfachen Kosten am CDN, auch das ist nicht gratis. Und dann ist wieder zu bedenken, dass vielleicht schon sehr viele Leute eine 4k Glotze haben (man bekommt ja auch nix anderes mehr), aber nicht unbedingt alle davon die Internetverbindung haben, die man haben sollte. Bei uns in Österreich ist hier außerhalb der Ballungszentren ganz oft eine Servicewüste und 16MBit sind High-End.

Wenn der ÖRR kein 4k anbietet, meckern die Nerds, die am liebsten sogar die Werbespots in UHD HDR hätten, und würde er es machen, hast du aus allen Reihen Gemecker, wieso "Steuergeld" für Technikscheiss verschwendet wird, statt besseres Programm zu machen. Wie mans macht, ist es falsch.

 

[VandeKamp]

Auch junge Leute würden fernsehen wenn das Angebot vernünftig wäre, und damit meine ich keine Straßenumfragen in Frankfurt oder Ähnliches.

Ich wage zu behaupten, dass das relative Angebot an gutem Content im linearen Fernsehen nicht unter dem von Streaminganbietern/Youtube liegt.
Dort ist die absolute Masse halt um ein vielfaches höher. 99,8% von Youtube ist doch mindestens genauso hirnverbrannter Schwachsinn. Wenn ich mir die Startseite mit empfohlenen Content angucke (ohne Cookies o.ä. mit Newpipe), würde ich mein Smartphone am liebsten gegen die Wand schlagen. Und bei Prime/Netflix/etc. ist ebenfalls so viel Müll dabei, bei dem ich mich frage wer sowas guckt.

Es gibt im ÖR/privatem TV tatsächlich eine Handvoll Sachen, die ich persönlich sehr gelungen finde. Und wie gucke ich die? Natürlich nicht linear, sondern in den Mediatheken ;-)

 

[Smartin]

Ja, unbedingt, Nachrichtensendungen schaue ich mir ja wegen der bombastischen Aufmachung,

Es geht nicht um bombastische Aufmachung, es geht um technische Ausstattung. Und die ist dort als erstes rentabel, wo sie viel genutzt und stationär ist. Die Tagesschau ist die meistgesehene Sendung in Deutschland. Da würde es wohl auch am Sinnvollsten sein, damit anzufangen, und nicht mit irgendeiner Sendung morgens um 2:30, die eh keiner sieht.
Wenn alle so jammern würden, was die technische Weiterentwicklung angeht, stünden wir noch im Mittelalter. Warum soll die Telekom 5G liefern? 4G reicht doch, bzw. eigentlich auch 3G. Neue Grafikkarten? Warum, die Spiele laufen doch usw.

Gehen tut es natürlich, aber halt (Achtung, Milchmädchenrechnung) nur 1x 4k, wo du sonst fast 16x 720p reinbekommst.

Ach bei 4K gibt es keine Codecs, die man zur Komprimierung einsetzen kann? Weil der ÖR ja aktuell auch ein unkomprimiertes natives FHD Signal sendet? 16x 720p, das ich nicht lache.

Ich glaube, ihr unterschätzt hier auch alle, was Bandbreite am Satelliten kostet.

Ach offensichtlich nicht genug, wenn man die unzähligen Mehrfachbelegungen oder mindestens Doppelbelegungen bei WDR, SWR, RBB, u.a. sieht.

Wenn der ÖRR kein 4k anbietet, meckern die Nerds, die am liebsten sogar die Werbespots in UHD HDR hätten, und würde er es machen, hast du aus allen Reihen Gemecker, wieso "Steuergeld" für Technikscheiss verschwendet wird, statt besseres Programm zu machen. Wie mans macht, ist es falsch.

Nochmal, es geht nicht darum, dass der ÖR ein early adapter sein muss. Wenn aber 10 Jahre ins Land streichen und immer noch kein "Bedarf" gesehen wird, dann sollte man die Augen öffnen.
Ehrlich gesagt, wenn man sich 600.000 Eur für Klaus Kleber leisten kann, wenn Intendanten alle mit dicken Gehältern nach Hause gehen und dann doch noch in Skandale verwickelt sind (RBB, ARD), wenn Lanz, Ilgner, und co. mittlere 5stellige Beträge pro Sendung kassieren, und einige dann noch mit der Hand im Honigtopf erwischt werden, dann braucht mir keiner was über das Kostenbewusstsein im ÖR zu erzählen. Ich würde mich nicht beschweren, wenn ein Teil meiner Zwangsbeträge darauf verwendet würden, mir das Seherlebnis zu verbessern. Und die zig Millionen anderen Nutzer mit UHD Geräten sicher auch nicht.

 

[Drewkev]

99,8% von Youtube ist doch mindestens genauso hirnverbrannter Schwachsinn.

Klar, aber im TV sind es halt 99,9999%. Auf YT (oder eher Twitch) hingegen gibt es mittlerweile sehr viel Content den man nicht einfach so in Mediatheken sich anschauen kann

TV hätte die Mittel, aber nutzt die halt falsch. Noch.

 

[Paderman]

Ich habe am Wochenende im free-TV sehr schöne UHD Ägypten-Dokus gesehen. Die liefen den ganzen Nachmittag bis in den Abend!

Ich habe nur einen "UHD"-Sat-Receiver 😅 und wenn ich durch die Gegend "zappe", kommen auf den Demo-Kanälen nur irgendwelche Sachen… Lief die Doku auch darüber? Huch, ich sehe, dass es noch "UHD1" gibt 😅

Ich hatte mal einen UHD-1-Monitor, war ganz gut und die Auflösung erst und es passte auch viel mehr Müll auf dem "Desktop", leider kam ich aus versehen beim Löten mit der Lötspitze mit dem Display in Kontakt und so schlau wie ich später war, öffnete ich den Monitor, leider hatte ich beim Zusammensetzen ein Foliendatenkabel übersehen und das Resultat war, Display Schrott 🤬 😭

Wenn ich mir irgendwann einen Monitor holen sollte, dann mindestens UHD (HDR) 😅 und damit könnte man auch noch mittels UHD-Sat-Receiver "TV" schauen 😂

Scheinbar werden auf den "UHD"-Kanälen von "RTL / Pro7Sat.1" laut EPG nicht wirklich was gesendet, zumindest nichts reguläres, wo es sich eigentlich nicht lohnt, rein zuschauen…

Wer unbedingt UHD-Inhalt haben möchte, gibt es derzeit

 

[painomatic]

Ach bei 4K gibt es keine Codecs, die man zur Komprimierung einsetzen kann?

Im Studiobetrieb bei Livesendungen wird mit einem unkomprimierten Signal gearbeitet via 12G SDI und 4x 3G SDI. Kompression bedeuten Latenz in der Kette. Es spielen da soviele Gewerke zusammen.

Wir nutzen bei UHD HDR (HLG) Aufzeichnungen die nochmal in die Postproduktion gehen den Codec XAVC Class300/480, da beträgt die Videonettodatenrate der Videonorm 2160p/50 500/800 Megabits pro Sekunde. Die Anforderungen an die Captureserver sind gewaltig. Bei einem Bekannten Musikformat werden pro Aufzeichnung bis zu 16 Kameras aufgezeichnet.
Im Schnitt nutzen wir dann nen Proxy, wie zb den DNxHR LB Codec. Abgeben beim Sender wird dann XAVC Class 300 und was dann im TV landet ist nur noch ein Bruchteil.

 

[moonwalker99]

Abgeben beim Sender wird dann XAVC Class 300 und was dann im TV landet ist nur noch ein Bruchteil.

Klingt sehr interessant. Dann ist das h265-Signal, was es beim DVB-T gibt, Sache der Sender?

 

[painomatic]

Klingt sehr interessant. Dann ist das h265-Signal, was es beim DVB-T gibt, Sache der Sender?

Einspeisung geschieht beim Sender.