News AMD spricht über die eigene Turbo-Technologie

[milamber!]

Es scheint mir dass sich da was am 32nm Himmel zusammenbraut und AMD einen weitaus grösseren Sprung machen wird als es Intel gelungen ist mir dem Shrink.

Wer weiß - vielleicht war der 1. April Artikel von AMD Zone ja gar kein Scherz
Leider haben sie den Original Artikel von der Seite genommen.

 

[Crystal]

AMD mit Upgrade beim Fertigungsprozess?


Was wahres dran?

 

[quotenkiller]

AMD mit Upgrade beim Fertigungsprozess?


Was wahres dran?

das wird uns vorerst nur amd beantworten können.
aber in anbetracht des bezugs zum x4 in dem artikel, durchaus möglich. denn dass die 6kerner bei dem takt eine insgesammt nicht höhere leistungsaufnahme (ausgehend vom tdp) haben, bzw, pro kern bei diesem takt eigentlich besser da stehen, ist schon wirklich erstaunlich und auch wünschenswert positiv

 

[Substanzlos]

Also wenn man beim Phenom II den Kernen unterschiedliche Spannung geben kann, verzicht ich fü einen Monat auf meine heiß geliebten Chilis am Essen.

Takt ja aber Spannung? Never!

 

[Death666Angel]

@gruffi:

Korrekt. ZB zwischen X4 965 C3 und i5-750 liegen lächerliche 2 Watt.

Aehm, das sind mal eben 29% mehr Verbrauch. Klar ist das wenig und fällt unter den Tisch in 95% aller Fälle. Aber in der Größenordnung Statements deiner Art zu machen ist gefährlich, denn anders wird es für AMD (die du offensichtlich mit Ledienschaft verteidigst ) ein Schuh draus:
Unterschied zwischen dem Athlon X2 250 und dem i5 750? Null. Also entweder diese Tabelle gar nicht als Vergleich heranziehen oder aber alles in Perspektive setzen, womit AMD beim Energieverbrauch leider wieder schlechter ist.
Außerdem hier mal eben die Last Werte der Vollständigkeit halber:

Da sind wir mal eben bei 34,75% oder 22,8W.

Ist ja schön, hat nur mit Turbo Core direkt nichts zu tun. Wie die Folien schon sagen "A performance boosting technology". Kerne herunterzufahren oder ganz abschalten ist ein anderes Thema.

Deiner Meinung nach hat das Abschalten von Kernen und somit senken des Energieverbauchs der ganzen CPU nichts mit einem Thema zu tun, was auf die Hochtaktung von Kernen innerhalb der TDP unter der vollen Ausnutzung des Energieverbrauchs ausgelegt ist? Aha. Das musst du mir genauer erklären.

Richtig, denn AMDs erste Turbo Generation ist deutlich besser als Intels erste Turbo Generation, einfach effektiver und weniger komplex.

Ja, da ist die News ein bisschen diskriminierend und vergleicht nur 2nd Generation Turbo von Lynnfield. Wobei ich das mit "weniger komplex" trotzdem nicht schnalle.

Immerhin gibt es auch nicht solchen Unsinn wie Kerne zu übertakten, wenn alle schon stark belastet werden.

Musste mir auch erklären.

P.S.: Ich fahre hier einen i7 860 den ich damals ein paar Wochen nach der Veröffentlichung gekauft habe. AMD war auch auf dem Tisch. Aber Hitzeentwicklung, nicht-Spiele-Benchmarks und das bessere Übertakten waren dann ausschlaggebend für den 860er (zudem die Hoffnung, dass mit Hexacores demnächst auch SMT beim Quadcore nützlich wird ). Hatte damals 230€ gekostet und ich bereue es nicht. Aber ich hatte das Geld auch übrig und musste nich sparen (gab 'ne 60GB SSD OCZ Agility und jetzt erst ne 5770 Hawk dazu). Wenn mir jemand sagen würde "Ich spare bei Graka/Festplatte/Kühler... um mir 'ne Intel zu holen" würde ich es nicht unbedingt empfehlen. Wobei i5 750 und die Quadcore BE Modelle von AMD beide Klasse CPUs sind für ihr Geld.
P.P.S.: Also ich bin von meiner 32nm CPU (i3 530) im HTPC begeistert. Einfaches, recht preiswertes (80€) Gigabyte P55M-UD2 Mainboard und ein Arctic Cooling 17€ Kühler und ich fahre die CPU bei 22*200MHz BCKL auf 1,344V und 75°C LinX. Ich hab nur Intel für den HTPC, weil das UD2 Mainboard aus der RMA kam, ich schon das UD4 als Ersatz für meinen Desktop gekauft hatte und mir Ebay zu stressig war. Sonst wäre es ein X2 Athlon geworden. Wäre wahrscheinlich preiswerter gewesen. Naja, aber mehr Stress auch .


Edit: @ AndrewPoison:

Das ist genau das, was Windows eben (schon immer, seit ich Dualcore mit XP und nen Quad mit Seven hatte) macht. Es lastet verteilt die Last auf alle Kerne. Deswegen frage ich mich ja in meinem ursprünglichen Post, wie der Turbo-Mode dann arbeiten will. So schnell kann der doch gar nicht die einzelnen CPUs Hoch- und Runtertakten.

http://www.tecchannel.de/pc_mobile/...ologie_intel_core_i7_overclocking/index2.html
"Ist beim Core i7 ein Single-Thread einem Kern zugewiesen, so arbeitet dieser mit zwei „Speed Bins“ höher. Allerdings selbst ohne „Set Affinity“ – der Thread wechselt zwischen den Kernen – funktioniert der Turbo Mode. Der Core, auf dem der Single-Thread gerade arbeitet, übertaktet um zwei Speed Bins. Wechselt der Thread auf einen anderen Kern, so wird hier der Turbo Mode aktiv. Voraussetzung ist, dass keine weiteren Threads mit höherer CPU-Auslastung aktiv sind. Ansonsten würde der Single-Thread nur mit einem Speed Bin höher abgearbeitet werden."
Ich habe gerade leider nichts zu "wie schnell werden die Cores hochgetaktet" gefunden. Aber ich erinnere mich, dass sie mehrere Male in der Sekunde aus dem Tiefschlaf aufwachen können, also denke ich der Turbo Mode funktioniert auch flott. (Hoffe ich zumindest )

 

[TheK]

95W oder 125 W TDP können nicht voll anliegen und AMD macht den Turbo auch nicht von der Wärme abhängig wie Intel

Ich rede dabei von AM2, nicht von AM2+. Dass einzelne Kerne unterschiedliche Einstellungen haben können, wurde ja erst mit AM2+ eingeführt.

 

[Complication]

Das hat mit dem Sockel nichts zu tun - die erste Phenom Generation konnte noch unterschiedliche Einstellungen an den Kernen anlegen - das wurde mit dem Phenom II wieder rückgängig gemacht.
Ich meinte viel mehr dass eine TDP nicht "anliegen" kann - das ist lediglich der Wert der angibt wie gross die Kühllösung sein soll und es gibt keine Sensoren die den messen können um darauf zu reagieren.
TDP=!Stromverbrauch=!Temperatur

 

[Da Vamp]

Wenn 3 Cores beschleunigt werden, takten die anderen runter oder bleiben diese auf den Standarttakt?
Bei Anwendungen die 4 Kerne unterstützen wäre das nicht gerade ideal.

Interessant wären die Unterschiede in allen Bereichen bei:

3x 3,5Ghz und 1x 3Ghz(1075T)
vs.
4x 3,4Ghz (Phenom 965)

Einerseits hat der Phenom mehr Rohleistung, allerdings müsste der 6Kern andere Berechnungen auf die restlichen zwei Kerne auslagern können und damit mehr Platz für die Multithread-Anwendung haben.
Bin auf die Tests gespannt.

 

[Weltenspinner]

3x 3,5Ghz und 1x 3Ghz(1075T)
vs.
4x 3,4Ghz (Phenom 965)

Du hast dich verzählt. Der 1075T hat 6 und nicht 4 Kerne.

Außerdem gibt es entweder Multithread, oder Single Thread.
Entweder wird also ein Kern unterstützt, oder so viele,
wie das Betriebssystem verwalten kann. Es stehen also
6x 3Ghz gegen 4 3,6Ghz. Es ist klar, welcher in Multithreaded
Anwendungen vorn liegt. Oder eben 1x3,5Ghz gegen 1x3,4Ghz
auch hier liegt der 1075T wieder vorn, wenn auch nur leicht.

 

[Da Vamp]

Nein, das war bewusst weggelassen. Weiter unten hab ich die restlichen beiden erwähnt^^
Ging mir um den Vergleich bei Multi-Anwendungen bis zu 4 Kernen, zb ein Spiel

Es gibt Multi oder nicht?
Das würde ja heißen eine Anwendung die auf 4 Kerne ausgelegt ist benutzt dann einfach 6 !?
Im Betriebsystem - OK verständich aber bei anderen Anwendungen ?

 

[Weltenspinner]

Wie viel Kerne es dann sind, ist dem Programm egal.
Das Funktion doch auch bei i7 mit 8 virtuellen Kernen.
Entweder wird nur einer ausgelastet, oder alle.

 

[Da Vamp]

Okay! Ich dachte das müsste neu angepasst werden wenn es mehr Kerne sind.
Mit virtuellen Kernen hatte ich noch nichts am Hut, sonst hätte ich es mir wahrscheinlich selbst beantworten können

Dann kann man aber auch sagen, dass es sich lohnen würde nen 6Kern zu nehmen, da ja alle Anwedungen die mehr als einen Thread unterstützen davon profitieren.
Inwiefern sich das dann lohnt werden Tests sagen, plane ihn aber schonmal für mein neues Sys ein

 

[Magellan]

Nein das stimmt so nicht. Es gibt auch Anwendungen die fest für 2 Threads oder 4 Threads ausgelegt sind, genauso gibt es aber Anwendungen die beliebig viele Threads unterstützen, kommt einfach drauf an wie etwas programmiert ist.

 

[Complication]

Hier auch ein gravierender Unterschied zu Intels Turbo Methode. Es wird digital der verbrauch gemessen und nicht über die Temperatur gesteuert:
Diese Technik wird bei den Thuban/Zosma CPUs schon verbaut und ist auch Teil des Llano APU:
http://blogs.amd.com/fusion/2010/02/08/amd-talks-llano-x86-innovation-isscc/

Digital APM Module – Measuring core power consumption is extremely important for a processor to understand how hot it’s running and when performance can be increased within a thermal constraint. There are two schools of thought here: measure temperature and amps via analog methods, or measure power consumption digitally. The former is subject to a variety of environmental issues (temperature in the room, dust on the fan, etc.), while the latter is more accurate and repeatable. AMD has implemented a digital power management technique that allows us to measure power consumption more accurately, thus helping to optimize performance-per-watt in real-time.

 

[Da Vamp]

Also doch von der Programmierung abhängig^^
Jeder etwas anderer Meinung, egal ich warte den CB-Test ab. Da klärt es sich dann.

AMD soll sie endlich rausbringen, ist schon April.

 

[JokerGermany]

Hier auch ein gravierender Unterschied zu Intels Turbo Methode. Es wird digital der verbrauch gemessen und nicht über die Temperatur gesteuert

Das ist ja nicht so gut...

 

[Complication]

Wieso ist das nicht so gut?

 

[Weltenspinner]

Nein das stimmt so nicht. Es gibt auch Anwendungen die fest für 2 Threads oder 4 Threads ausgelegt sind,[...]

Wer macht denn so etwas? oO

 

[bensen]

Hä? Es gibt nun mal Aufgaben die in mehrere Threads aber nicht in beliebig viele unterteilt werden können. Das ist bei fast allen Programmen der Fall.

 

[Magellan]

Also doch von der Programmierung abhängig^^
Jeder etwas anderer Meinung

Ich kann dir in 2 min ein Programm schreiben das irgendwas sinnloses in genau 2 Threads macht, also es gibt definitiv solche Programme.

Wer macht denn so etwas? oO

Naja entweder jemand der nicht sauber programmiert hat oder aber die Aufgabe an sich ist nur beschränkt parallelisierbar (was in den meisten fällen so ist).

Mir fällt jetzt grad kein gutes Beispiel ein aber nehmen wir mal an ich Programmier ein kleines Gadget welches Cpu auslastung und temperatur überwacht und anzeigt. Dann mach ich einen Thread für die Auslastung und einen für die Temp, das was innerhalb der beiden abläuft ist eine sequentielle Aufgabe die nicht mehr weiter parallelisierbar ist.
Ist in diesem Fall natürlich egal da es eh keine relevante Leistung benötigt aber das Prinzip wäre auch bei etwas aufwändigerem das selbe.