News Apple verliert vor Gericht: Blutsauerstoffmessung wird aus watchOS entfernt

[capitalguy]

ehrlich gesagt ist die Blutsauerstoffmessung für mich sowas von belanglos und unwichtig.

das sehe ich auch so. da von abgehen gibt es solche oximeter bei amazon für kleines geld oder auch die apotheken messen das kostenlos, wie auch blutdruck und blutzucker.

innovativ wäre ein ultraschall für zuhause oder eine schnittstelle zum hausarzt der sich das auch alles anschaut und moderiert.

 

[Helge01]

Bist du Amerikaner oder lebst du in der EU?

Hat damit nichts zu tun, alle bisher verkauften Apple Watch behalten die Funktion, auch in den USA. Nur bei den ab heute in den USA verkauften Uhren wurde die Funktion per Software deaktiviert.

 

[corvus]

Du machst kein Sport oder?
195 HF auf Zwift mind. 1 x die Woche.
Da kommt dir das kotzen, kann ich dir sagen.
Das ist nicht unrealistisch, nur wenn dir dein Kopf ein Limit setzt.

Nö, letztes Jahr nur 17000km geradelt und paar Halbmarathons gelaufen. Aber Sport mach ich an sich keinen.
Ich kann aber 90min In Herzfrequenzone4 laufen, das sind so 160-175 Puls bei mir. Setz ich dann noch zu nem Sprint an gehts noch bis 190 hoch. Ist aber weit von Kotzen entfernt. Ich für meinen Teil sehe eher Sternchen.

 

[Nightmar17]

Bist du Amerikaner oder lebst du in der EU?

spielt keine Rolle. Auch die Geräte in der USA behalten diese Funktion.

 

[IIxRaZoRxII]

Und der Kunde darf seine Apple Watch behalten, die er nur wegen diesem Feature gekauft hat.
Nicht mal eine Rücknahme steht im Raum.
Das kann Apple anbieten, danach kann jeder frei entscheiden er diese Uhr behalten möchte oder nicht.
Nein, da werden die Funktionen gestrichen und der Kunde bleibt auf seiner Uhr sitzen.
Da hätte man auch den Vorgänger behalten können.

WOW toller Move Apple.

und der nächste mit lese schwäche? Aber Hauptsache sinnlosen Post von sich gegeben!

Für Käufer bleibt die Funktion erhalten…..

Texte lesen und verstehen!

 

[[wege]mini]

ob eine Therapie mittels Maske/Schiene notwendig werden könnte oder ob diese suffizient funktioniert

Die Idee ist gut, doch die Welt noch nicht bereit.

Man Vater hat z.B. schon lange gewusst, dass er Herzrhythmusstörungen hat. Wer das selber hat, kennt das Gefühl, wenn bei der Vorstufe zum Vorhofflimmern die Pumpe bei Puls 250+ ist.

Das ist nicht lustig und man sollte gute Selbstkonditionierung haben, um das aufkommende Gefühl von Panik unterdrücken können.

Jedenfalls hat das "Langzeit EKG" jedes mal nichts angezeigt und die Werte der Smartwatch waren für die Krankenkasse nicht ausreichend genug.

Irgend wann, hat dann durch Zufall doch mal ein EKG angeschlagen, da er zufällig genau in dem Moment einen "Anfall" hatte. Dann war er ein paar Tage im Krankenhaus und jetzt hat er einen Herzschrittmacher.

Die Uhr, reicht aber weder Medizinern noch Krankenkassenmitarbeitern für eine Diagnose oder eine Überwachung. Die ist nur good for the mood.

mfg

 

[eRa84]

was ist daran so schwer zu verstehen? das Urteil betrifft nur die USA. Und auch dort ändert sich für Käufer rein gar nichts. Lediglich bei neu verkauften Geräten ist die Funktion deaktiviert und wird nicht mehr beworben. Ändert sich also null kommo null etwas, außer für zukünftige Käufer die eben die Funktion nicht mehr bekommen beim kauf

Eine Antwort habe ich bereits vor deinem Zitat erhalten, danke trotzdem. Jedoch wenn du so in der Art und weise antwortest, würde ich beim nächsten mal einfach gar nicht antworten. Diesen Satz „was ist daran so schwer zu verstehen?“ absolut unnötig.

 

[zett0]

Alles in allem hören sich deine aussagen so an, als hättest du relativ wenig ahnung in der materie und kotzt lieber über firmen, welche patente halten. Unabhängig davon ob sie diese zu recht halten oder nicht...

Mag sein, dass ich keine Ahnung habe, aber durch meine Ausbildung als Ingenieur im Bereich Optischer Technologien habe ich mehr Verständnis von den physikalisch-technischen Grundlagen als es der Durchschnitt haben dürfte. Du kannst mir gerne das Gegenteil beweisen, das die über 100 Patenten alle eine relevante Erfindungshöhe aufweisen und nicht nur dazu dienen Konkurrenz zu verhindern. Bis dahin bleibe ich bei meiner Vermutung.

Dadurch dass die ITC von den 103 Patenten nur 2 als relevant für diesen Fall angesehen hat, wird auch meine Vermutung unterstützt, dass Masimo die Vielzahl von Patenten nutzt um den Marktzugang für Konkurrenten zu erschweren.

 

[RKCPU]

Liegt vielleicht daran weil Masimo vermutlich ein Patent-Troll ist, sowas sollte man dann auch nicht unterstützen.

Nirgend steht es davon, dass Masimo ein Lizenzangebot gemacht hat.
Weder an Apple, noch andere Firmen.

Wahrscheinlich hat Apple auch längst Ideen, das Patent bei der nächsten Uhr zu ersetzen.

 

[Shadak]

Mag sein, dass ich keine Ahnung habe, aber durch meine Ausbildung als Ingenieur im Bereich Optischer Technologien habe ich mehr Verständnis von den physikalisch-technischen Grundlagen als es der Durchschnitt haben dürfte.

Ja, mein physikstudium mag etwas her sein, aber ganz neben dem fach bin ich trotzdem nicht

Du kannst mir gerne das Gegenteil beweisen, das die über 100 Patenten alle eine relevante Erfindungshöhe aufweisen und nicht nur dazu dienen Konkurrenz zu verhindern. Bis dahin bleibe ich bei meiner Vermutung.

Ne, so funktioniert das nicht. Du behauptest einfach etwas und ich muss das gegenteil beweisen. Rofl. Solange du deine behauptung nicht belegst, gehe ich davon aus das sie ohne grundlage ist und verwerfe sie.

Dadurch dass die ITC von den 103 Patenten nur 2 als relevant für diesen Fall angesehen hat, wird auch meine Vermutung unterstützt, dass Masimo die Vielzahl von Patenten nutzt um den Marktzugang für Konkurrenten zu erschweren.

Naja, das klingt sogar realistisch. Die haben halt einen haufen patente in dem bereich, aber nur 2 davon sind speziell für diesen juristischen fall relevant. (es kann auch sein, das diese zwei einen basisanspruch darstellen und andere "irrelevant" sind, weil sie auf diesen basieren)