Bericht Bericht: 1, 2, 3 oder 4 CPU-Kerne?

[MadManniMan]

Meine Vorredner haben Recht: eure Aussage kann man nicht auf "so und so viele Kerne braucht man" ausdehnen, sondern nur für einen 4 GHz Penryn.

Macht das Ganze nochmal mit 2 GHz und einem Phenom, dann kann man irgendeine Aussage treffen.


So ist das viel Gebenche und eine schöne Auflistung mit einem doofen Konzept, leider.

 

[HOT]

hätte trotzdem ehrlich nicht gesagt, dass ein dualcore dann doch nicht so viel ausmacht bei spielen.

alle haben ja am anfang von dualcores gesagt,muss man sich holen,weil da alle spiele viel besser laufen, stimmt wohl nicht so ganz!

Na ja man beachte den Takt. Wenn man einen 2,5GHz Quad gegen einen 3GHz Dou testet ist das was anderes, als wenn man einen 4GHz Quad gegen einen 4GHz Duo testet. Stichwort Grafiklimit und so...
Der Test an sich ist super, nur halt doof mit dem hohen Takt und dem dadurch resultierenden GPU-Limit. Es ist sogar ziemlich krass und erstaunlich, dass man bei selbst bei dem Takt noch Vorteile beim Quad (der ja sogar nur 2x2 ist) entdeckt. Hätte ich nicht für möglich gehalten.

 

[thuNDa]

Und wo seh ich jetzt wie crysis mit mehreren cores skaliert, wenn ihr so schlau seid die grafikeinstellungen so zu wählen das die graka limitiert???? meine fresse....

 

[|MELVIN|]

@cyrezz

Wenn es mal soweit ist und aktuelle hochgetaktete Dualcore`s (E8200, E8400, E6750...) mit mehr und mehr Spielen überfordert sind, dann wird einem ein heute aktueller Quadcore (Q6600, Q6700) auch nichts mehr nützen, weil einfach die komplette Architektur veraltet sein wird. Man soll immer nur die Leistung kaufen, die man wirklich braucht.

 

[.coff]

Auch wenn die Einstellung „Very High“ für viele (vor allem günstigere) Grafikkarten unspielbar ist, haben wir uns dennoch für die höchste Qualitätsstufe entschieden, um selbst mit zukünftigen Grafikkarten keine CPU-Limitierung bei gewährleisteter Vergleichbarkeit zu schaffen.

was sinnloseres zum testen von CPUs ist euch wohl nicht eingefallen, a? bei diesem Test ist doch eindeutig die grka zum Flaschenhals geworden. stellt man das ganze z.b. auf 800x600px sieht man den Unterschied sofort.

logisch ist die Behauptung übrigens auch nicht, denn mit der zeit werden grakas eh leistungsfähiger während die Grafik in Crysis gleich bleibt und nicht umgekehrt.

 

[mapel110]

Toll, mit SLI die CPU-Auslastung testen.... 9800 GX2

Sowas macht man mit einer Single-Chip-Lösung. Ansonsten kann ja allein der Aufwand für SLI eine Steigerung bedeuten. Wertloser Test.

 

[Tobi41090]

Hier sieht man mal wieder das man auch mit 4 Kernen Spielen gut KANN

Ich glaub es hat keiner behauptet, dass man mit einem Quad nicht zocken kann natürlich kann man das. Nur, dass der von Computerbase auf 4GHz übertaktet wurde. Wenn man jetzt mit einem Q6600 ala 2,4GHz spielen möchte, ist das natürlich weniger sinnvoll.

 

[Kase]

Wäre es möglich, den Test mit einem handelsüblichen Q66 @2,4 zu wiederholen? Ich denke, dass die Ergebnisse durchaus von diesem Test abweichen, in positiver Hinsicht für die Multi-Cores.

 

[Denahar]

(der ja sogar nur 2x2 ist)

Was ist denn das vor ein grenzdebiler Unsinn??? Der Anwendung bzw. dem Betriebssystem ist es nun mal völlig Hupe ob das Einzelkerne zusammengetackert sind oder ob da einer mit einem Prittstift 16 halbe CPU-Kerne geflickt hat.

Vier physische Kerne == vier physische Kerne! Man, ist das so schwer zu kapieren?

VG,
Dena.

 

[|MELVIN|]

@Kase

So wie hier:

https://www.computerbase.de/2008-04/test-intel-core-2-duo-e7200/22/#abschnitt_crysis

Crysis, 800x600, low Details, Q6600 ganze 2% schneller als E6600

 

[zyxuoi]

Es hätte sicherlich mehr Sinn gemacht, wenn man einmal per Multiplikator auf 1,6GHz untertaktet und einmal wie im Test auch auf 4GHz übertaktet damit man sieht was passiert wenn es (größtenteils) CPU-Limitierend(1,6GHz) ist und einmal GPU/Software-Limitierend ist.


EDIT: Sry, ein Newbie halt. Ich wollte eigentlich zu der Topic was sagen und nicht neosundd antworten :-DD

 

[gustl87]

netter test ... aber wieso nur spiele ?! mal cinebench oder raytracing oder anderes rendering auf der cpu, sähe mal richtig nett aus ... würde mich ziemlich interessieren wie sowas unter windows skaliert ...

-gb-

 

[firexs]

ich will auch meckern: wie sieht denn der vorteil aus, wenn nebenher was arbeitet !? ich mein, fast jeder hat nebenbei was laufen, so das nie 100% leistung für ein spiel zur verfügung stehen. und daher gibt es den vorteil von dual-core bis quad-core.
so hätte ich gerne auch auswirkungen gesehen, wenn man zb teamspeak, skype, winamp, virenscanner, etc. auf dem gleich kern laufen hat und wie sich das auswirkt, wenn man solche prozesse auf weitere kerne verteilt. die programme sind nur beispiele, gibt ja noch viel mehr was man nebenbei laufen hat.
bei mir zb neben winamp auch hamachi, msn, virenscanner, usw. jedoch stellt ich bei bekannten imemr fest, das ich definitiv schneller arbeiten und zoggen könnte, wenn ich mehr als nen single core hätte.

so what,

gruß fire

 

[Asrock_User]

Der Anwendung bzw. dem Betriebssystem ist es nun mal völlig Hupe ob das Einzelkerne zusammengetackert sind oder ob da einer mit einem Prittstift 16 halbe CPU-Kerne geflickt hat.

Vier physische Kerne == vier physische Kerne! Man, ist das so schwer zu kapieren?

Nein - nicht umbedingt. Natürlich hast du mit beiden Varianten 4 Kerne und BS, Anwendungen etc erkennen das ganze auch als solches. Probelmatisch kann es bei den Intel Lösungen aber werden, wenn die beide DualCores plötzlich mal untereinander kommunizieren müssen. Hierkann die Intellösung einen Flaschenhals darstellen.

Gruß
ASrock_USer

 

[Faint]

Es hätte sicherlich mehr Sinn gemacht, wenn man einmal per Multiplikator auf 1,6GHz untertaktet und einmal wie im Test auch auf 4GHz übertaktet damit man sieht was passiert wenn es (größtenteils) CPU-Limitierend(1,6GHz) ist und einmal GPU/Software-Limitierend ist

das hat aber nichts mit 1-4 kernen zutun

 

[Heretic Novalis]

@asrock_user
unbedingt

@test
für spieler ist also eine 2-kern-cpu unterm strich die sinnvollste lösung und 3 kerne sind unsinnig? ... im grunde war das ja klar, aber vielleicht werden jetzt die zusammenstellungen (und entsprechende anfragen hier im forum) von gaming-pcs mit quadcores (weil: mehr kerne = mehr leistung UND zukunftssicher (!) ) endlich weniger.

 

[HOT]

Was ist denn das vor ein grenzdebiler Unsinn??? Der Anwendung bzw. dem Betriebssystem ist es nun mal völlig Hupe ob das Einzelkerne zusammengetackert sind oder ob da einer mit einem Prittstift 16 halbe CPU-Kerne geflickt hat.

Vier physische Kerne == vier physische Kerne! Man, ist das so schwer zu kapieren?

VG,
Dena.

Der Kohärenz ist das nicht egal - die Mehrkerneffizienz ist beim Core2 eher grottig bei 4 Kernen. Es ist umso erstaunlicher, dass es trotzdem soviel bringt. Bei AMD sieht das ganz anders aus. In der Praxis merkt man das daran, dass die Kernskalierung bei Programmen mit vielen programminternen Synchronisationen (wie Spielen) bei echten Quads besser ist als bei "falschen" Quads. Deshalb sind massiv-MT-Spiele wie AC, CMR-Dirt und GIRD auf dem Phenom teils erheblich schneller als auf Intel-Quads und das trotzd es Cache-Nachteils! Je mehr MT-Einsatz, desto besser ist ein natives Design, ist auch vollkommen logisch.

@Kase

So wie hier:

https://www.computerbase.de/2008-04/test-intel-core-2-duo-e7200/22/#abschnitt_crysis

Crysis, 800x600, low Details, Q6600 ganze 2% schneller als E6600

Und wiedermal Crysis - Crysis leidet vor allem an seinen grottenschlechten Benchmarkscripts. Dort wird überhaupt nicht deutlich, dass Crysis auch an der CPU-Leistung limiteren kann (und das kann es sehr wohl dank der aufwändigen KI).

Nein - nicht umbedingt. Natürlich hast du mit beiden Varianten 4 Kerne und BS, Anwendungen etc erkennen das ganze auch als solches. Probelmatisch kann es bei den Intel Lösungen aber werden, wenn die beide DualCores plötzlich mal untereinander kommunizieren müssen. Hierkann die Intellösung einen Flaschenhals darstellen.

Gruß
ASrock_USer

Ist doch sogar nachgewiesen. Man verfolge die GRID-Benchmarkthreads bei 3Dcenter oder HWLUXX, oder benche ganz profan Cinebench .

 

[perfekt!57]

Nur ein Wort: Danke!

(super arbeit, wie immer. aussagekräftig, präzis, gut zu verstehen, logisch und korrekt gemacht. sauber durchgeführt. die dinge auf den punkt gebracht, wesentliche fragen beantwortet, die wissens-landkarte mit notwendigkeit erweitert, wir stehen in Ihrer schuld!)

p.

.

 

[supastar]

Schöner Test, darauf haben hier bestimmt einige gewartet...
Und man hat endlich was zum verlinken für die ewigen "Dual-Core oder Quad-Core"-Threads im Forum...

 

[RubyRhod]

Ich bin auch erst vor kurzen auf DCs umgestiegen und würde es wieder so machen, wenn ich könnte.
DCs und QCs wurden und werden von Kiddies gekauft, die keine Ahnung haben und sich von Werbung und ganz speziell ausgesuchten Benchmarks leiten lassen.

Multicores halte ich NUR sinnvoll, wenn man sie wirklich braucht - Videobearbeitung ist hier das EINZIGE, was man hier nennen kann.