Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtBericht: 32 Bit oder 64 Bit unter XP (SP3) und Vista
richtig! es ist ein Pat-Situation! im Endeffekt entscheidet nur noch die persönliche Präferenz! aber das Uber-BS, wie es MS dargestellt hat ist es auch nicht...
Keine Ahnung warum. Aber eher ein Treiberfehler als im der x-bit Zahl zu suchen. Höchstwahrscheinlich wollte das Game bei XP 32-bit auf nicht mehr adressierten Speicher zugreifen oder so..
blödsinn er hat dir doch schon einen grund dagegen genannt, das alte hardware teilweise nicht mehr unterstützt wird.
Dazu kommt das ein umstieg mit stress verbunden ist.
Dazu kommt noch die aussage das es für einen umstieg keinen grund gibt, wie du ja so stehen lassen hast. Aber es wie gerade geschrieben verschiede gründe dagegen gibt.
Dann wäre ich noch bei Windows 3.11, das war nämlich mein ersten BS..
blackiwid schrieb:
Dazu kommt noch die aussage das es für einen umstieg keinen grund gibt, wie du ja so stehen lassen hast. Aber es wie gerade geschrieben verschiede gründe dagegen gibt.
Also ich finde schon, dass Vista64 einige Probleme macht.
Das hat schon angefangen, da einen Virenschutz zu installieren. MirandaME habe ich auch nicht zum laufen gebracht. Treiberprobleme hatte ich zwar weniger, aber dafür konnte ich eben viele Programme nicht verwenden. (Das gleiche hatte ich auch schon mit den 64Bit-Versionen einiger Linuxdistributionen)
Daher würde ich jetzt noch nicht auf 64 Bit umsteigen, zumal ja 2 GB RAM für den durschnittlichen Nutzer vollkommen ausreichend sind. Und ansonsten überwiegen bei einem 64 Bit OS eindeutig die Nachteile.
Gott sei dank gibt es die SB-Versionen von Vista, denn keine Sau kann sich die Retail leisten! dafür kan man sich einen ganzen Rechner kaufen! es sei denn man kauft einen von der Stange!
Danke CB für den meiner Meinung nach sehr aussagekräftigen Test, der meine persönlichen Tests wiederspiegelt.
Hatte im letzten 3/4 Jahr alles mehrfach drauf. Vista 64x bleibt jetzt vermutlich.
Anfangs gabs bei XP 64 und Vista 64 noch nicht tolerierbare Kompatibilitätsprobleme mit Treibern und Spielen. Jetzt hat für mich durch den schlechten Support von XP 64x und die Ausreifung von Vista 64x das neuere Betriebssystem ganz klar gewonnen.
Auserdem habe ich den Eindruck, dass beide 64x OS in windowsumgebung deutlich schneller reagieren als die 32x OS Derivate.
64bit ist die Zukunft und die gilt es zu unterstützen. XP 64 würde ausreichen, wird aber nicht oder schlecht Supportet. Zum vergleich: der neue Nvidia Treiber für Vista 64 kam 2MONATE vor der XP 64 Version.
Leider Verwendet der Test ziemlich alte Treiber, die neuen sind deutlich schneller.
CF oder SLI kommt für mich aber immernoch nicht in Frage.
Momentan sind 2GB Ram noch ausreichend, doch nicht mehr lange und 4 GB werden Pflicht.
_________________________________________
blödsinn er hat dir doch schon einen grund dagegen genannt, das alte hardware teilweise nicht mehr unterstützt wird.
Dazu kommt das ein umstieg mit stress verbunden ist.
Dazu kommt noch die aussage das es für einen umstieg keinen grund gibt, wie du ja so stehen lassen hast. Aber es wie gerade geschrieben verschiede gründe dagegen gibt.
Wer XP hat, kann mit ruhe dabei bleiben, solange er auf DX10 verzichten kann. Wer einen neuen Rechner kauft, kann mit Ruhe zu Vista greifen und hat keine Nachteile mehr. Schau dir den Test und das Fazit an. So sieht es aus, die so getroffene Aussage von CB ist korrekt und darum geht es! Es geht nicht draum zu sagen, dass man jetzt umsteigen sollte, weil Vista so viele Vorteile hat, es geht nur darum aufzuzeigen, dass man keine wirklichen Nachteile mehr hat.
stupidus schrieb:
Also ich finde schon, dass Vista64 einige Probleme macht.
Das hat schon angefangen, da einen Virenschutz zu installieren. MirandaME habe ich auch nicht zum laufen gebracht. Treiberprobleme hatte ich zwar weniger, aber dafür konnte ich eben viele Programme nicht verwenden. (Das gleiche hatte ich auch schon mit den 64Bit-Versionen einiger Linuxdistributionen)
Daher würde ich jetzt noch nicht auf 64 Bit umsteigen, zumal ja 2 GB RAM für den durschnittlichen Nutzer vollkommen ausreichend sind. Und ansonsten überwiegen bei einem 64 Bit OS eindeutig die Nachteile.
Aber 64-bit.. Ein Umstieg von XP 32-bit auf XP 64-bit ist auch ein Umstieg..
42k schrieb:
Gott sei dank gibt es die SB-Versionen von Vista, denn keine Sau kann sich die Retail leisten! dafür kan man sich einen ganzen Rechner kaufen! es sei denn man kauft einen von der Stange!
Also stressig ist die Installaion von Vista nun wirklich nicht, bis auf Grafik (native Auflösung) funktioniert ja alles, inklusive Internet.
Bei XP muss man erstmal zig Treiber installieren.
Zudem hat Vista schon ein paar Funktionen, die ich besser finde - zum einen die Optik, zum anderen z.B. das Mediacenter, wofür man bei Windows XP die Media Center Edition braucht.
Also zu der Diskusion über den benötigten RAM:
Auslastung in Windos: XP ~400MB; XP64~600MB; Vista64~750MB
doch seit den neuesten SP1 und Updates bei Vista64 noch ~650MB
Bei mir Crysis mit Höchsten einstellungen unter Vista 64 ~ 1750MB
=2Gig reichen noch zum Gamen. Bei anderen Sachen siehts anders aus.
Auserdem kann keiner abstreiten das 4Gig die Zukunft sind und dann müsste man eh
ein neues OS mit Stress instalieren.
Alles sehr ausschlussreich muss ich sagen, bin un am ende doch net froh mir was anderes gegönnt zu haben als Vista und hab da ja auch eine menge Spass dran.
Aber 4 Gig Speicher halte ich auf jeden Fall für angebracht weil manche Sachen bei 2 Gig der PC einfach zu lang brauch für diverse Sachen, wie zB in hochwertigen Games das Minimieren usw usw.
Guter Test! Aber wieso nur in so hohen Auflösungen wo einige Games sowieso GPU limitiert sind, was zwangsweise zu gleichen fps auf den Systemen führt.
Hättet ihr bei jedem Game auch noch in der 1024er Auflösung gebencht hätt der Test sogar Aussagekraft und würde das Ergebnis auch mehr Richtung XP32 ist schneller verschieben....
schade um die vergeudete Zeit.
AvenDexx, das hab ich aj nicht in frage gestellt, habe nur die aussage das es keinen grund gibt windows vista nicht zu installieren von meinem vorredner widerlegt.
Ja vista ist wohl nicht mehr so viel schlechter als der vorgänger. Aber eigentlich wärs doch ganz nett wenn der nachfolger nicht nur ungefähr gleich gut ist sondern auch ein paar echte features mit bringt die auch viele leute ansprechen.
Schließlich muss man ja geld zahlen. Aber gerade wegen dem Oem geschäft reichts wohl halt aus wenn die nachteile des nachfolgers nicht so groß sind und es dann ja eh keine treiber für den vorgägner mehr gibt daher stellt sich dann die frage nach dem vorgäner auch automatisch nicht mehr.
Das zeigt wie verzerrt der Markt ist. Wenn der nachfolger zwangsmäsig ein erfolg wird.
Aber schweif zu sehr ab. Hatte z.B. probleme damit ati tray tools zum laufen zu bringen unter 64bit vista bzw hab es gar nicht geschafft außer ich drücke jedes mal beim booten auf f8 und wähle disable driver signing shit ab.
Des weiteren war meine performance unter opengl spielen z.B. Nexius sehr schlecht. Daher würde mich ein nachtest in dem bereich interessieren.
Außerdem wie schon angesprochen wurde, ist die cpu da drin viel zu stark. Für spielen brauch man normalerweile ja nicht soo starke cpus, es lohnt sich meistens (momentan ab jedem dualcore) das zusätzliche geld in eine bessere grafikkarte zu stecken anstatt in eine cpu.
Gilt das auch für vista oder läuft das erst ab 3ghz dualcore ohne abstriche, das verrät der test eben auch nicht.
ja ich weiß nicht jede cpu ist mit gleichem takt vergleichbar.
Aber meine halt so ab der amd x2 und core2duo generation. ich hab z.B. noch nen 3800+ x2 den ich wohl wenn ich mal wieder bischen mehr spiele vielleicht wieder auf 2.5ghz übertakte, das reicht zumindest unter xp auch locker für crysis, da limitiert ab 1280x1024 oder höher (incl aa modies) mal immernoch nur die grafikkarte, ob ich bei 640x480 statt 100fps dann 200fps kriegen könnte interessiert mich jetzt nicht so.
ich habe mir vor langer zeit mal vista zugelegt (64bit) habe jetzt wieder xp drauf meinermeinug war es zu unstabiel !! meine frage ist jetzt vista besser lohn es sichj jetzt wieder zu install oder soll ich mir lieber die akuelste version holen oder geht auch dei alte ??
jo, man kann halt auch ein fazit erzwingen, man braucht nur an den auflösungen drehen und schon erhält man das gewünschte ergebnis.
ist auch gar nicht so abwegig, wenn man bedenkt das jedes andere fazit hier den in diesem fazit erwähnten test "vista vs xp" als falsch entlarven würde.....
wenn man dann noch bedenkt das bereits in erwähnten,umstrittenen alten test in den comments erwähnt wurde das man noch nen test mit xp32 nachreichen werde dann muss ja der glaubwürdigkeit wegen das fazit lauten "ist gleich schnell"....
ein schelm wer...... ;-)
ps. führt den test doch gleich in der 2560er auflösung durch, am besten noch mit hyperantialeasing und ultraanisotropenmegafilter, dann wären wir beim komplettgleichstand von ca 1 fps. hehe
tja, der etst bestätigt wieder mal die "qualität" *hust* der cb artikel in letzter zeit.... :-(
Man kann es drehen und wenden wie man will. Vista-Gegner finden immer was, um es schlecht zu machen und um Ergebnisse anzuzweiflen. (Und jetzt werde ich mir gleich anhören dürfen, dass ich angeblich ein "Vista-Fan" sei. Is klar...)
ABER wieso testet ihr noch mit 3 monate alten ATI Treibern? die 8.3er sind ja URALT! da hat sich inzwischen schon wieder sooo viel getan! WHY?? wieso macht ihr das?
JUNGE DENK DOCH EINFACH MAL NACH, WIE LANGWIERIG SO EIN TEST IST. Meinst du wirklich die testen das mal eben alles an einem Tag durch? Das hat sich über eine gewisse Zeit hingezogen und wurde zusammengetragen. Du kannst es ja gerne selber machen, hier kriegst du umsonst sehr gute Tests und meckerst trotzdem noch rum. Hau einfach ab oder finde dich damit ab! Oder kennst du ein anderes Magazin das einen ähnlich Umfangreichen und gut strukturierten Test gemacht hat? Nein? Dann bitte leise.
@ NTARS: Man kann auch dumm auf seiner Meinung beharren..
Was es soll denn bringen, an der Auflösung zu schrauben, wo die Hardware doch die gleiche bleibt. Meinst du echt, Vista ist bei höheren Auflösungen besser als XP und anders herum? Nach deiner Aussage hätte alle Betriebssysteme gleich viel FPS haben müssen, "weil ja die GPU limitiert"..
