News Company of Heroes erster DirectX-10-Titel?

Bioshock, auch so ein Must-Have-Titel^^
 
übermir@ Du irrst dich, DX10 hat in der Tat bessere Performance als DX9 - wann hören denn manche auf immer nur zu schimpfen. Wäre es nicht only Vista würden mehr leute pro eingestellt sein, nur leider reicht der Blick über den Tellerrand n cht und man muss ja ständig über "neues" herziehen.
Wo bitte ist DX10 ein Marketinggag? Die Pro's zu DX10 kennst du ja hoff ich mal, nun sag mir bitte die Vorteile von DX9 - und bleib bitte Sachlich. Es geht nicht um die Hardware die man braucht. ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
is halt unwissenheit,gibs auch viele leute die sagen "vista hat nur ne schönere oberfläche,kauf ich ned" :evillol:

freu mich das dieses spiel in die news kommt,es ist technisch und vom gameplay das beste auf dem markt. die details,zerstörbarkeit sind der hammer :eek:

der gesamte sound der waffen usw is grandios ,dagegen is battlefield2 ein detailarmer witz
 
Zuletzt bearbeitet:
Tronx schrieb:
übermir@ Du irrst dich, DX10 hat in der Tat bessere Performance als DX9 - wann hören denn manche auf immer nur zu schimpfen. Wäre es nicht only Vista
Ist es bald vielleicht nicht mehr :D

http://wiki.winehq.org/DirectX-ToDo?action=show
[D3D](d3d10)

Start implementing D3D10 once it gets released
Possibly port D3D10 to Windows XP

Mal sehen was die VISTA Jünger dann noch als "Umstiegshilfe" bringen können...eigentlich garnix mehr ;), weil das einzige Argument flöten gegangen wäre.
 
Hier wird immer lamentiert, dabei haben die meisten überhaupt keine Ahnung von was sie reden.
Als ob DX10 der einzige Grund für Vista wäre... Wie wärs mit der neuen verbesserten Oberfläche? Dem neuen Sicherheitskonzept? Zahlreichen anderen kleinen Funktionen?
Nur weil's für einen persönlich kein Grund is, heisst das nicht, dass es keiner für andere ist...

Und vielleicht wäre Dx10 auch wirklich unter XP möglich... Aber muss man immer jeglichen Mist von vor zig Jahren mit rumschleppen?
Wir könnten alleine in der Prozessorarchitektur schon viel weiter sein, müsste man nicht immer noch Überreste aus den PC Anfangszeiten mitschleppen.
 
Vielleicht sollte man sich erinnern, was DirectX eigentlich macht. Das erklärt dann auch, warum DX10 schneller als sein Vorgänger sein könnte und ob DX10 für XP möglich wäre.

So ein klein wenig behaupte ich mich da auszukennen, weil ich selbst mit DirectX programmiert habe.
Seinerzeit beim Übergang von DOS zu Windows 95 als Spieleplattform fiel plötzlich auf, dass man unter Windows anders als bei DOS keinen direkten Zugriff auf die Hardware, insbesondere Grafik- und Soundkarte, mehr hatte. Also strickte MS kurzerhand ein API, welches diesem abhelfen sollte: DirectX.
DirectX abstrahiert die vorhandene Hardware und bietet dem Entwickler eine einheitliche Schnittstelle. Den Treibern wird ebenfalls eine einheitliche Schnittstelle vorgeschrieben.
usw. usw. usw.

Umso mehr und komplexere Aufgaben der Hardware zugeteilt werden können, umso schneller wird das ganze. DX10 wird neue Funktionen definieren, welche dann neuerdings durch Hardware erledigt werden können sofern der Treiber und die Hardware dieses unterstützt.

Ein Spiel von DX9 auf DX10 zu patchen heißt für mich Aufgaben welche die Software erledigt hat jetzt per DX an die Hardware zu übergeben. Zusätzlich können völlig neue Effekte genutzt werden.

Einen Spielepatch und ein DX10 für Windows XP in einen Topf zu werfen halte ich garnicht für so abwegig. Auch wenn diesem hier heftig widersprochen wurde.
Am Ende ist beides nur ein Stück Software. DirectX ist eine Art Durchlauferhitzer zwischen Anwendung und Treiber und nutzt ein paar Windows-DLLs (User32, Advapi32, ...) welche schnittstellenstechnisch unverändert bzw. höchstens erweitert unter Vista vorhanden sind.

Das Treibermodell bei Vista ist halt anders. Aber allein um DX1 - DX9 weiterhin unterstützen zu können (soviel zum Rumschleppen von altem Mist), werden deren Schnittstellen unter Vista nicht viel anders als unter XP aussehen können. Das einzige was gegen ein DX10 für XP spricht ist die Marketingabteilung und der Aufwand bzw. die Kosten. Wobei ich bei letzterem davon ausgehe, dass MS mit der Entwicklung von DX10 auf XP (mangels Vista !) begonnen hat und eine fertige Version bereits besitzt. Ein technischer K.O. Grund, der gegen DX10 unter XP spricht würde mich brennend interessieren.
 
Zurück
Oben