Vielleicht sollte man sich erinnern, was DirectX eigentlich macht. Das erklärt dann auch, warum DX10 schneller als sein Vorgänger sein könnte und ob DX10 für XP möglich wäre.
So ein klein wenig behaupte ich mich da auszukennen, weil ich selbst mit DirectX programmiert habe.
Seinerzeit beim Übergang von DOS zu Windows 95 als Spieleplattform fiel plötzlich auf, dass man unter Windows anders als bei DOS keinen direkten Zugriff auf die Hardware, insbesondere Grafik- und Soundkarte, mehr hatte. Also strickte MS kurzerhand ein API, welches diesem abhelfen sollte: DirectX.
DirectX abstrahiert die vorhandene Hardware und bietet dem Entwickler eine einheitliche Schnittstelle. Den Treibern wird ebenfalls eine einheitliche Schnittstelle vorgeschrieben.
usw. usw. usw.
Umso mehr und komplexere Aufgaben der Hardware zugeteilt werden können, umso schneller wird das ganze. DX10 wird neue Funktionen definieren, welche dann neuerdings durch Hardware erledigt werden können sofern der Treiber und die Hardware dieses unterstützt.
Ein Spiel von DX9 auf DX10 zu patchen heißt für mich Aufgaben welche die Software erledigt hat jetzt per DX an die Hardware zu übergeben. Zusätzlich können völlig neue Effekte genutzt werden.
Einen Spielepatch und ein DX10 für Windows XP in einen Topf zu werfen halte ich garnicht für so abwegig. Auch wenn diesem hier heftig widersprochen wurde.
Am Ende ist beides nur ein Stück Software. DirectX ist eine Art Durchlauferhitzer zwischen Anwendung und Treiber und nutzt ein paar Windows-DLLs (User32, Advapi32, ...) welche schnittstellenstechnisch unverändert bzw. höchstens erweitert unter Vista vorhanden sind.
Das Treibermodell bei Vista ist halt anders. Aber allein um DX1 - DX9 weiterhin unterstützen zu können (soviel zum Rumschleppen von altem Mist), werden deren Schnittstellen unter Vista nicht viel anders als unter XP aussehen können. Das einzige was gegen ein DX10 für XP spricht ist die Marketingabteilung und der Aufwand bzw. die Kosten. Wobei ich bei letzterem davon ausgehe, dass MS mit der Entwicklung von DX10 auf XP (mangels Vista !) begonnen hat und eine fertige Version bereits besitzt. Ein technischer K.O. Grund, der gegen DX10 unter XP spricht würde mich brennend interessieren.